Копия

Дело № 12-160/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 07 августа 2012г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Кийков С.Г. рассмотрев административное дело по жалобе защитника Курбанисмаиловой Снежаны Павловны на постановление инспектора (ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении Курбанисмаилова С.П. признана виновной в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Курбанисмаилова С.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное выше постановление, в обоснование ссылаясь на то, что подъезжая к светофорному объекту она увидела стоящий перед светофором автомобиль, когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль продолжал стоять, в связи с чем, она, подав звуковой сигнал, перестроившись во второй ряд и показав поворот направо, стала осуществлять маневр. В связи с указанными обстоятельствами, полагала, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку второй автомобиль стоял на светофоре не двигаясь, тем самым создавая помеху для движения ее автомобиля.

В судебном заседании Курбанисмаилова С.П. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Ford Focus», двигалась по <адрес> со стороны завода «<данные изъяты>», подъезжая к <адрес>, перед светофорным объектом, на котором горел запрещающий красный сигнал светофора, увидела стоящий автомобиль, который находился в крайнем правом ряду по ходу движения в попутном с ней направлении. Ей показалось, что автомобиль, стоящий перед светофорным объектом, неисправен, в связи с чем, с целью осуществления маневра поворота вправо на <адрес> в сторону «Мичуринского моста», после того как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она показала поворот влево, посигналила, после чего выехала в левый ряд движения и осуществила объезд стоящего на светофоре автомобиля, после чего из крайнего левого ряда стала осуществлять поворот вправо, однако завершить его не успела, так как стоящий в крайнем правом ряду автомобиль ударил ее автомобиль в заднюю правую сторону.

Заинтересованное лицо ФИО3 суду показала, что виновным в ДТП считает водителя Курбанисмаилову С.П., поскольку управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», она (<данные изъяты>) находилась в крайнем левом ряду по ходу движения по <адрес> со стороны завода «Сибтяжмаш» и намеревалась двигаться в сторону <адрес> в прямолинейном направлении, подъезжая к перекрестку с <адрес>, она остановилась на запрещающий красный сигнал светофора, в тот момент когда загорелся зеленый сигнал она начала движение с намерением пересечь перекресток прямо, однако, с левой стороны от ее автомобиля по встречной полосе ее начал обгонять автомобиль марки «Ford Focus», который пытался повернуть на перекрестке вправо на <адрес> в сторону «Мичуринского моста», однако завершить маневр поворота не смог, так как осуществляя поворот ударил ее автомобиль своей задней правой частью.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, а лишь представил по запросу суда материал административного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курбанисмаиловой С.П., поддержавшей доводы и требования жалобы, второго участника дорожного транспортного происшествия ФИО3, возражавшеей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения вынесенного по делу постановления должностного лица.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 10 мин., на перекрестке улиц Мичурина – Гастелло в <адрес>, водитель Курбанисмаилова С.П., управляя автомобилем марки «Ford Focus», госномер <данные изъяты> в пути следования по <адрес> в направлении <адрес>, при повороте направо в сторону «Мичуринского моста» не заняла заблаговременно крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Toyota Corolla Spacio», госномер У082ОХ/24, под управлением ФИО3, в связи с чем, водителю Курбанисмаиловой С.П. вменено нарушение п. 8.5 ПДД, согласно которому: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Эту обязанность водитель Курбанисмаилова С.П. не выполнила, что следует из объяснений водителя ФИО3, схемы места ДТП, кроме того, так же следует и из пояснений самого водителя Курбанисмаиловой С.П., не отрицавшей факта совершения маневра поворота на право не из соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, однако указывающей на то, что автомобиль под управлением ФИО3 занимал ряд дороги, предназначенный для поворота вправо, в связи с чем, полагая, что ее автомобиль создает помеху для движения, она осуществила поворот вправо из второго ряда.

Вместе с тем, из названных доказательств установлено, что на данном участке дороги, проезжая часть <адрес> имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Так, из схемы места ДТП усматривается, что проезжая часть не имеет разметки, разделяющей проезжие части, однако, ширина проезжей части дороги на данном участке составляет 11,4 м., то есть полоса по направлению движения автомобилей под управлением Курбанисмаиловой С.П. и ФИО3 составляет не менее 5,7 м., то есть, исходя из технических характеристик автомобилей, участвовавших в ДТП, ширина которых в любом случае не может превышать 2 м., а также безопасного бокового интервала, на данном участке дороги возможно движение двух автомобилей параллельно друг другу.

Вместе с тем, схема ДТП содержит противоречивые данные обоих водителей относительно места ДТП. Так, согласно пояснений водителя Курбанисмаиловой С.П., отраженных в схеме, фактически столкновение автомобилей произошло на въезде на перекресток <адрес>, на расстоянии 2,4 м. от края проезжей части в направлении движения обоих автомобилей при общей ширине проезжей части в 11,4 м., что, по мнению суда, не согласуется с нахождением автомобилей непосредственно после ДТП, а именно: расположением автомобиля под управлением Курбанисмаиловой С.П. на середине перекрестка на расстоянии 6,7 м. от правого заднего колеса до проезжей части в направлении движения по <адрес> и 8,5 м. от правого переднего колеса соответственно, а так же расположение автомобиля под управлением ФИО3, в частности расстояния от правого заднего колеса до проезжей части <адрес> в 1,4 м. и расстояния переднего правого колеса в 0,9 м. соответственно, при этом, исходя из общей длины тормозного следа автомобиля под управлением ФИО3 в 5,5 м., а так же расстояния от начала тормозного следа до края проезжей части в направлении движения по <адрес> равном 2,1 м., кроме того, принимая во внимание ширину проезжей части, суд при рассмотрении настоящего дела принимает позицию водителя ФИО3 о том, что ДТП произошло на расстоянии 4,2 м. от края проезжей части дороги по <адрес> во время движения ее автомобиля по второму ряду по <адрес> в сторону <адрес>, в тот момент, когда она намеревалась проехать перекресток с <адрес> в прямолинейном направлении, и не принимает позицию водителя Курбанисмаиловой С.П. относительно места столкновения автомобилей, поскольку она противоречит установленным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд так же не может согласиться с доводами водителя Курбанисмаиловой С.П. о том, что обгон автомобиля «Toyota Corolla Spacio» она осуществляла, двигаясь по второму ряду, в то время как указанный автомобиль осуществлял движение по первому ряду, поскольку это противоречит обстоятельствам, отраженным в схеме ДТП, а именно ширины проезжей части в направлении движения в одном направлении составляющей не менее 5,7 м., предполагаемой ширины автомобилей, которые не могут быть более 2 м. каждый, допустимого бокового интервала между автомобилями, места столкновения автомобилей, которое находится на расстоянии 4,2 м. от края проезжей части по <адрес>, а так же характера повреждений, отраженных в справке о ДТП, согласно которой, автомобиль марки «Ford Focus» имеет повреждения задней правой части, а автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» передней левой части, суд полагает, что автомобиль под управлением Курбанисмаиловой С.П. в момент столкновения мог двигаться по второму ряду лишь своей правой группой колес.

Исходя из установленных обстоятельств, суд так же находит несостоятельными доводы Курбанисмаиловой С.П. о том, что обгон автомобиля под управлением ФИО3 она осуществляла в тот момент, когда автомобиль последней стоял перед светофорным объектом, на котором уже горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, она воспринимала автомобиль ФИО3 в качестве препятствия для движения своего автомобиля, поскольку указанные доводы опровергаются приведенными выше обстоятельствами относительно того, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по второму ряду движения, в силу чего не мог быть препятствием для автомобиля Курбанисмаиловой С.П., которая намереваясь осуществить поворот вправо на <адрес>, и в любом случае должна была осуществлять маневр поворота с первого ряда, кроме того, суд так же учитывает и расстояние от места ДТП до светофорного объекта, перед которым, по мнению Курбанисмаиловой С.П., стоял автомобиль второго участника ДТП, равное 7 м., таким образом, версия Курбанисмаиловой С.П. о том, что обгон препятствия в виде автомобиля под управлением ФИО3 она осуществила на светофорном объекте, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Курбанисмаиловой С.П. о том, что перед осуществлением поворота вправо, она подала звуковой сигнал и показала правым поворотом о предстоящем маневре, в связи с чем, ее действия при повороте вправо из левого ряда являются правомерными, суд так же не может признать в качестве обстоятельства влекущего отмену постановленного решения, поскольку в силу требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы заявителя о том, что Правила дорожного движения не содержат нормы, позволяющей определить крайнее правое положение, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании п. 8.5 Правил. Несмотря на то, что Правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота или разворота водитель должен начать перестроение, очевидно, что нормы указанного пункта Правил предписывают водителю совершить перестроение таким образом, чтобы с учетом дорожной обстановки обеспечить безопасное выполнение маневра как при перестроении, так и при повороте, развороте. Таким образом, водитель перед поворотом должен с учетом дорожной обстановки заблаговременно известить других участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр и перестроиться в соответствующий ряд, не создавая при этом помех дорожному движению. Материалами дела достоверно установлено, что автомобиль под управлением Курбанисмаиловой С.П. начал маневр поворота с крайнего левого положения от центра дороги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло во время выполнения водителем Курбанисмаиловой С.П. поворота вправо из крайней левой полосы движения. Обстоятельств, препятствующих водителю заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части для осуществления маневра - не установлено.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным вывод инспектораа (ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о наличии вины водителя Курбанисмаиловой С.П. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, и не находит законных оснований для отмены обжалуемого заявителем жалобы постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора (ИАЗ) ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Курбанисмаиловой Снежаны Павловны оставить без изменения, жалобу на постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Кийков С.Г.