дело №

г. Красноярск 01 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Капошко Д.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска ШестаковойА.О.,

представителя арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

конкурсного управляющего <данные изъяты> Кильдиярова Рустема Разяповича по его жалобе на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В. от 19.06.2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Кильдияров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб. за то, что, будучи конкурсным управляющим <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, не исполнил требование прокурора Кировского района г. Красноярска, выраженное в запросе от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ копий документов о реализации имущества <данные изъяты>, протокола собрания кредиторов (февраль-март 2012), а также документов (договоры, акты выполненных работ, платежные документы), подтверждающих расходы (вознаграждение привлеченным специалистам, командировочные расходы), не сообщил о принятых мерах в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> по факту использования сетей <данные изъяты> и взыскании задолженности за электроэнергию (предоставить соответствующие документы).

Конкурсный управляющий <данные изъяты> Кильдияров Р.Р. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, не извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела. Считает, что поскольку привлечен к административной ответственности как физические лицо, то доверенность на представление его интересов могла быть только в нотариальной форме, а значит ни ФИО4, ни ФИО5 не могли представлять его интересы.

В судебном заседании защитник Кильдиярова Р.Р. – ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что требования прокурора о предоставлении информации и документов в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кильдияров Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в г.Красноярск.

Суд, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения прокурора, полагающего возможным рассмотреть дело при данной явке, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку оно извещено надлежащим образом и не представило доказательств уважительности неявки в судебное заседание, кроме того, в деле участвует защитник ФИО4

Выслушав защитника, прокурора, полагавшего необходимым поставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российский Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:. требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установлении срок. Неисполнение требований прокурора влечен установленную законом ответственность.

События, указанные в постановлении мирового судьи, основаны на материалах дела. Вина конкурсного управляющего <данные изъяты> Кильдиярова Р.Р. в невыполнении требований прокурора подтверждается совокупностью доказательств:

- запросом о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кильдиярову P.P. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить в прокуратуру Кировского района г. Красноярска копии документов о реализации имущества <данные изъяты>, протокол собрания кредиторов (февраль-март 2012), а также документы (договоры, акт выполненных работ, платежные документы), подтверждающие расходы (вознаграждение привлеченным специалистам, командировочные расходы), а также сообщить о принятых мерах в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> по факту использования сетей <данные изъяты> и взыскания задолженности за электроэнергии (представить соответствующие документы);

- почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным <данные изъяты>, полученным представителем конкурсного управляющего <данные изъяты> Кильдиярова Р.Р. -ФИО5, а также распечаткой с адреса электронной почты Кильдиярова Р.Р., что свидетельствует о заблаговременном получении запроса прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);

- постановлением о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 КоАП РФ.

Извещение о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении административного производства получены ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и Кильдияровым Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ) почтовой и электронным каналом связи соответственно (л.д. 5-7).

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Суд находит доводы жалобы необоснованными, поскольку конкурсный управляющий <данные изъяты> Кильдияров, как следует из материалов дела, извещался как лично, так и через представителей по доверенностям (л.д. 8-9) о дате и времени составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, данное постановление получено защитником Кильдиярова – ФИО4 лично (л.д. 2-3). Кроме того, Кильдияров извещался мировым судьей о дате и времени рассмотрении дела (л.д. 12, 14, 16), в рассмотрении дела принимал участие защитник ФИО4 (л.д. 21-22).

Ссылки конкурсного управляющего <данные изъяты> Кильдиярова на то, что он привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ как физическое, а не должностное лицо, а значит выданные им доверенности на ФИО4 и ФИО5 не имеют юридической силы - несостоятельны, поскольку из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кильдияров не исполнил требования прокурора как конкурсный управляющий <данные изъяты>, кроме того, Кильдиярову назначено наказание с учетом санкции статьи как должностному лицу. Выданные Кильдияровым доверенности на представление его интересов как конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, верно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Конкурсному управляющему <данные изъяты> Кильдиярову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска – мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска в отношении конкурсного управляющего <данные изъяты> Кильдиярова Р.Р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> Кильдиярова Р.Р.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко