дело № 12-170/2012

г. Красноярск 20 августа 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Капошко Д.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарева Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Пономарева Федора Демьяновича по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 17.07.2012 года, которым Пономарев Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 17.07.2012 года Пономарев Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца за то, что 03.05.2012 года в 11 час 16 минут в <адрес>», управляя автомобилем Тойота, №, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 (приложение № ПДД РФ) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пономарев Ф.Е. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что обгон являлся безопасным, никаких вредных последствий не наступило, сплошную линию разметки почти не видно. Кроме того, инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, сам нарушил закон, остановил его в неположенном месте, возле спуска с горы. Мировой судья не вел протокол судебного заседания, отказал в вызове для допроса инспектора ДПС ФИО1, не сделал повторный запрос о проведении на участке дороги ремонтных работ.

В судебном заседании Пономарев Ф.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1.

Суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку инспектор ДПС ФИО1, составив протокол по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева, тем самым выразил свою правовую позицию по факту выявленного правонарушения. Оценка представленных доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности относится исключительно к компетенции суда. Необходимости в вызове и допросе инспектора ДПС ФИО1 суд не находит. Кроме того, отложение рассмотрения дела по данному основанию, с учетом того, что инспектора ДПС ФИО1 проходит службу в подразделении МВД России по <адрес>, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав Пономарева Ф.Д., исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Дорожная разметка 1.1 (приложение № ПДД РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

События, указанные в постановлении мирового судьи в отношении Пономарева основаны на материалах дела. Вина Пономарева Ф.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 03.05.2012 г., согласно которому Пономареву вменено нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожной разметки 1.1 (приложение № ПДД РФ). В протоколе Пономарев указал, что наехал на сплошную линию разметки, так как эту линию почти не видно (л.д. 4);

- схемой места совершения правонарушения, в которой зафиксирована дорожная обстановка и траектория движения автомобиля под управлением Пономарева Ф.Д., который совершил маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, допустив выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (приложение № ПДД РФ);

- фотофиксацией момента совершения правонарушения, из которой также видно, как автомобиль под управлением Пономарева Ф.Д., совершает маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства, допуская при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая четко видимую дорожную разметку 1.1 (приложение № ПДД РФ);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 328 км. автодороги «Новосибирск-Иркутск», из которой видно, что в месте совершения Пономаревым маневра обгона имеется дорожная разметка 1.1 (приложение № ПДД РФ).

Форма и содержание указанных доказательств соответствуют требованиям закона, доказательства согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Так, факт обгона с выездом на полосу встречного движения четко отражен в фотофиксации, из которой видно, что автомобиль Пономарева в момент опережения попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения (совершил обгон), допустив пересечение сплошной линии разметки - дорожной разметки 1.1 (приложение № ПДД РФ). Фотофиксация полностью согласуется с другими материалами дела.

Остановка инспектором ДПС автомобиля под управлением Пономарева вызвана допущенным нарушением ПДД со стороны последнего, поэтому, с учетом указанных материалов дела, данных считать, что остановка автомобиля Пономарева произведена с нарушением действующего законодательства у суда не имеется.

С целью проверки доводов Пономарева о проведении на участке дороги ремонтных работ мировым судьей получен ответ из ОРГ 8» согласно которому 03.05.2012 года ремонтные работы на АДРЕС не проводились.

Ссылка Пономарева на то, что мировым судьей нарушен закон, поскольку им не велся протокол судебного заседания, суд находит несостоятельной, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола по делу об административном правонарушении.

Оценивая довод Пономарева о том, что при обгоне он не создал опасности для других участников дорожного движения, суд исходит из того, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не зависит от того, наступили неблагоприятные последствия или нет. Ответственность наступает за сам факт нарушения требований ПДД РФ.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Пономареву Ф.Д. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 17.07.2012 года в отношении Пономарева Федора Демьяновича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Пономарева Ф.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Г. Капошко