Копия

Дело № 12-174/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 13 августа 2012г.

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Акулича Дмитрия Леонидовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Акулича Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 10 мин., в районе <адрес> в <адрес>, Акулич Д.Л., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Акулич Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Акулич Д.Л. обратились в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Акулич Д.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней.

В соответствии с п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Акулича Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, а его доводы о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому Акулич Д.Л., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем; протоколом об отстранении Акулича Д.Л. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции в присутствии понятых с применением технических средств, согласно которого Акулич Д.Л. от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Акулича Д.Л. установлено алкогольное опьянение; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС, а так же объяснениями сотрудника полиции как при составлении административного материала, так и на имя мирового судьи.

В действиях Акулича Д.Л. на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом личности правонарушителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы Акулича Д.Л. о том, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД по делу не представлено. Сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнения их показания, не имеется. Требования сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования обоснованы, ввиду наличия признаков опьянения у Акулич Д.Л., отраженных в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства так же были предметом тщательного исследования мировым судьей, с приведением убедительных выводов.

Суд находит несостоятельными так же доводы жалобы о том, что Акулич Д.Л. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, Акулич Д.Л. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем адресам, которые имелись в деле заказными письмами, однако, заказная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом судом учитывается, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному самим Акулич Д.Л. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, иного адреса, по которому возможно было бы осуществить извещение, Акулич Д.Л. указано не было.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акулича Дмитрия Леонидовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, его жалобу на указное постановление мирового судьи, - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.