дело № 12-186/2012

г. Красноярск 17 сентября 2012 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., с участием представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, указав, что имеются нарушения при составлении административного материала и при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, вызванные в судебное заседание и уведомленные надлежащим образом не вились, о причинах неявки не сообщили. Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о невозможности рассмотрения дела без участия данных свидетелей.

Учитывая, что отсутствие указанных свидетелей не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Заявленный представителем ФИО1 отвод составу суда удовлетворению не подлежит, так как оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ для отвода судьи, не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, в районе <адрес>.

События, указанные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 основаны на материалах дела. Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном при свидетеле, от подписи которого ФИО1 отказался, свидетельствующим о том, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном при понятых ФИО3 и ФИО4, от подписи которого ФИО1 отказался, свидетельствующим о том, что основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта у ФИО1. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства измерения в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют подписи последних, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения дало результат – 0,42 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, на что указывают его подписи и надпись «согласен» (л.д. 6);

- записью теста выдоха технического устройства контроля трезвости Alcotest 6810 №, где зафиксирован результат освидетельствования – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,42 мг/л (л.д.5).

Форма и содержание указанных доказательств соответствуют требованиям закона. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о том, что проехать для медицинского освидетельствования в Красноярский краевой наркологический диспансер его никто из сотрудников ДПС не просил.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 от проведения освидетельствования сотрудниками ДПС не отказался, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и надпись «согласен» (л.д. 6), результаты освидетельствования дали положительный результат (л.д. 5), направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не требовалось.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой суд не должен был принимать в качестве доказательств показания сотрудников ДПС, противоречит требования федерального законодательства. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками ДПС, были получены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, таким образом, могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, апелляционная жалоба также не содержит. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Показаниям, допрошенных свидетелей мировым судьей была дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод ФИО1 о том, что в акте освидетельствования надпись «согласен» сделана не его рукой опровергается наличием подписи ФИО1 в соответствующих строках данного акта о согласии с результатами освидетельствования и получении копии акта (л.д. 6). Кроме того, форма и содержание акта освидетельствования соответствуют требованиям ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Приложения № 1к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Акт составлен с участием понятых ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют подписи последних. Нарушений закона при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено. Факт прохождения освидетельствования в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1подтвержден, ранее не оспаривался.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он и второй понятой участвовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в ходе которого производилась видеосъемка. Освидетельствование проводилось на <адрес> в патрульной автомашине сотрудников полиции с использованием прибора, в который ФИО1 продул. У суда снований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе производства по делу в судебном заседании у мирового судьи, не имеется.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении заявляются в письменной форме. Заявление ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, вызове второго свидетеля, понятого Рябцева, материалами дела не подтверждается. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное представителем ФИО1в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы также не соответствует форме, предусмотренной ст. 24.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имеется, так как довод апелляционной жалобы о невыполнении надписи «согласен» и подписей в акте освидетельствования не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что подписи выполнены иным лицом, не усматривается.

Доводы ФИО1 о недостоверности показаний прибора Alcotest 6810 № опровергается имеющимися в материалах дела копиями: паспорта прибора; свидетельства о проверке №, выданного ООО «Эман»; сертификата; регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/01290, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития; сертификата соответствия ГОСТ РФ (л.д. 36-43), согласно которым прибор является сертифицированным и годным к использованию. Данные о нарушении инструкции по эксплуатации иного прибора – анализатора «Alerm j 4x», приведенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний прибора Alcotest 6810 №.

Мировым судьей действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено.

ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его личности, мировым судьей назначен минимальный размер наказания.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Д. Мугако