Дело № 12-191/2012

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Пиджаков Евгений Алексеевич,

с участием: заявителя Давтян Г.Г., переводчика Степанян А.Ф., представителя – начальника УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска Поэто Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давтян Гарнануш Гарники на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес> Поэто Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении Давтян Г.Г.,

Установил:

Постановлением начальника УФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес> Поэто Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Давтян Г.Г. было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2100 рублей в доход государства по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за предоставление Давтян Г.Г., являющейся гражданкой <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, своему несовершеннолетнему - Давтян Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по данному адресу без постановки на миграционный учет по месту пребывания, то есть с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Давтян Г.Г. не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, мотивировав ее тем, что постановление вынесено с нарушением закона. При составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ она не была извещена о явке в УФМС, ее право на защиту было нарушено, так как она, являясь гражданкой <адрес>, была допрошена в отсутствие переводчика и подписала объяснение не понимая смысл его содержания, так как лично объяснения в письменной форме не давала. В ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как жилое помещение по адресу: <адрес>6 ни кому не предоставляла, так как там не проживала, а лишь заключила договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, утром въехала с вещами, а вечером того же дня Белоусов попросил съехать, так как право собственности на указанную квартиру не имел.

В судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в объяснении расписалась под ее текстом. Ни какие права, по ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, ей не разъяснялась, подпись в объяснении не ее. По адресу: <адрес>6 ни когда не проживала, а лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного договора аренды с ФИО8 перевезла свои вещи. Однако вселиться не смогла, так как вечером того же дня Белоусов расторг договор аренды, так как не имел права его заключать, не являясь собственником указанного жилья.

В судебном заседании представитель Поэто Ю.Н. возражала по доводам изложенным в жалобе, считает ее необоснованной. Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись Давтян Г.Г. была извещена о времени составления протокола по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Не исключает возможность не разъяснения старшим инспектором ФИО7 при отбирании объяснения прав и ответственность Давтян Г.Г.

В судебном заседании свидетель ФИО8 дал аналогичные показания заявителю Давтян Г.Г., в том, что договор аренды был заключен, но фактически ФИО9 не въезжала в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ вечером договор был расторгнут, по основанию отсутствия у ФИО8 правоустанавливающих документов на квартиру.

Выслушав заявителя, представителя УФМС, свидетеля, исследовав и оценив материалы административного производства, считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в области нарушения правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан составляет один год.

По общим правилам указанный срок исчисляется со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, ответственность гражданина Российской Федерации за предоставление жилища иностранному гражданину наступает при условии нарушения этим иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 данной статьи выражается в предоставлении жилого помещения иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, может быть гражданин РФ, должностное лицо или юридическое лицо.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в случае если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, он обязан встать на учет по месту пребывания не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО3 по <адрес> в <адрес> выявлен факт предоставления Давтян Г.Г. жилого помещения, в квартире по адресу: <адрес>6, несовершеннолетней ФИО6, 1997 года рождения, находящейся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания - без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Однако, с данными доводами суд согласиться не может. Так, субъектом правонарушения по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ Давтян Г.Г. быть не может, поскольку не является гражданкой Российской Федерации, что не оспаривается УФМС в суде, либо индивидуальным предпринимателем зарегистрированным по месту проживания. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в <адрес> в <адрес> Давтян Г.Г. не проживала, так как утром ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с последней он заключил, но вечером этого же дня расторг договор и фактически не передавал ей жилую квартиру для проживания, лишь только вещи остались в ней до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО9 их уже перевезла. В связи с чем, суд полагает, что Давтян Г.Г. не могла предоставить жилое помещение по <адрес>6, иностранным гражданам своему несовершеннолетнему ребенку, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (Давтян Г.Г.), толкуются в пользу этого лица.

Суд, не может признать объяснение Давтян Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, так как оно отобрано в нарушение требований закона. Так, в соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицо не владеющее русским языком имеет право пользоваться услугами переводчика. Однако, при даче объяснения старший инспектор ФИО3 Н.Ф. не предоставила возможность Давтян Г.Г. на ее защиту с учетом ее гражданства в <адрес>. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом Давтян Г.Г. разъяснены не были, так как последняя отрицает свою подпись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается в суде представителем УФМС, в связи с чем, суд считает в этой части также нарушено право заявителя на защиту.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности суд считает, что в действиях Давтян Г.Г., отсутствует умысел на содействие иностранному гражданину, ее несовершеннолетней дочери ФИО6 незаконно пребывающей в Российской Федерации, в предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения для ее проживания.

При таких обстоятельствах довод жалобы о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, о назначении административного наказания, не может признать основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, учитывая, что субъектом правонарушения по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ Давтян Г.Г. не является, должностное лицо пришло к не правильному выводу о нарушении последней положений указанного закона.

Действия Давтян Г.Г. не верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.9 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, суд считает должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальной и материальной норм, влекущих отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности Давтян Г.Г. является необоснованным, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска Поэто Ю.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Давтян Гарнануш Гарники по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Красноярска.