Копия

Дело № 12-180/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 05 сентября 2012г.

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Бахаровского Сергея Гаджиевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по жалобе Бахаровского С.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бахаровский С.Г. признан виновным в нарушении п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и на основании ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., в районе <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес>, он управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков: передний государственный регистрационный знак находился на передней панели автомобиля.

Не согласившись с указанным постановлением Бахаровский С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно квалифицированы его действия, кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в случае же надлежащего извещения, он бы ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства, однако, данного права он был лишен.

В судебное заседание Бахаровский С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как следует из содержания ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вина Бахаровского С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, а его доводы о том, что административного правонарушения он не совершал, опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому Бахаровский С.Г. управлял автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака; рапортом инспектора ДПС, содержание которого совпадает с содержанием протокола. При этом на месте составления административного материала нарушитель не оспаривал отсутствия на положенном месте переднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, в действиях Бахаровского С.Г. на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом личности правонарушителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы Бахаровского С.Г. о том, что его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ действий лица, следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93. При квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Таким образом, каких-либо оснований для квалификации действий Бахаровского С.Г. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Суд находит несостоятельными так же доводы жалобы о том, что Бахаровский С.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, Бахаровский С.Г. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем адресам, которые имелись в деле заказными письмами, однако, заказная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом судом учитывается, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному самим Бахаровским С.Г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, иного адреса, по которому возможно было бы осуществить извещение, Бахаровским С.Г. указано не было, при этом, суд так же учитывает то обстоятельство, что тот же адрес места жительства указан Бахаровским С.Г. и при написании жалобы. В этой связи суд находит указанную позицию как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

По указанным основаниям в целом, суд находит несостоятельными так же доводы жалобы о том, что мировым судьей не были созданы условия для того, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности могло воспользоваться правом на рассмотрение дела по месту своего жительства.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахаровского Сергея Гаджиевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, его жалобу на указное постановление мирового судьи, - оставить без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.