Копия

М/с Мовчун Л.В. Дело № 12-179/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 17 сентября 2012г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Кийков С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гордиенко Романа Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Гордиенко Р.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко Р.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гордиенко Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его необоснованным и незаконным, указывая на то, что мировым судьей он не был извещен и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Гордиенко Р.В., а так же его защитник адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что местом жительства Гордиенко Р.В. является: <адрес>, п<адрес>, мировым судьей же он извещался по адресу: <адрес>, п<адрес>, кроме того, указали на то, что в момент составления административного материала Гордиенко Р.В. был трезв, в связи с чем, из-за отсутствия специальных познаний, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, выслушав Гордиенко Р.В. и его защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения …, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 10 мин., в районе <адрес> водитель Гордиенко Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Гордиенко Р.В. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

По указанным обстоятельствам, а так же учитывая, что в материалах дела имеются письменные объяснения понятых по обстоятельствам оформления в отношении Гордиенко Р.В. административного материала, а так же по факту отказа последнего от прохождения медосвидетельствания, кроме того, принимая во внимание, что сторона защиты настаивает на вызове понятых для удостоверения того факта, что Гордиенко Р.В. в момент составления в отношении него административного материала не находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, учитывая, что ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования, суд не находит оснований для вызова понятых в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гордиенко Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка, также учтены все смягчающие и отягчающие вину Гордиенко Р.В. обстоятельства.

Суд находит несостоятельными так же доводы жалобы о том, что Гордиенко Р.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, Гордиенко Р.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем адресам, которые имелись в деле заказными письмами, однако, заказная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом судом учитывается, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному самим Гордиенко Р.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, иного адреса, по которому возможно было бы осуществить извещение, Гордиенко Р.В. указано не было, при этом ранее Гордиенко Р.В. извещения по указанному адресу получал, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Гордиенко Р.В. по телефону секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был лично извещен о месте и времени рассмотрения административного дела (л.д.16).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Гордиенко Р.В. лично принял ее, а оснований полагать об обратной у суда не имеется, а так же принимая во внимание то, что данный телефонный номер был указан самим Гордиенко Р.В. при составлении административного материала в отношении него, суд полагает, что мировой судья обоснованно признал извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим. В этой связи суд находит указанную позицию как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордиенко Романа Викторовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кийков С.Г.