Дело 12-184/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заведующей МБДОУ № – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего МБДОУ № ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес> общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно речевому направлению развития детей» (далее – МБДОУ №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не устранило нарушения, отраженные в предписании государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в части создания ширины эвакуационных выходов из групповых ячеек, основных эвакуационных выходов из здания детского сада не менее 1,2 м., а также создания лестниц 3-го типа, ведущих из групповых ячеек, на расстоянии не менее 1м. от оконных проемов.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая МБДОУ № ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что рассматривая административный материал, мировой судья не определил характер данного административного правонарушения, не указал закон, на основании которого было выдано предписание, какие СНиП были нарушены и т.д., равно как не проверил законность требований органа пожарного надзора, указанных в предписании; не указал, какие пункты предписания исполнены, какие - нет; не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам, заявленным в устном возражении на протокол об административном правонарушении и представленным в их обоснование доказательствам, которые были подготовлены в виде копий документов МБДОУ № и переписки с собственником здания МБДОУ №, но суд их к делу не приобщил. Не дана оценка следующим доказательствам: расчету индивидуального пожарного риска № Р - 30 - 10 МБДОУ №, согласно которому вероятность безопасной эвакуации людей из помещений МБДОУ № в безопасную зону в случае пожара составляет 0,999, что не превышает нормативного значения; ответу начальника Управления надзорной деятельности г. ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю главного управления образования ФИО2 о том, что согласно п.4 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений. Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека; ответу заместителя руководителя главного управления образования администрации города ФИО3 Семенова на запрос заведующего МБДОУ № ФИО7 относительно увеличения ширины эвакуационных выходов до 1,2 метра от ДД.ММ.ГГГГ; письму заведующего МБДОУ № начальнику отдела надзорной деятельностью по <адрес> ФИО4 об исключении п. 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ и ответу от ДД.ММ.ГГГГ, письму на имя исполняющего обязанности руководителя главного управления образования администрации города ФИО5 Лютиковой от ДД.ММ.ГГГГ с целью выделения денежных средств на исполнение предписания ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ; приложению к бюджетной смете на 2011 год о видах работ, необходимых для устранения предписаний надзорных органов от ДД.ММ.ГГГГ, разработанному руководителем МБДОУ № и своевременно зарегистрированном в управлении образования администрации <адрес> в городе Красноярске. Поскольку денежные средства на устранение предписания МБДОУ № не были заложены в бюджетную смету на 2011 год, в связи с чем, МБДОУ № оказалось в безвыходной ситуации и не имело возможность устранить требований пожарной безопасности, в связи с чем, судья Кировского районного суда <адрес> при рассмотрении дела с учетом представленных доказательств, мог освободить МБДОУ № от административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ и вынести ему предупреждение. Таким образом, суд не мотивировал должным образом свои выводы, положенные в основу решения, а ограничился лишь только перечислением документов, представленных органом пожарного надзора, что привело к преждевременному и неправильному выводу суда о виновности МБДОУ № в совершении административного правонарушения по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. Часть 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в бездействии лица по устранению законных требований органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. В соответствии с пунктом 1.3 Устава МБДОУ № МБДОУ является бюджетным учреждением. Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ. Указанной статьей предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Таким образом, увеличение ширины эвакуационных выходов, согласно действующему законодательству, возможно исключительно с согласия учредителя МБДОУ № - <адрес> в лице главного управления образования администрации <адрес>. Более того, в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об образовании» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (статья 6) финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств учреждения. Право по распределению лимита бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований предоставлено действующим бюджетным законодательством распорядителю бюджетных средств, в рассматриваемом случае главному управлению образования администрации <адрес>. МБДОУ № неоднократно обращалось к учредителю с просьбой о выделении соответствующих денежных средств на исполнение положений предписания 2665/1/1-4 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, указанные денежные средства учреждению выделены не были, в связи с чем, исполнение предписания не представлялось возможным.

В судебном заседании заведующая МБДОУ № ФИО7 поддержала поданную жалобу в полном объеме по основаниям, указанным в ней, просили отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица -Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, без уважительных причин. Причину неявки и об отложении судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 14 Федерального Закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ - организации, обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты объектов социального назначения от чрезвычайных ситуаций, финансировать мероприятия по их защите от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ч.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. газеты «<адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв находится в оперативном управлении МБДОУ №.

Из Устава МБДОУ № следует, что учреждение находится по адресу: <адрес> правды-10. Учредителем МБДОУ № является администрация <адрес>.

МБДОУ № не устранило в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения, отраженные в предписании государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, в части создания ширины эвакуационных выходов из групповых ячеек, основных эвакуационных выходов из здания детского сада не менее 1,2 м., а также создания лестниц 3-го типа, ведущих из групповых ячеек, на расстоянии не менее 1м. от оконных проемов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.1, 3.3.2 Положения о Главном Управлении образования администрации <адрес>, утвержденном Распоряжением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Главное Управление образования осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города, предусмотренных решением о бюджете города на соответствующий финансовый год, в том числе, проводит капитального ремонт зданий муниципальных учреждений; разрабатывает планы капитального ремонта зданий муниципальных образовательных учреждений, оформляет и получает от соответствующих организаций исходные данные для проектирования объектов, осуществляет техническое сопровождение проектной стадии, контролирует ход и качество работ по капитальному ремонту зданий муниципальных образовательных учреждений; осуществляет технический надзор за содержанием зданий подведомственных муниципальных учреждений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору МБДОУ № в предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость выполнения требований, которые связаны с изменением конструктивных характеристик здания и значительными финансовыми затратами, поскольку предписано увеличит ширину имеющихся эвакуационных выходов, а также создать лестницы 3-го типа, ведущих из групповых ячеек, на расстоянии не менее 1-го метра от оконных проемов.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, и как следует из материалов дела и вышеприведенных нормативно-правовых актов, МБДОУ № не обладает необходимыми финансовыми ресурсами и не имеет полномочий самостоятельно без согласования с главным распорядителем бюджетных средств в лице Главного Управления образования администрации <адрес> проводить действия связанные с капитальным ремонтом здания или его реконструкции. Так, заведующая МБДОУ № ФИО7 неоднократно в 2010 -2011 годах обращалась в Главное Управление образования администрации <адрес> с просьбой принять меры по устранению нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, однако меры своевременно приняты не были.

То обстоятельство, что предписание должностного лица в настоящее время является действующим и законность предписания проверена арбитражным судом <адрес>, не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку данные обстоятельства указывают на необходимость устранения в муниципальном дошкольном образовательном учреждении нарушений требований пожарной безопасности и сами по себе, при отсутствии действенных мер со стороны учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, не указывают на бездействие со стороны учреждения как получателя бюджетных средств. Таким образом, вины МБДОУ № в умышленном неисполнении предписания не усматривается.

Данные обстоятельства не учтены в полной мере мировым судьей, им дана неверная правовая оценка. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении МБДОУ № нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес> общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов