Дело № 12-195\2012

г. Красноярск 19 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: заявителя Еременко О.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Медведевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановлением № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в пришкольном оздоровительном летнем лагере на базе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», по адресу: <адрес>, установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно, не обеспечено своевременное прохождение работниками оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей, организованного на базе функционирующего образовательного учреждения, периодических медицинских обследований – в личных медицинских книжках некоторых сотрудников отсутствовали сведения об обследовании на возбудителей кишечных инфекций, не обеспечено своевременное флюорографическое обследование воспитателей ФИО4, ФИО16, отсутствовали сведения о профилактических прививках в личных медицинских книжках сотрудников на момент проведения проверки не представлены, сведения о профилактических прививках в рамках национального календаря прививок некоторых сотрудников. Однако, она не является должностным лицом поскольку пришкольный лагерь не является отдельным юридическим лицом и его деятельность относится к одному из видов деятельности по образованию и воспитанию детей МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», директором которой является ФИО5, она лишь назначена приказом директора на должность начальника пришкольного лагеря, однако, ни какими отдельными локальными актами школы на неё не возложены должностные обязанности по контролю и соблюдению санитарно- эпидемиологических требований, кроме этого начальник пришкольного лагеря согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно директору школы, к должностным обязанностям которого относится контроль и соблюдением санитарно- эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в пришкольном лагере, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того считает, что отсутствие на момент проверки у работника ФИО16 в личной медицинской книжке сведений об обследовании на возбудителей кишечных инфекций, не может включен в объем её обвинения, так как на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от обязанностей воспитателя пришкольного лагеря. Кроме того считает, что признак состава административного правонарушения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также учебниками и иной издательской продукции является ошибочным и не доказанным. Кроме того при назначении её административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства, нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении, и совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО6 доводы жалобы не признала, дополнительно пояснив, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, нарушение санитарно-эпидемиологических требований относятся к условиям воспитания и обучения, а именно, не обеспечено своевременное прохождение работниками оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей, организованного на базе функционирующего образовательного учреждения, периодических медицинских обследований – в личных медицинских книжках некоторых сотрудников отсутствовали сведения об обследовании на возбудителей кишечных инфекций, не обеспечено своевременное флюорографическое обследование воспитателей ФИО4, ФИО16, отсутствовали сведения о профилактических прививках в личных медицинских книжках сотрудников, на момент проведения проверки не представлены сведения о профилактических прививках в рамках национального календаря прививок некоторых сотрудников. При этом считает ФИО1 должностным лицом которое отвечает за санитарно-эпидемиологические требования в соответствии с п. 2.1 Должностной инструкцией начальника лагеря «обеспечивает охрану и здоровья учащихся, которые находятся в лагере».

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы по делу об административном производстве, считаю жалобу ФИО1 обоснованной, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.7. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в пришкольном летнем оздоровительном лагере на базе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес>, специалистом-экспертом ФИО7 установлены нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно- гигиенических и провоэпидемичеких мероприятий, а именно: не обеспечено своевременное прохождение работниками оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей, организованного на базе функционирующего образовательного учреждения, периодических медицинских обследований – в личных медицинских книжках некоторых сотрудников ( ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15); отсутствовали сведения об обследовании на возбудителей кишечных инфекций; не обеспечено своевременное флюорографическое обследование воспитателей ФИО4, ФИО16; отсутствовали сведения о профилактических прививках в личных медицинских книжках сотрудников; на момент проведения проверки не представлены сведения о профилактических прививках в рамках национального календаря прививок некоторых сотрудников ( ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО16, ФИО15)

Приказом № директора МБОУ «Средняя школа №» начальником пришкольного летнего оздоровительного лагеря назначена Ерёменко О.В.

На основании Должностной инструкции начальника лагеря, утвержденной директором школы № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности начальника лагеря входит обеспечение охраны жизни и здоровья учащихся, которые находятся в лагере; направление и контроль деятельности воспитателей и других работников школьного лагеря (л.д.15).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Средняя школа №», на основании личного заявления, воспитатель пришкольного лагеря ФИО16 освобождена от обязанностей воспитателя пришкольного лагеря.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Субъект данного правонарушения, является должностное лицо, в том числе руководитель частного воспитательного или образовательного учреждения, и юридическое лицо.

Однако, суд анализируя имеющееся доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности приходит к выводу, что из имеющейся в материалах дела, Должностной инструкции начальника лагеря, на ФИО1 не возложена обязанность: по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в пришкольном лагере; по проверке сведений о профилактических прививках в личных медицинских книжках сотрудников в рамках национального календаря прививок; о контроле своевременности флюорографического обследования воспитателей.

Таким образом, доводы автора жалобы относительно того, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли свое подтверждение, поскольку в её обязанности как начальника лагеря, согласно Должностной инструкции, образованного на базе МБОУ СОШ №, а именно: соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в пришкольном лагере; проверка сведений о профилактических прививках в личных медицинских книжках сотрудников в рамках национального календаря прививок; контроль своевременности флюорографического обследования воспитателей - не входит.

Суд, считает, что ФИО1 не может быть признана субъектом данного административного правонарушения и нести за это административную ответственность, так как Должностной инструкции начальника лагеря отсутствует указание на обязанность: по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в пришкольном лагере; по проверке сведений о профилактических прививках в личных медицинских книжках сотрудников в рамках национального календаря прививок; о контроле своевременности флюорографического обследования воспитателей.

Кроме того учитывая тот факт, что на момент выявления нарушений административного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель школьного лагеря ФИО16, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от своих обязанностей, поэтому данный факт не может быть включен в обвинение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 27 августа 2012 года в отношении Еременко Ольги Викторовны по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях Еременко Ольги Викторовны состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Пиджаков