Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> края ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД России лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на п<адрес> рабочий-118 <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, №, нарушил п.п. 8.4 ПДД, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 подана жалоба в Кировский районный суд <адрес> об отмене вышеуказанного постановления в связи с тем, что его вина в совершении правонарушения надлежащим образом не доказана, выводы постановления не соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов осуществлял движение по административному проезду в районе <адрес> по п<адрес> рабочий <адрес>. Его автомобиль стал обгонять автомобиль под управлением ФИО4, который допустил столкновение с его автомобилем. При составлении схемы ДТП второй автомобиль не был отображен. С нарушением правил дорожного движения он не был согласен, однако инспектор ДПС его не слушал. Пассажира, находившегося в момент ДТП в его транспортном средстве, не опросил.

ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что с жалобой не согласен, так как вина ФИО1 подтверждается материалами дела, и суду подтвердил, что в момент ДТП в автомобиле ФИО1 находился пассажир (девушка).

Выслушав ФИО1, ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором ДПС, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что должностным лицом, при рассмотрении дела по существу и принятии решения - обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему правонарушения в полном объеме установлены не были. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 и подтвердил ФИО4, в момент ДТП в автомобиле ФИО1 находился пассажир, являющийся свидетелем ДТП. Данные обстоятельства отражены в имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное лицо допрошено по делу не было. Противоречия в показаниях ФИО1, ФИО4, ФИО5 устранены не были. В схеме места совершения административного правонарушения не отражен автомобиль второго участника ДТП и его место нахождение после ДТП. При данной ситуации не привлечен специалист, который мог бы пояснить расположение транспортных средств относительно друг к другу в момент столкновения. В постановлении отсутствует анализ доказательств, позволивших сделать вывод о виновности ФИО1, при том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отрицал вину в нарушении ПДД. Сам же ФИО1, в силу Закона, не обязан доказывать свою невиновность. В связи с чем, принятое по делу постановление нельзя признать мотивированным, и вынесено преждевременно.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и принятое с нарушением процессуальных норм.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, суд отменяет указанное постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в орган вынесший постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья:

Копия верна.

Судья ФИО2