Дело № 10-19/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Кирово-Чепецк                                                                         12 июля 2012 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хусаиновой Е.И.,

при секретаре Шушариной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

подсудимой Петерсон О.С.,

защитника - адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение № 469 и ордер № 515,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего - адвоката Деветьяровой Ю.Ф., представившей удостоверение № 77 и ордер № 943,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петерсон О.С., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 09 июня 2012 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петерсон О.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ (за деяния, совершенные в один из дней в период с 01.11.2010 по 30.11.2010) было прекращено на основании ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петерсон О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное в один из дней в период с 01.01.2010 по 31.01.2010) прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционную инстанцию поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего К. - адвоката Деветьяровой Ю.Ф. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 15 от 09.06.2012 о прекращении уголовного дела.

В обоснование своей жалобы представитель потерпевшего адвокат Деветьярова Ю.Ф. указывает, что судья прекратила эпизод по нанесению побоев в период с 01 по 30 января 2010 г. за отсутствием события преступления, тогда как речь в судебном заседании шла о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Также представитель потерпевшего считает позицию прокурора, отказавшегося от обвинения, ошибочной, поскольку фактические обстоятельства дела говорили о том, что малолетний ребенок с ножом у шеи реально опасался за свою жизнь и реально был напуган действиями пьяной матери. Считает, что угроза не обязательно должна быть высказана словами, достаточно конклюдентных действий, которые были на лицо, и малолетний ребенок в силу возраста не мог понять, что угроза высказана не в его адрес, и опасался за свою жизнь.

Защитником - адвокатом Веерщагиным В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, в которых считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку ссылку в резолютивной части постановления на прекращение эпизода побоев, имевший место в один из дней января 2010 года является технической опечаткой. Мировой судья в ситуации отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с УПК РФ принял единственно возможное и законное постановление, ссылку представителя потерпевшего Деветьяровой Ю.Ф. на ошибочность позиции прокурора не основана на исследованных судом доказательствах, т.к. не был доказан прямой умысел Петерсон как на угрозу жизни или здоровью ее дочери, так и на причинение дочери пореза подбородка.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший К., его представитель Деветьярова Ю.Ф. апелляционную жалобу поддержали, привели те же доводы, просили обжалуемое постановление отменить, рассмотреть дело по существу.

Подсудимая Петерсон О.С., ее защитник - адвокат Верещагин В.В. заявили о несогласии с апелляционной жалобой, просили оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Государственный обвинитель Зайцев А.В. просил оставить постановление мирового судьи от 09.06.2012 без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым, т.к. мотивы отказа от обвинения им были подробно приведены в ходе судебного разбирательства, мировым судьей была учтена данная позиция, сделанная на оценке всех показаний, полученных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Исходя из сложившейся судебной практики, теории уголовного права, считает, что составов преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ в действиях Петерсон О.С., происшедших с 01.01.2010 по 31.01.2010, нет, доказательств прямого умысла Петерсон О.С. на их совершение не добыто, поэтому он отказался от поддержания обвинения, его позиция не изменилась и в настоящее время.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 09 июня 2012 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ, по уголовным делам публичного обвинения, государственное обвинение от имени государства осуществляет прокурор.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Положения ч.ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ взаимосвязаны, поскольку предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Согласно материалам дела в отношении Петерсон О.С. все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в судебном заседании исследованы. Ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное государственным обвинителем, не противоречит требованиям закона. Отказ от обвинения прокурором Зайцевым А.В. был мотивирован, им были указаны основания прекращения уголовного преследования. Эти вопросы были обсуждены всеми участниками процесса, судьей были заслушаны мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Оснований сомневаться в правомерности отказа нет.

По смыслу закона несогласие потерпевшего с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия его отказа.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты. Функции обвинения на него не возложены.

В связи с этим, поскольку мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда, суд правомерно прекратил уголовное дело и уголовное преследование Петерсон О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ (за деяния, совершенные в один из дней в период с 01.11.2010 по 30.11.2010) на основании ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного преследования в отношении Петерсон О.С. не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы представителя потерпевшего о том, что мировым судьей был прекращен эпизод по нанесению побоев в период с 01 по 30 января 2010 г. за отсутствием события преступления, тогда как речь в судебном заседании шла о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник адвокат Верещагин В.В. заявил о прекращении уголовного дела в отношении Петерсон О.С. за совершение в январе 2010 года преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, т.к. истек предусмотренный законом 2-летний срок давности.

В описательно-мотивировочной части постановления также идет речь о прекращении уголовного преследования Петерсон О.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ ( за действия в период с 01.01.2010 по 31.01.2010) за истечением сроков давности уголовного преследования за совершение данного преступления, а в мотивировочной его части указано на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, что в данном случае имеет место простая, не влияющая на существо принятого судебного решения, техническая ошибка, устранение которой возможно не путем отмены постановления, а посредством внесения в резолютивную часть постановления соответствующего уточнения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а следовательно оснований для отмены судебного решения - постановления мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 09.06.2012 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 09 июня 2012 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петерсон О.С. в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 116 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Деветьяровой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петерсон О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное в один из дней в период с 01.01.2010 по 31.01.2010) прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий