Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк                                                                          28 марта 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего - судьи Лебедевой С.П.

при секретаре Фоминых О.В.,

с участием подсудимого Спиридонова Н.А.,

защитника - адвоката Исуповой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

частного обвинителя Т.А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Т.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 16 февраля 2012 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении

СПИРИДОНОВА Н.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Кировской области от 16 февраля 2012 года уголовное дело по обвинению Спиридонова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе на указанное постановление мирового судьи частный обвинитель Т.А.Н. указывает на несогласие с постановлением, поскольку при вынесении постановления мировой судья не убедился в уважительности причины его неявки в судебное заседание. Как указывает в жалобе частный обвинитель Т.А.Н., он не явился в суд 16 февраля 2012 года по уважительной причине, так как он, являясь руководителем <данные изъяты>, 16 февраля 2012 года осуществлял подготовку соревнований. В связи с болезнью он хотел обратиться за медицинской помощью 14 февраля 2012 года, но, получив в регистратуре <данные изъяты> талон на прием к врачу, к врачу не явился, стал лечиться дома самостоятельно, листок нетрудоспособности не получал, в тот же день направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, посчитав, что 16 февраля 2012 года его болезненное состояние будет препятствовать поддержанию обвинения в суде. Приведенные обстоятельства, по мнению частного обвинителя, свидетельствуют о том, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на правильность принятого судом решения, а поэтому считает постановление от 16 февраля 2012 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

От защитника подсудимого Спиридонова Н.А. - адвоката Исуповой О.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых защитник просит оставить постановление мирового судьи без изменения, так как частный обвинитель Т.А.Н. не представил суду официального документа, подтверждающего наличие заболевания, кроме того, считает, что в своей апелляционной жалобе Т.А.Н. признал факт нахождения его 16 февраля 2012 года на своем рабочем месте, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у Т.А.Н. заболевания, препятствовавшего явке в судебное заседание 16 февраля 2012 года и о его нежелании поддерживать частное обвинение в отношении Спиридонова А.Н.

В судебном заседании частный обвинитель Т.А.Н. просил отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Спиридонова Н.А., указав, что 16 февраля 2012 года он в связи болезнью находился дома, по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, при этом за медицинской помощью не обращался. В суде апелляционной инстанции Т.А.Н. отказался от поддержания изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что 16 февраля 2012 года он находился на рабочем месте.

Подсудимый Спиридонов Н.А. и его защитник - адвокат Исупова О.Б. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или постановления мирового судьи.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Как видно из постановления, материалов дела, неявка частного обвинителя Т.А.Н. в судебное заседание мировым судьей обоснованно была признана неуважительной, поскольку документов, подтверждающих факт нахождения Т.А.Н. 16 февраля 2012 года в болезненном состоянии, препятствующем его явке в судебное заседание, мировому судье представлено не было. Имеющийся в материалах дела талон амбулаторного больного свидетельствует лишь об обращении Т.А.Н. 14 февраля 2012 года в регистратуру медицинского учреждения, а не о наличии заболевания.

Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья при принятии решения не убедилась в уважительности причины его неявки в судебное заседание, несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания данными из медицинских учреждений г. Кирово-Чепецка, полученными по запросам мирового судьи, из которых следует, что за медицинской помощью Т.А.Н. в период с 14 февраля 2012 года по 16 февраля 2012 года не обращался, лист нетрудоспособности ему не выдавался.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения - постановления мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 16 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Спиридонова Н.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 16 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Спиридонова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Т.А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: