Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк       13 июня 2012 года

Кирово-Чепецкий      районный       суд       Кировской       области       в       составе председательствующего - судьи Лебедевой С.П.,

при секретарях Фоминых О.В., Потаповой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Прокошева С.Н.,

осужденного Осколкова И.С.,

защитника - адвоката Гришина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.П.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Осколкова И.С. - адвоката Гришина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 21 марта 2012 года, по которому

ОСКОЛКОВ И.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № от 08.12.2003г.), ст. 139 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № от 08.12.2003г.), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

установил:

Осколков И.С. признан виновным в том, что 21 июня 2011 года в вечернее время решил незаконно проникнуть в квартиру Б., расположенную по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, Осколков И.С. около 17 часов 21 июня 2011 года, нарушая право Б.Ю.П. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, имея намерение увидеть дочь, выяснить отношения со своей бывшей сожительницей Б.Ю.П., находящейся в данной квартире, осознавая, что Б.Ю.П. находится в указанной квартире и добровольно впускать его в квартиру не желает, разбил стекло в одной из створок окна кухни, после чего через разбитое окно незаконно проник в квартиру Б.. После этого вызванным Б.Ю.П. нарядом полиции Осколков И.С. был доставлен в МО МВД России <данные изъяты>.

Осколков И.С. также признан виновным в том, что 21 июня 2011 года в период с 21 часа до 22 часов, после разбирательств в МО МВД России <данные изъяты> по факту его незаконного проникновения в жилище Б. около 17 часов 21 июня 2011 года, через имеющийся проём в створке окна кухни, в которой он ранее в этот же день выбил стёкла, осознавая, что действует против воли проживающего в данной квартире Б.П.П., в нарушение права последнего на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, вновь незаконно проник в квартиру Б., расположенную по адресу: <адрес>. После этого вызванным Б.Ю.П. нарядом полиции Осколков И.С. был доставлен в МО МВД России <данные изъяты>.

По приговору мирового судьи действия Осколкова И.С., совершенные около 17 часов 21 июня 2011 года, квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № от 08.12.2003г.), как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; действия Осколкова И.С., совершенные в период с 21 часа до 22 часов 21 июня 2011 года, квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № от 08.12.2003г.), как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, за совершение каждого преступления назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений Осколкову И.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Осколкова И.С. - адвокат Гришин А.В. указывает на несогласие с приговором мирового судьи, поскольку считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, кроме того, мировым судьей неправильно применен уголовный закон, считает показания потерпевшего Б.П.П. недопустимым доказательством, поскольку они основаны на догадке, кроме того, в приговоре мирового судьи не отражены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля О.С.Г., допрошенному также в судебном заседании свидетелю М.Г.Н. перед началом допроса не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 307 и ст. 308 УК РФ, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Осколкова И.С. состава преступления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гришин А.В. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил приговор мирового судьи отменить и уголовное дело в отношении Осколкова И.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Осколков И.С. длительное время вместе со своей сожительницей Б.Ю.П. и их малолетним ребенком проживал в квартире Б., перевез в эту квартиру свои вещи, инструмент, вел совместное домашнее хозяйство, принимал участие в воспитании ребенка.

Осужденный Осколков И.С. в ходе судебного заседания поддержал жалобу защитника, указав, что его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку, приникая в квартиру Б., он имел цель узнать о здоровье своего ребенка и не имел цели на незаконное проникновение в указанную квартиру.

Государственный обвинитель Прокошев С.Н. и потерпевший Б.П.П. возражали против изложенных в апелляционной жалобе адвоката доводов, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе и поддержанными адвокатом и осужденным Осколковым И.С. в судебном заседании доводами, поскольку виновность Осколкова И.С. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

Так, осужденный Осколков И.С. показал, что с Б.Ю.П. он сожительствовал с 2009 года. Вместе с Б.Ю.П. проживал до января 2011 года у его родителей в <адрес>. В январе 2011 года у них родилась дочь. В феврале 2011 года Б.Ю.П. вместе с дочерью переехала к своим родителям в <адрес>. После этого также в феврале 2011 года он стал проживать с Б.Ю.П. в квартире ее родителей по адресу: <адрес>, при этом привез с собой свои личные вещи, инструмент, принимал участие в ведении домашнего хозяйства. Поскольку работал он в <адрес>, то в рабочие дни он проживал у своих родителей в <адрес>, а в выходные дни - вместе с Б.Ю.П. и так продолжалось до того момента, пока 10 мая 2011 года между ним и матерью Б.Ю.П. не произошел конфликт, после которого Б.Ю.П. и ее родители перестали с ним общаться. После 10 мая 2011 года он стал постоянно проживать со своими родителями в <адрес>, где и зарегистрирован, при этом неоднократно приезжал в <адрес>, но Б. его в квартиру не впускали, с помощью имеющегося у него ключа от квартиры он попасть в квартиру не мог. Он пытался через органы опеки решить вопрос о том, чтобы ему была предоставлена возможность видеться с дочерью, но принимаемые им меры ни к чему не привели, после чего он обратился в суд с иском об установлении отцовства в отношении своей дочери. 21 июня 2011 года в Ленинском районном суде он получил для вручения Б.Ю.П. повестку по гражданскому делу по его иску к Б.Ю.П. об установлении отцовства в отношении дочери. В этот же день он поехал в <адрес>, чтобы вручить Б.Ю.П. повестку, а также решил увидеть дочь и узнать о ее здоровье, забрать свои личные вещи из квартиры Б.. Когда приехал в <адрес> около 17 часов, он позвонил Б.Ю.П. на сотовый телефон, но Б.Ю.П. ему не ответила. После того, как он набрал номер квартиры Б. по домофону, квартиру ему также никто не открыл. Решив заглянуть в окно, он подставил подставку к окну комнаты Б.Ю.П. и постучал в окно. Б.Ю.П. выглянула из-за шторы, не открывая при этом окно. Он попросил впустить его в квартиру, просил показать дочь, спрашивал, посещает ли она врачей. Б.Ю.П. крикнула, что он не получит никаких сведений о дочери и закрыла перед ним окно шторами. Поскольку Б.Ю.П. не показала ему ребенка, он засомневался в здоровье ребенка, обладая при этом информацией о том, что Б.Ю.П. не делает вовремя прививки ребенку, не посещает врачей. Тогда он решил попасть в квартиру, чтобы увидеть своего ребенка, передать Б.Ю.П. судебную повестку. Он подставил подставку под окно кухни и решил попасть в квартиру через окно, чтобы увидеть своего ребенка и убедиться, что с ребенком все в порядке. Затем постучал в окно найденным им на улице предметом, отчего стекло в окне разбилось, и он залез в квартиру через разбитое окно. Находясь в квартире, он подошел к двери спальни, где была Б.Ю.П. с ребенком, постучал в дверь, но Б.Ю.П. ему не открыла, при этом он слышал, что Б.Ю.П. разговаривала с кем-то по телефону. Когда он убирал разбитое стекло в квартире, увидел из окна, что подъехали сотрудники полиции. После того, как он открыл сотрудникам полиции дверь, они зашли в квартиру. Им Б.Ю.П. открыла дверь своей комнаты, написала какое-то заявление, после чего его увезли в отдел полиции. Вернувшись из полиции, он позвонил в дверь квартиры Б.. Дверь ему открыл отец Б.Ю.П. - Б.П.П. Он попросил его снять размеры стекла, после чего они вдвоем пошли в магазин, где Б.П.П. на его деньги приобрел фанеру для окна. Вернувшись к дому Б., они стояли у подъезда, при этом он сказал Б.П.П., что желает увидеть дочь. Он спросил Б.П.П. войти в квартиру, чтобы увидеть дочь, на что Б.П.П. сказал, что нужно подождать его жену, при этом не запрещал ему войти в квартиру. Когда Б.П.П. стал с кем-то разговаривать по телефону и отошел от него, он с целью увидеть дочь, вновь залез в квартиру Б. через разбитое им ранее окно. Дверь в спальню была закрыта, затем пришел Б.П.П., которому он открыл дверь. После этого приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Считает, что он имел право входить в квартиру Б., так как его никто из этой квартиры не выселял, при этом он хотел забрать свои вещи из квартиры и увидеть дочь, кроме того, Б.П.П. и Б.Ю.П. не запрещали ему входить в квартиру.

Из показаний потерпевшего Б.П.П., данных им при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> с женой Б.А.А. и дочерью Б.Ю.П. В 2010 году его дочь сожительствовала с Осколковым и некоторое время проживала вместе с ним у родителей последнего в <адрес>. С 2011 года дочь после рождения ребенка стала проживать вместе с ним и матерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время к ним начал приезжать и Осколков, в период с апреля по начало мая 2011 года он ночевал недели три у них в квартире, при этом привозил с собой свои вещи. Со слов жены и дочери ему известно, что в мае 2011 года, когда он находился в командировке, его дочь Б.Ю.П. и жена Б.А.А. поссорились с Осколковым и выставили его из квартиры, при этом свои вещи Осколков забрал с собой. После этой ссоры Осколков в их квартире не появлялся, дочь говорила ему, что не желает видеть Осколкова и жить с ним не будет. В настоящее время дочь со своим малолетним ребенком, не желая видеть Осколкова и, опасаясь его, выехала проживать за пределы <адрес>, его жена уехала вместе с дочерью. В ходе рассмотрения дела мировым судьей он вернул Осколкову оставшиеся в его квартире вещи последнего, о наличии которых не знал, так как Осколков ему подобных претензий до этого не предъявлял. 21 июня 2011 года около 17 часов ему по телефону позвонила дочь Б.Ю.П. и сообщила, что Осколков ходит около дома, камнями кидает в стекло, хочет попасть в квартиру, но она не желает видеть его и впускать в квартиру. Затем он по телефону услышал звук бьющегося стекла и сказал, чтобы дочь вызвала полицию. Приехав домой после 17 часов, он увидел, что под окном кухни стоит скамейка, в правой створке окна со стороны улицы были выбиты оба стекла. Дочь ему пояснила, что это Осколков разбил стекло и залез внутрь квартиры, а она в это время находилась в детской комнате с ребенком, закрывшись на шпингалет, откуда вызвала сотрудников полиции, которые увезли Осколкова. В этот же день - 21 июня 2011 года около 21 часа, когда он находился дома, дочь увидела из окна, что Осколков вновь подходит к их дому, о чем сообщила ему. Он сказал дочери, чтобы она закрыла дверь, а сам, позвонив отцу Осколкова, попросил, чтобы последний забрал своего сына, после чего, не желая, чтобы Осколков вновь попал в их квартиру, вышел на улицу и у подъезда своего дома встретил Осколкова. Затем он пошел в магазин, чтобы купить стекло и вставить в разбитое окно. Осколков пошел с ним. Купив в магазине плиту для окна, он занес ее в квартиру, после чего вышел на улицу, где у подъезда находился Осколков. Осколков говорил ему, что хотел пообщаться с его дочерью Б.Ю.П., но она не впустила его в квартиру. Не желая впускать Осколкова в квартиру, он вновь позвонил отцу Осколкова, узнать, как скоро он приедет, при этом отошел от Осколкова. И в этот момент он увидел, как Осколков по скамейке, которая находилась под окном окна их квартиры, через ранее разбитое им же окно вновь залез в их квартиру. После этого он прибежал в свою квартиру, ключом открыв дверь. Осколков находился в коридоре квартиры. Он потребовал у Осколкова выйти из квартиры, но тот не выходил. Тогда попытался вытолкнуть Осколкова из квартиры. Поскольку последний сопротивлялся, он сказал дочери, чтобы она вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вывели Осколкова из его квартиры.

Из заявления Б.П.П. следует, что, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, он просил привлечь к уголовной ответственности Осколкова И.С., который 21 июня 2011 года в период с 20 часов до 22 часов незаконно проник в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 32).

Потерпевшая Б.Ю.П. мировому судье представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении Осколкова И.С. в ее отсутствие, поскольку в связи с тем, что Осколков И.С. неоднократно угрожал ей, она не чувствовала себя незащищенной ни на улице, ни в собственной квартире и была вынуждена после завершения расследования по делу уехать, в настоящее время проживает за пределами <адрес>, настаивает на показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 405).

В своем заявлении, принятом сотрудником полиции Н.В.Н. в 17 часов 30 минут 21 июня 2011 года в <адрес>, Б.Ю.П. просила принять меры к своему бывшему сожителю Осколкову И.С., который 21 июня 2011 года разбил стекло на кухне и проник в квартиру против ее воли (т.1, л.д. 30)

Из заявления Б.Ю.П. от 23 июня 2011 года следует, что Б.Ю.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности Осколкова И.С., который, разбив стекло в ее квартире, проник в квартиру против ее воли (т.1, л.д. 31).

В соответствии с копиями паспортов Б.П.П. и Б.Ю.П. каждый из них зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1, л.д., л.д. 64-66, 77-80).

Согласно справке МУП ЖЭУ № <адрес> Б.П.П. является ответственным квартиросъемщиком <адрес> (т. Л.д. 81).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия при осмотре <адрес> обнаружено, что в окне кухни указанной квартиры разбито стекло в двух створках слева (т.1, л.д. 64-66).

Свидетель Н.В.Н. показал, что 21 июня 2011 года, находясь на дежурстве и, получив сообщение дежурного о незаконном проникновении в квартиру, около 17 часов вместе с милиционером-водителем <данные изъяты> Г.А.В. приехали по адресу: <адрес>. Под одним из окон этой квартиры стояла скамейка, стекло в окне было разбито. В квартире в окне кухни они увидели Осколкова, который сказал им, что это он разбил стекло и откроет дверь по домофону. Когда дверь подъезда открылась, они с Г.А.В. прошли в подъезд, где стоял Осколков. Они прошли в квартиру. Из маленькой комнаты вышла Б.Ю.П., которая пояснила, что она не впустила Осколкова в квартиру, поэтому он пролез в квартиру через окно. Осколков пояснил, что у них с Б.Ю.П. общий ребенок, а она не дает видеться с ребенком, поэтому он и залез в квартиру через окно. Затем Б.Ю.П. написала заявление о привлечении Осколкова к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, Осколков был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.В.Н.

Свидетель С.А.В. показал, что 21 июня 2011 года около 21-22 часов, находясь на дежурстве в составе наряда <данные изъяты>, он и А.М.Н. по рации получили сообщение от дежурного ОВД о том, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совершено незаконное проникновение лицом, которое уже в этот день привозили в отдел полиции. Когда они прибыли по указанному адресу, дверь квартиры открыл хозяин квартиры Б.П.П., при этом в коридоре квартиры рядом с Б.П.П. стоял Осколков. Б.П.П. сказал, что Осколков проник в квартиру через окно, он не желает его видеть в квартире, пояснил, что он уже проникал в квартиру, сказал, что Осколков у них не проживает и не прописан в квартире. Б.П.П. пояснил, что не хотел впускать Осколкова, но тот всё равно проник. Со слов Осколкова ему стало известно, что в первый раз он проник в квартиру, чтобы повидать дочь, второй раз, чтобы отремонтировать разбитое стекло.

Свидетель А.М.Н. в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.В.

Свидетель М.Г.Н. показала, что Осколкова И.С. знает, как одноклассника своего мужа. Ей известно, что Осколков в начале 2010 года познакомился с Б.Ю.П., после чего они стали проживать у его родителей в <адрес>, проживали до рождения Б.Ю.П. ребенка. После того, как Б.Ю.П. родила, в феврале 2011 года она вместе с ребенком и с Осколковым переехала в <адрес>. Общаясь с Осколковым и Б.Ю.П. по скайпу, она считала, что Осколков с февраля 2011 года проживал вместе с Б.Ю.П. у ее родителей в <адрес>. С мая 2011 года Б.Ю.П. перестала с ней общаться. Также ей известно, что из-за неприязни матери Б.Ю.П. к Осколкову, последнего перестали пускать в квартиру. Осколков пытался наладить отношения, но это ни к чему не привело.

Свидетель О.С.Г. - отец Осколкова И.С. показал, что с февраля 2011 года до мая 2011 года его сын проживал вместе со своей сожительницей Б.Ю.П. и их малолетним ребенком у родителей последней в <адрес>. 10 мая 2011 года между Осколковым И.С. и матерью Б.Ю.П. произошел конфликт, после которого Б. перестали общаться с его сыном. С этого времени сын стал проживать вместе с ним в <адрес>. Он звонил отцу Б.Ю.П. - Б.П.П., спрашивал, почему его сына выставили из квартиры, но он сказал, что ни чем не может помочь. 21 июня 2011 года в вечернее время ему позвонил Б.П.П. и сказал, что его сын разбил стекло и залез в их квартиру через окно, сказал, чтобы он забрал сына. Когда в этот день в вечернее время он приехал к Б., сын уже находился в полиции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Осколкова И.С. в совершении указанных преступлений основаны на добытых и исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствах, анализ которых приведен в приговоре мирового судьи, им дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, установлено, что с мая 2011 года потерпевшая Б.Ю.П. прекратила со своим сожителем Осколковым И.С. какие-либо отношения, с мая 2011 года Осколков И.С. не проживал в квартире Б. ни временно, ни постоянно, не приходил в данную квартиру как гость, доступа в квартиру не имел.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Осколков И.С. проник в квартиру Б. 21 июня 2011 года около 17 часов и в период с 21 часа до 22 часов незаконно, против воли проживающих в данной квартире лиц, что подтверждается показаниями потерпевшего Б.П.П., оснований не доверять которым судом не установлено, заявлениями потерпевшей Б.Ю.П. о привлечении к уголовной ответственности Осколкова И.С. за то, что он проник в квартиру против ее воли, показаниями свидетелей Н.В.Н., С.А.В., Г.А.В., А.М.Н., а также показаниями самого Осколкова И.С., из которых следует, что ни Б.П.П., ни Б.Ю.П. не давали ему разрешения войти в квартиру, о чем свидетельствует также способ проникновения Осколкова И.С. в квартиру, который им не оспаривается, а именно, Осколков И.С., осознавая, что Б.Ю.П. добровольно в квартиру его не пустит, разбил стекло в окне, и только после этого через разбитое окно незаконно проник в квартиру, после разбирательств в полиции по факту указанного незаконного проникновения в квартиру Б., Осколков И.С., осознавая, что ни Б.П.П., ни Б.Ю.П. добровольно его в квартиру не пустят, вновь через ранее разбитое им окно незаконно проник в квартиру Б..

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что при изложенных обстоятельствах указанная Осколковым И.С. цель проникновения в жилище Б. - увидеть ребенка, забрать вещи, на юридическую квалификацию его действий не влияет.

Показания свидетелей защиты М.Г.Н. и О.С.Г. не опровергают виновности Осколкова И.С. в совершении указанных преступлений.

Отсутствие в приговоре мирового судьи ссылки на показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля О.С.Г. не могло повлиять на правильность изложенных в приговоре выводов о виновности Осколкова И.С. в совершении преступлений.

Довод адвоката Гришина А.В. о том, что свидетелю М.Г.Н. не разъяснялись ст. 307 и ст. 308 УК РФ, не основан на материалах дела.

Изложенный адвокатом в жалобе довод о том, что свидетелю М.Г.Н. перед допросом не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, является надуманным, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель М.Г.Н. не является родственником ни Осколкову И.С., ни потерпевшим Б., правовых оснований для разъяснения данному свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что Осколков И.С. совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту учебы и работы характеризуется положительно, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Осколкову И.С. установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении Осколкову И.С. наказания в виде штрафа, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание Осколкову И.С. за каждое из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 21 марта 2012 года в отношении Осколкова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: