Дело № 10-10 (1-3/18) 2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирово-Чепецк                11 февраля 2011 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретарях Ашуралиевой Т.А. и Широковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Светличного П.В.,

подсудимого Головизнина А.В.,

защитника - адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 028555 от 08.02.2011г.,

а также с участием потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Головизнина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области Исупова С.Н. от 29.12.2010г., которым

ГОЛОВИЗНИН А.В., <данные изъяты>, ранее судимый 12.05.2008г. по приговору Верхошижемского районного суда Кировской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.10.2008г. условное осуждение Головизнина по приговору от 12.05.2008г. было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года; освободившийся от наказания 08.06.2010г. по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.05.2010г. условно-досрочно на срок 4 месяца 15 дней;

был признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области Исупова С.Н. от 29 декабря 2010 года Головизнин А.В. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2010 года в период с 06 часов до 12 часов подсудимый Головизнин А.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3990 рублей, принадлежащий потерпевшей Ч., после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Ч. на указанную сумму. Впоследствии похищенный телефон Головизнин слад в ломбард <адрес>. В ходе следствия похищенный телефон был изъят из ломбарда.

В апелляционной жалобе подсудимый Головизнин А.В. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 29.12.2010г. отменить и снизить ему срок наказания, указывая, что при вынесении приговора суд учел его показания в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что не намеревался в дальнейшем выкупать похищенный телефон из ломбарда и возвращать его потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании защиту его законных прав и интересов осуществлял по назначению адвокат Филимонов Г.Б., хотя судебное заседание было назначено с участием адвоката Петракова В.В., и адвокату Филимонову не были представлены для ознакомления материалы дела.

Защитник - адвокат Филимонов Г.Б. поддерживает доводы апелляционной жалобы Головизнина в части снижения срока наказания.

Государственный обвинитель Светличный П.В. и потерпевшая Ч. с апелляционной жалобой Головизнина не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав доводы подсудимого Головизнина А.В., показания потерпевшей Ч. и свидетелей, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу Головизнина А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Головизнин А.В. показал, что 14.10.2010 года в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с братом Че. употреблял спиртные напитки, после чего уснул. Проснувшись 15.10.2010г. в период с 06 до 12 часов, обнаружил в квартире оставленный Че. сотовый телефон «<данные изъяты>», который тайно похитил и заложил в ломбард <адрес>, поскольку ему нужны были деньги для приобретения спиртного. Намеревался в дальнейшем выкупить телефон и вернуть его. Со стоимостью похищенного телефона 3990 рублей подсудимый согласен.

Вина подсудимого Головизнина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ч. показала, что утром 15.10.2010г. ее сын Че. сообщил ей, что оставил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в квартире Головизнина А.В. Она неоднократно обращалась к подсудимому с просьбой вернуть телефон, а затем обратилась с заявлением в милицию по факту кражи телефона. После этого Головизнин признался в том, что это он взял телефон и сдал его в ломбард.

Свидетель Че. показал, что 14.10.2010г. он совместно с Головизниным А.В. в квартире последнего по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, и, уйдя из квартиры, оставил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на диване в квартире Головизнина. На следующий день 15.10.2010г. он спросил у Головизнина, где его телефон, на что Головизнин ответил, что телефон не видел. После того, как его (Че.) мать обратилась в милицию, Головизнин признался ему, что это он украл сотовый телефон и сдал его в ломбард.

Свидетель К. показала, что является сожительницей подсудимого Головизнина А.В. 14.10.2010г. около 22 часов она вернулась домой, в квартире был беспорядок, а Головизнин спал в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии Головизнин ей сообщил, что взял принадлежащий Ч. сотовый телефон и сдал его в ломбард. Головизнин попросил у нее денег, чтобы выкупить телефон из ломбарда.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 15.10.2010г. Головизнин А.В. в ломбарде заложил сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2500 рублей, который должен был выкупить до 25.10.2010г. за 3000 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данный сотовый телефон был похищен (л. д. 22-23).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 19.10.2010г. он подвозил Головизнина А.В. до здания администрации <адрес>, при этом Головизнин ему сообщил, что его вызывают сотрудники милиции по поводу какого-то телефона. Позднее от жителей села стало известно, что Головизнина задержали по подозрению в краже телефона у двоюродного брата (л. д. 70-71).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2010г. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что на полке серванта обнаружены и изъяты сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», залоговый билет № от 15.10.2010г. на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л. д. 6-8).

Из протокола выемки от 19.10.2010г. следует, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, свидетель К. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» (л. д. 25-26).

Согласно залогового билета № от 15.10.2010 года Головизнину А.В. был выдан заем на сумму 2500 рублей под залог телефона «<данные изъяты>» (л.д.43).

Согласно товароведческой экспертизы №651/10 от 22.10.2010 года стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» на 15.10.2010 года составляла 3990 рублей (л.д.48-56).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Головизнина доказательства в их совокупности, суд находит приговор мирового судьи в отношении него законным и обоснованным.

Действия Головизнина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При вынесении приговора и назначении Головизнину наказания мировым судьей были учтены данные о его личности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений. В основу приговора судом были положены показания Головизнина, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривал свою вину в совершении преступления.

Наказание Головизнину было назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Как видно из материалов дела, адвокатом Филимоновым Г.Б. был представлен ордер №028428 от 27.12.2010г., подтверждающий его полномочия на защиту Головизнина А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 29.12.2010 года (л.д.192).

Как следует из протокола судебного заседания от 29.12.2010г., подсудимый Головизнин А.В. не возражал против того, что защиту его законных прав и интересов осуществляет адвокат Филимонов Г.Б. (л.д.195 оборот).

Из заявления адвоката Филимонова Г.Б. видно, что он просит оплатить его труд как адвоката, в том числе и за день изучения материалов уголовного дела 27.12.2010 года (л.д.206).

Постановлением мирового судьи от 11.01.2011 года была произведена оплата труда адвоката Филимонова Г.Б. в качестве защитника Головизнина А.В., в том числе и 27.12.2010 года (л.д.207).

При таких обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы Головизнина несостоятельными. В удовлетворении апелляционной жалобы Головизнина А.В. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области Исупова С.Н. от 29 декабря 2010 года в отношении ГОЛОВИЗНИНА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головизнина А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кировский областной суд, а осужденным Головизниным А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Головизнин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: