Приговор № 1-274/2010

дело № 1-274 (469)

г.Кирово-Чепецк 08 сентября 2010г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Кирово-Чепецка Зайцева А.В., подсудимого Черезова А.В., защитника адвоката Гогуева А.С., представившего удостоверение № 65 и ордер № 019727, потерпевшей Б. представителя потерпевшего К. при секретаре Кокориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

*************

*************

*************

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черезов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"___"______________ Черезов пришел в квартиру Буториной В.С. по ************* г.Кирово-Чепецка, где пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комода принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 15000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Черезов А.В. вину в совершении указанного преступления признал, показал, что действительно "___"______________ он пришел в квартиру Б. где находясь в комнате, пользуясь тем, что самой Б. нет дома, а ее муж находится на кухне, достал из ящика комода деньги в сумме 15000 рублей, с которыми ушел из квартиры, часть денег потратил на свои нужды.

Потерпевшая Б. показала, что "___"______________ она пришла домой по адресу ************* г.Кирово-Чепецка, где от своего мужа узнала, что приходил Черезов, после ухода которого он обнаружил пропажу денег в сумме 15000 рублей из сумки, находившейся в ящике комода. Деньги они копили на приобретение холодильника, откладывали из пенсии, причиненный ущерб является значительным.

Свидетель В. пояснил, что "___"______________. к ним домой пришел Черезов, сказал, что хочет отдать долг, поел и некоторое время находился в комнате один, а затем ушел, долг не отдал. После ухода Черезова он увидел, что в комнате выдвинут ящик комода, и в находящейся там сумке отсутствуют деньги в сумме 15000 рублей, которые они с женой откладывали на покупку холодильника.

Из показаний свидетеля А. данных ею на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что "___"______________. она вместе с Черезовым ездила в свой гараж, откуда Черезов ушел около 14 часов. В тот же день около 19 часов ей позвонила Б. и сказала, что к ней приходил Черезов, после ухода которого они обнаружили отсутствие денег 15000 рублей л.д.92). Оглашенные показания А. подтвердила.

Из показаний свидетеля П.., данных ею на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что "___"______________. днем к ней приходил Черезов, но она не стала с ним разговаривать, так как накануне они поругались, после чего Черезов ушел. Вечером от своей матери А. ей стало известно, что в этот же день Черезов заходил к ее тете Б. и после его ухода была обнаружена пропажа денег л.д.104-105).

Обстоятельства дела подтверждаются также следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления потерпевшей Б. о привлечении к ответственности Черезова А.В., похитившего деньги в сумме 15000 рублей и причинившего значительный ущерб л.д.13).

Протоколом явки Черезова А.В. с повинной в похищении у Б. 15000 рублей из квартиры по *************, г.Кирово-Чепецка л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по ************* г.Кирово-Чепецка и отсутствие денег в ящике комода л.д.17-20).

Справкой управления пенсионного фонда подтверждается размер пенсии Б. в размере 4611,13 рубля л.д.75) и В. в размере 7228,39 рубля л.д.76).

Протоколами выемки у Черезова куртки, приобретенной им на похищенные деньги, и ее осмотра л.д.176-178).

Заключением эксперта №593/07 от 21.07.2010г. установлено, что стоимость куртки составляет 304 рубля л.д.185-194).

Оценивая представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления полностью доказанными.

В основу данного вывода суд принимает приведенные выше признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, в совокупности позволяют объективно установить обстоятельства совершения преступления и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Черезова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением суда от 08.09.2010г. уголовное преследование Черезова по ст.166 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от данной части обвинения за недоказанностью вины.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и мотивы совершенного хищения, тяжесть и общественную опасность содеянного, размер причиненного вреда, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Совершенное хищение в соответствии со ст.15 УК РФ относится в категории преступлений средней тяжести.

Черезов ранее судим, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, после освобождения постоянного официального места работы не имел.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, явка с повинной, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление по прошествии непродолжительного времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что указывает о неосознании им необходимости правомерного поведения и невозможности исправления без изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Исключительных смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела поведение подсудимого после совершения преступления и мнение потерпевшей, суд не назначает Черезову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 15000 рублей подсудимый полностью признал. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку материальный вред причинен умышленными действиями подсудимого и подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черезова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 4 /четырех/ месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 08 сентября 2010г., зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 19.07.2010г. до 08.09.2010г.

Вещественные доказательства: куртку выдать родственникам подсудимого по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черезова Александра Валерьевича в пользу Б. 15000 рублей в возмещение материального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий