дело № 1-124 (10)
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Кирово-Чепецк 23 июня 2010г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кирово-Чепецка Прокошева С.Н., подсудимого Р., защитника адвоката Пластинина В.Н., потерпевшей Б., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Р., уроженца п.Ниспорены Ниспоренского района Молдавской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, ранее судимого;07.11.2005г. Нововятским районным судом г.Кирова по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.02.2009г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2009г. в период времени с 05 до 08 часов Р. находился в закусочной, расположенной в д.Прошино Федяковского сельского округа Кирово-Чепецкого района, где в компании малознакомой Б. употреблял спиртное. Воспользовавшись тем, что Б. на время оставила без присмотра свою сумку на лавке у стола, Р. решил похитить данную сумку вместе с находившимся в ней имуществом. С этой целью, пользуясь, что за его действиями никто не наблюдает, Р. взял, а тем самым тайно похитил, принадлежащую потерпевшей сумку стоимостью 80 рублей с находившимися в ней деньгами в сумме 6000 рублей, сотовым телефоном «Нокиа» стоимостью 2312 рублей, МП-3 плеером с гарнитурой стоимостью 800 рублей, зонтом стоимостью 179 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 9371 рубль.
Подсудимый Р. вину в совершении преступления признал, пояснил, что около 5-6 часов 26.09.2009г. в закусочной похитил сумку с вещами потерпевшей Б.. Сумку, обернув своей курткой, вынес и спрятал вначале у закусочной, а позднее в подвале своего дома. В ходе предварительного следствия похищенное он выдал органам милиции, возместил причиненный потерпевшей вред.
Потерпевшая Б. показала, что 26.09.2009г. отдыхала в закусочной в компании знакомых, среди которых был Р.. Она выходила из помещения закусочной, вернувшись, обнаружила пропажу своей сумки с сотовым телефоном «Нокиа», плеером, зонтом, деньгами в сумме 6000 рублей и личными документами, сумку искала, но не нашла. Причиненный ущерб для нее значительным не является. В ходе предварительного следствия Р. вернул сумку и возместил ей причиненный ущерб.
Свидетель М. показал, что 26.09.2009г. около 8 часов ему позвонила Б., сообщила о пропаже ее сумки, он приезжал в закусочную, разговаривал с работниками, нашел таксиста, увозившего Р. и Б. из закусочной, при этом таксист пояснил, что Р. возвращался в закусочную и что-то искал у дома.
Из показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 26.09.2009г. он работал в закусочной, около 07 часов к нему обратилась девушка по поводу пропажи сумки, которая обнаружена не была. Находившийся вместе с девушкой мужчина, как позднее выяснилось, это был Рыбака, в тот же день вернулся в закусочную и забрал из находившихся рядом кустов предмет, похожий на сумку.
Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что являясь работником милиции, он проводил розыскные мероприятия, и при просмотре записи камеры внутреннего наблюдения закусочной установил, что 26.09.2009г. в закусочной находился Р.
Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он 26.09.2009г. работал водителем такси и подвозил мужчину и женщину от закусочной, при этом мужчина после высадки женщины возвращался что-то искал у закусочной и расположенного рядом дома.
Обстоятельства дела подтверждаются также следующими письменными доказательствами.
Заявлением потерпевшей Б. о похищении у нее в закусочной сумки с личными документами, деньгами в сумме 6000 рублей и имуществом, в том числе сотовым телефоном «Нокиа», плеером.
Протоколом изъятия в закусочной лазерного диска с записью камеры внутреннего наблюдения. Из протокола осмотра записи следует, что сумку похитил Р.
Протоколами выемки и осмотра документов на сотовый телефон и плеер подтверждается их принадлежность Б.
Протоколом выемки от 01.12.2009г. зафиксирована добровольная выдача Р. похищенной им сумки с документами Б., сотовым телефоном, плеером, зонтом, которые в ходе дальнейшего следствия дополнительно осмотрены.
Заключением эксперта установлено, что стоимость сумки составляет 80 рублей, сотового телефона - 2312 рублей, зонта - 179 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления полностью доказанными.
В основу данного вывода суд принимает признательные показания подсудимого Р., показания потерпевшей Б., свидетелей М., Ф., Е., П., письменные доказательства.
Подсудимый Р. признал, что 26.09.2009г. похитил сумку с вещами потерпевшей Б. в кафе.
Потерпевшая Б. пояснила суду аналогичные обстоятельства пропажи у нее сумки с сотовым телефоном, плеером, деньгами и зонтом в закусочной 26.09.2009г., указала, что причиненный ущерб является для нее не значительным, поскольку ее доход превышает стоимость похищенного имущества, хищением которого она не была поставлена в какое-либо затруднительное материальное положение.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями указанных выше свидетелей, протоколами изъятия похищенного имущества у Р., осмотром видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства похищения Р. сумки у Б.
Исследованные доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, оснований для их критической оценки не установлено.
Совокупность доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства совершения преступления и является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Виновность подсудимого является полностью доказанной.
В судебном заседании государственный обвинитель Прокошев С.Н. исключил из обвинения Р. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба и переквалифицировал действия подсудимого с пункта «в» части 2 на часть 1 статьи 158 УК РФ.
Даная позиция обвинителя соответствует обстоятельствам дела и является правильной, поскольку в ходе рассмотрения дела сведений о причинении значительного ущерба не установлено.
Действия Р. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, размер причиненного вреда, состояние здоровья и личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Совершенное Р. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, он ранее судим, из исправительной колонии характеризуется неудовлетворительно, как нарушавший режим отбывания наказания, после освобождения по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возвращение похищенного и возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как после отбытия наказания за ранее совершенное преступление, он вновь совершил умышленное преступление, что указывает о неосознании им необходимости правомерного поведения и невозможности исправления без изоляции от общества.
Оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность, не установлено.
Местом отбывания лишения свободы в соответствии с ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого в связи с отсутствием оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и зала судебного заседания.
Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 23 июня 2010г.
Вещественные доказательства: похищенное имущество, выданное потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия, оставить у нее по принадлежности.
Взыскать с Р. в доход федерального бюджета судебные издержки: расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 2745 рублей 04 копейки, а также 1500 рублей за проведение товароведческой экспертизы похищенных вещей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Шалагинов.
Кассационным определением Кировского областного суда от 29.07.2010г. приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 29.07.2010г.
Председательствующий А.В.Шалагинов.