Приговор №1-294/2010

Дело № 1-294 (628)

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 сентября 2010 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего федерального судьи Прокошева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Светличного П.В.,

подсудимого Бабинцева М.А.,

защитника - адвоката Порошина А.П., представившего удостоверение № 512 и ордер № 012929,

при секретаре Соловьевой О.Л.,

потерпевших Ч., К., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению:

Бабинцева М.А., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый Бабинцев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2010 года, в период времени с 18 до 24 часов, Бабинцев М.А. находился на территории зоны отдыха "_________", расположенной вблизи д. _________ _________ поселения _________ района _________ области.

Находясь в домике № Х, расположенном на территории указанной базы отдыха, Бабинцев М.А., преследуя корыстную цель, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Ч. и Д.

В указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Бабинцев М.А., имея единый умысел, путем свободного доступа с подоконника указанного дома тайно похитил принадлежащий Ч. сотовый телефон «Sony Eriksson К 800I», стоимостью 2063 рубля, после чего, продолжая свои преступные действия, из комнаты указанного дома тайно похитил из дамской сумки денежные средства в размере 1020 рублей, принадлежащие Д.

С похищенным Бабинцев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Бабинцев М.А. причинил потерпевшему Ч. материальный ущерб в размере 2063 рубля, потерпевшей Д. - в размере 1020 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабинцев М.А. вину признал, показал, что он действительно в ночь с 25 на 26 июня 2010 г., находясь на территории зоны отдыха "_________", совершил хищение сотового телефона«Sony Eriksson К 800I» с подоконника дома № Х, а также денег в сумме 1020 рублей из дамской сумки, находившейся также в данном доме.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 г. он с одноклассниками отмечали выпускной в зоне отдыха «_________», при себе он имел сотовый телефон «Sony Eriksson К 800I», который уронил в воду, поэтому разобрав его положил сушиться на подоконник дома № Х, оставив без присмотра. Впоследствии сотового телефона на подоконнике не обнаружил, с оценкой эксперта стоимости телефона в сумме 2063 рублей он согласен.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Д. следует, что она с одноклассниками также в ночь с 25 на 26 июня 2010г. отмечала выпускной в зоне отдыха «_________». Их класс снимал дом № Х, где она по прибытию оставила свою дамскую сумку, в которой в том числе находились деньги в сумме 1020 рублей, а сама ушла на улицу. Когда поздно вечером вернулась в дом и осмотрев сумку обнаружила отсутствие в ней денег в сумме 1020 рублей. Позднее ей стало известно о том, что у неё одноклассника Ч. был похищен с подоконника дома сотовый телефон. л.д.114-116).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 г. в зоне отдыха «_________», где он тогда работал охранником, отдыхали выпускники двух школ в домах № У и № Х. Отдыхающие дома № Х сообщили ему о краже у них их из дома сотового телефона и денег в сумме 1020 рублей.

Из протоколов явки с повинной л.д. 50, 51) видно, что Бабинцев М.А. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что он в ночь на 26 июня 2010 года, около 00 часов, совершил хищение сотового телефона Сони Эриксон и денег из дома № Х, расположенного на территории зоны отдыха "_________" _________ района.

Согласно заключению эксперта л.д. 89-101) рыночная стоимость сотового телефона "Sony Eriksson К 800I" на момент совершения преступления, то есть на 26.06.2010 г., в состоянии, представленном на исследование, составляет 2063 рубля.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бабинцева М.А. доказанной, его действия суд квалифицирует ст. 158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Бабинцев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Подсудимый Бабинцев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2010 года, в период с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., Бабинцев М.А. находился на территории зоны отдыха «_________», расположенной вблизи дер. _________ _________ сельского поселения _________ района _________ области.

Находясь в домике № У, расположенном на территории указанной базы отдыха, Бабинцев М.А., обратил внимание на дамскую сумку. Преследуя корыстную цель, Бабинцев М.А. решил совершить кражу имущества из дамской сумки, принадлежащего Т. и К.

В осуществление задуманного, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Бабинцев М.А. имея единый умысел, путем свободного доступа, тайно похитил из дамской сумки сотовый телефон «Nokia 6120», стоимостью 2884 рубля и денежные средства в размере 600 рублей, принадлежащие Т., а также сотовый телефон «Nokia 7310», стоимостью 1898 рублей, с установленной внутри картой памяти «Kingston Micro SD 1 Gb», стоимостью 78 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом Бабинцев М.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими преступными действиями Бабинцев М.А. причинил потерпевшей Т. материальный ущерб в размере 3484 рубля, который для нее значительным не является, а потерпевшему К. причинил материальный ущерб в размере 1976 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабинцев М.А. вину признал, показал, что он действительно в ночь с 25 на 26 июня 2010 г., находясь на территории зоны отдыха "_________", зашел в дом № У с целью попить воды, где увидев открытую дамскую сумку, решил похитить её содержимое. С этой целью и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял из дамской сумки сотовый телефон «Nokia 6120», сотовый телефон «Nokia 7310», и деньги в сумме 600 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что её дочь Т.Д. в ночь на 26.06.2010 г. со своим классом отмечала выпускной вечер в зоне отдыха «_________», где у неё из оставленной без присмотра дамской сумки в доме № У был похищен купленный ей для дочери сотовый телефон «Nokia 6120» и деньги в сумме 600 рублей, а также сотовый телефон «Nokia 7310», представленный её дочери в пользование К.И. С заключением эксперта об оценке её сотового телефона в сумме 2884 рубля она согласна. Причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 3484 рубля для её значительным не является.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что он в 2008 г. для сына купил в кредит сотовый телефон «Nokia 7310», стоимостью 6990 рублей, с картой памяти стоимостью 400 рублей, сумма выплаченного кредита составила 1500 рублей. В конце июня 2010 г. данный сотовый телефон его сын передал в пользование своей знакомой Т.Д., у которой данный сотовый телефон был похищен в ночь на 26 июня 2010 г. из оставленной без присмотра дамской сумки в доме № У в зоне отдыха «_________». Он не согласен с заключением эксперта об оценке похищенного телефона с учетом износа в сумме 1898 рублей и с оценкой карты памяти в сумме 78 рублей, поскольку оценивает его без учета износа, т.е. по цене приобретения с учетом кредита в общей сумме 8900 рублей. При этом К. не отрицает, что данный сотовый телефон до кражи во время эксплуатации его сыном попадал в воду, подвергался ремонту, имел повреждения.

Свидетель К.И. в судебном заседании показал, что он 25.06.2010 г. передал в пользование сотовый телефон «Nokia 7310» своей знакомой Т.Д., которая уехала в этот день в зону отдыха «_________». На следующий день Т.Д. сообщила ему о том, что у неё в зоне отдыха «_________» из сумки были похищены её и его сотовые телефоны. Свидетель К.И. также пояснил, что во время эксплуатации им сотового телефона «Nokia 7310», он обронил его в воду, телефон подвергался ремонту, имеет внешние повреждения корпуса.

Свидетель Т.Д. в судебном заседании показала, что она 25.06.2010 г. в вечернее время приехала в зону отдыха «_________» отмечать выпускной. Поскольку у её сотового телефона «Nokia 6120» разрядилась аккумуляторная батарея, то её знакомый К.И. передал ей в пользование свой сотовый телефон «Nokia 7310». Оба телефона и деньги в сумме 600 рублей она оставила в сумке в доме, а сама находилась на улице. Когда решила проверить телефоны, то обнаружила похищение обоих сотовых телефонов и денег в сумме 600 рублей из сумки.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 г. в зоне отдыха «_________», где он тогда работал охранником, отдыхали выпускники двух школ в домах № У и № Х Утром 26.06.2010 г. ему стало известно от отдыхающих о том, что из домика № У были похищены два сотовых телефона.

Из протокола осмотра места происшествия л.д. 14-15) видно, что в ходе осмотра комнаты в доме № У, расположенном на территории зоны отдыха "_________", зафиксировано отсутствие сотовых телефонов, изъяты документы на похищенные сотовые телефоны.

Из протокола осмотра предметов л.д. 57) следует, что согласно изъятым в ходе осмотра места происшествия документам сотовый телефон Nokia 7310 имеет IMEI _________, сотовый телефон Nokia 6120 имеет IMEI _________.

Из протокола выемки л.д. 37) видно, что у Бабинцева М.А. были изъяты сотовый телефон Нокиа 7310 с номером IMEI _________ и сотовый телефон Нокиа 6120 с номером IMEI _________.

Согласно заключению эксперта л.д. 65-80) рыночная стоимость сотового телефона Nokia 6120 на момент совершения преступления, то есть на 25-26.06.2010 г. составляет 2884 рубля, стоимость сотового телефона Nokia 7310 - 1898 рублей, стоимость карты памяти Kingston Micro SD 1 Gb - 78 рублей.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего К. о стоимости похищенного у него сотового телефона Нокиа 7310 в размере 8900 рублей, слагающейся из стоимости телефона 6990 рублей, расходов по кредиту в сумме 1500 рублей и стоимости карты памяти в сумме 400 рублей, поскольку им данный телефон был приобретен два года назад, эксплуатировался в течение этого времени, был помещен в воду, подвергался ремонту, имел повреждения до похищения его Бабинцевым М.А. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы оценен с учетом износа на момент похищения в сумме 1898 рублей, карта памяти экспертом оценена с учетом износа в сумме 78 рублей.

В основу приговора суд берет заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного у К. сотового телефона, поэтому снижает сумму вмененную подсудимому Бабинцеву М.А. по краже телефона у К. с 8900 рублей до 1976 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бабинцева М.А. доказанной, его действия суд квалифицирует ст. 158 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Бабинцев М.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу).

Действия подсудимого Бабинцева М.А. по краже сотового телефона К. органами предварительного следствия квалифицированы с учетом квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и просил переквалифицировать действия Бабинцева М.А. по данному эпизоду со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, мотивировал это, с чем согласен и суд.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывает суд и личность подсудимого Бабинцева М.А., который по учебе в школе характеризуется посредственно, по месту жительства и работы - положительно. л.д. 173, 186, 188, 194 ).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабинцева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (по краже имущества Ч. и Д. 25.06.2010 г. с 18 до 24 часов), по ст. 158 ч.1 УК РФ (по краже имущества Т. и К. 26.06.2010 г. с 2 до 5 часов) в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Бабинцеву М.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в сумме 8000 рублей

Меру пресечения Бабинцеву М.А. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон Sony Eriksson K800I (IMEI _________) вернуть Ч., сотовый телефон Nokia 6120 вернуть Т., сотовый телефон Nokia 7310 с установленной внутри картой памяти Kingston Micro SD 1 Gb вернуть К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий