Дело № 1-265 (294)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 10 сентября 2010 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего федерального судьи Прокошева Н.Н.
с участием государственного обвинителя - заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Зайцева А.В.,
подсудимых Юферевой С.Г., Исупова Д.Ю.,
защитников: адвоката Кардашина А.Г., представившего удостоверение № 118 и ордер № 017976, адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 017996,
при секретаре Соловьёвой О.Л.,
с участием потерпевшего Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Исупова Д.Ю., <...> ранее судимого: 11.06.2008 г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, освободился 30.11.2009 г. на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 18.11.2009 г. условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 01.04.2010 г.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ,
Юферевой С.Г., <...> ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. "а", "г" УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Исупов Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2010 года, в период с 17 до 19 часов, Исупов Д.Ю. находился в квартире знакомого Ш. по адресу: <...> где употреблял с последним спиртное. В ходе распития спиртного Исупов, достоверно зная о получении Ш. пенсии, решил совершить хищение денег у Ш.. Преследуя корыстную цель, Исупов потребовал от Ш. деньги. Ш. передать деньги отказался, после чего Исупов, осознавая противоправность своих преступных действий, открыто похитил из серванта деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Ш., при этом последний, опасаясь возможного применения физической силы, не препятствовал действиям Исупова.
После этого Исупов Д.Ю. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
В результате преступных действий Исупова Д.Ю. потерпевшему Ш. был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.
18 марта 2010 года, в период времени с 13 до 17 часов, Исупов Д.Ю. и Юферева С.Г. находились в квартире знакомого Ш. по указанному выше адресу, где употребляли с Ш. спиртное.
В ходе распития спиртного Исупов потребовал от Ш. передачи ему денег, на что Ш. ответил отказом, после чего Исупов нанес Ш. по голове и телу не менее 3 ударов руками и ногами, отчего потерпевший, не удержавшись на ногах, упал на пол, испытывая от нанесенных ударов физическую боль. Затем Исупов стал обыскивать квартиру с целью отыскания денег, а когда в комнате в серванте обнаружил деньги в сумме 2000 рублей, в присутствии потерпевшего похитил их. После чего Исупов, продолжая противоправные действия, открыл холодильник и попросил Юфереву взять пакет и помочь ему сложить содержимое холодильника с целью открытого хищения. Юферева вначале отказалась, но впоследствии, понимая противоправность действий подсудимого, совместно с подсудимым Исуповым в присутствии Ш. открыто похитили из холодильника, расположенного на кухне, свежемороженые ребра весом 2,5 кг. стоимостью 62 рубля за 1 кг., общей стоимостью 155 рублей.
После этого Юферева С.Г. и Исупов Д.Ю. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
В результате действий подсудимого Исупова Д.Ю. потерпевшему Ш. был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей, от совместных преступных действий Исупова Д.Ю. и Юферевой С.Г. потерпевшему Ш. был причинен материальный ущерб в размере 155 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исупов Д.Ю. вину признал частично, пояснив, что с Ш. он знаком. Неоднократно бывал в квартире Ш. с целью употребления спиртных напитков, но 20.02.2010 г. он в квартире Ш. не находился, поэтому денег в сумме 2000 рублей у него не похищал. В этот день он находился у своей сестры И., ремонтировал её квартиру.
18.03.2010 г. он действительно с Юферевой С.Г. пришёл на квартиру Ш., где находились Л. и Н., а когда последние ушли, между ним и Ш. возник конфликт, в ходе которого он толкнул Ш., от чего Ш. головой разбил стекло в окне. После этого он открыто в присутствии Ш. похитил из холодильника ребра. Денег в сумме 2000 рублей из квартиры Ш. он не похищал.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что в квартире по адресу <...> он проживает один, получает пенсию, часть которой у него систематически отбирают братья Исуповы. 20.02.2010 г. к нему в квартиру в период с 17 до 19 часов пришел Исупов Д.Ю., предложил ему выпить. После употребления спиртного Исупов Д.Ю. потребовал у него деньги. Когда на требование Исупова Д.Ю. он ответил отказом, Исупов Д.Ю. заявил о том, что он знает, что он получил пенсию и сам найдет и заберет деньги. После чего Исупов Д.Ю. в его присутствии стал рыться в его вещах и искать деньги, а когда в серванте обнаружил деньги в сумме 2000 рублей, то похитил их. Ш. в судебном заседании пояснил, что он не мог оказать сопротивления Исупову Д.Ю. т.к. опасался его.
17.03.2010 г. он в очередной раз получил пенсию. На следующий день 18.03.2010 г., когда у него в гостях находись Л. и Н., в его квартиру зашли Исупов Д.Ю. с Юферевой С.Г. Зайдя в квартиру Исупов Д.Ю. сразу выгнал из квартиры вначале Л., а затем Н., после чего стал требовать у него деньги, якобы за то, что он оскорбил его девушку, хотя такого не было в действительности. Когда он отказался передать Исупову Д.Ю. деньги, то Исупов Д.Ю. нанес ему не менее трех ударов руками и ногами в различные части тела, от которых он упал. После чего Исупов Д.Ю. стал обыскивать квартиру, похитил из серванта деньги в сумме 2000 рублей, а затем вместе с Юферевой С.Г. похитили из холодильника 2,5 кг. ребер на сумму 155 рублей, после чего из квартиры оба ушили.
Показания потерпевшего Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании как по факту открытого хищения его имущества Исуповым Д.Ю. 20.02.2010 г., так и по факту открытого хищения его имущества Исуповым Д.Ю. с применением насилия 18.03.2010 г. последовательны, у суда нет оснований не доверять им.
Подсудимая Юферева С.Г. в судебном заседании пояснила, что действительно 18.03.2010 г. она с Исуповым Д.Ю. пришла в квартиру Ш. выпить, отдохнуть. Когда зашли в квартиру Ш., то Исупов Д.Ю. прогнал находившихся там Л. и Н.. Во время употребления спиртных напитков между Исуповым Д.Ю. и Ш. возникла ссора, в ходе которой Исупов Д.Ю. толкнул Ш., который от этого упал. Затем Исупов Д.Ю. открыл холодильник и попросил её взять пакет и помочь ему сложить из холодильника ребра. Она вначале отказалась, но впоследствии согласилась помочь Исупову Д.Ю. открыто похитить из холодильника Ш. ребра. Она держала пакет, а Исупов Д.Ю. в присутствии Ш. сложил из холодильника ребра, после чего они из квартиры Ш. ушли, пакет несла она.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что со слов Ш. ему стало известно о том, что Исупов Д.Ю. неоднократно требовал у Ш. деньги, избивал Ш., забирал продукты, Ш. боится Исупова Д.Ю. Словам Ш. он доверяет.
Свидетель Ж. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель Л. в судебном заседании показала, что 18.03.2010 г. она и Н. находились в квартире Ш. В их присутствии к Ш. пришел Исупов Д.Ю. с сожительницей Юферевой С.Г. Зайдя в квартиру, Исупов Д.Ю. сразу выгнал её, а вскоре Н. из квартиры. Когда она в 17 часов вернулась в квартиру Ш., то обнаружила Ш. в квартире избитого, на лице Ш. была кровь. От Ш. ей стало известно, что когда Исупов Д.Ю. выгнал её с Н., то стал у него требовать деньги, избил его, обыскивая, всё перевернул в квартире, нашел и похитил деньги, затем Исупов Д.Ю. и Юферева С.Г. из холодильника похитили ребра, не реагируя на его возражения.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что 18.03.2010 г. она со своей знакомой Л. находилась в гостях у Ш., к которому пришли подсудимый Исупов Д.Ю. с Юферевой С.Г. Вскоре Исупов Д.Ю. выгнал их из квартиры Ш.
Свидетель И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что 20.02.2010 г. её брат Исупов Д.Ю. ремонтом её квартиры не занимался, но находился у неё в гостях с 11 часов 30 минут по адресу: <...>. Она точно помнит, что от неё брат уехал в 18 часу.
Свидетель В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что 20.02.2010 г. в 17 часов 30 минут она приехала к И., в квартире которой находился подсудимый Исупов Д.Ю. В 18 часу 20.02.2010 г. на такси она с Исуповым Д.Ю. уехали в <...>, Исупов Д.Ю. при ней никуда не отлучался.
Суд критически относится к показаниям свидетелей И. и В. поскольку первая является родной сестрой подсудимого, а вторая - сожительницей его брата, обе являются заинтересованными лицами, показания И. не обеспечивают полного алиби Исупову Д.Ю., их показания противоречат показаниям потерпевшего Ш., которые последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела, поэтому в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ш., а не показания свидетелей В. и И., которые суд расценивает как стремление их обеспечить алиби подсудимому.
На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Исупов Д.Ю. в этой части давал противоречивые показания.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Исупова Д.Ю. следует, что он 20.02.2010 г. в квартире у Ш. не был, весь день находился дома.
В судебном заседании Исупов Д.Ю. пояснил, что 20.02.2010 г. он весь день занимался ремонтом в квартире сестры И.
В судебном заседании свидетель И. не подтвердила показания Исупова Д.Ю. о производстве в её квартире ремонта Исуповым Д.Ю. 20.02.2010 г., пояснив, что ремонтом он занимался ранее.
Таким образом, противоречивые показания подсудимого Исупова Д.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд расценивает как его стремление избежать ответственности за содеянное.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Исупова Д.Ю. доказанной, его действия 20.02.2010 г. в отношении Ш. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, а его же действия 18.03.2010 г. в отношении Ш. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Подсудимый Исупов Д.Ю. 20.02.2010 г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Исупов Д.Ю. 18.03.2010 г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Органами предварительного следствия действия Исупова Д.Ю. и Юферевой С.Г. по действиям 18.03.2010 г. квалифицированы ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Зайцев А.В. отказался от поддержания обвинения подсудимым по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и просил действия Исупова Д.Ю. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а действия Юферевой С.Г. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, исключив также из обвинения Юферевой С.Г. открытое похищение у Ш. денег в сумме 2000 рублей 18.03.2010 г., убедительно мотивировал это, с чем согласен и суд.
В судебном заседании потерпевший Ш. завил о том, что Юферева С.Г. возместила причиненный ему с её участием ущерб, он с ней примирился и просит уголовное дело в отношении Юферевой С.Г. прекратить за примирением, представил об этом письменное заявление. В связи с этим судом вынесено отдельное постановление о прекращении в отношении подсудимой Юферевой С.Г. уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Назначая вид и меру наказания Исупову Д.Ю., суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит: частичное признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Исупова Д.Ю., суд признает рецидив преступлений.
Учитывает суд и личность подсудимого Исупова Д.Ю., который при прохождении службы в армии в ... г.г. характеризовался положительно. Отбывая наказание с ... г.г. в местах лишения свободы, Исупов Д.Ю. характеризовался положительно, в связи с чем был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. После освобождения из исправительной колонии, по месту жительства Исупов Д.Ю. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, живет на случайные заработки, на проводимые участковым уполномоченными милиции профилактические мероприятия реагирует не всегда правильно, способен вновь совершить преступление. л.д. 119-121).
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого Исупова Д.Ю., в том числе обстоятельство, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающие наказание Исупову Д.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Исупова Д.Ю. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Суд не находит оснований при назначении наказания Исупову Д.Ю. для применения ст. 73 УК РФ, поскольку он, освободившись 30.11.2009 г. из мест лишения свободы, через непродолжительное время вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, предыдущее наказание не имело достаточного исправительного воздействия.
Не усматривает суд также при назначении наказания Исупову Д.Ю. исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания Исупову Д.Ю. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ не применять дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
По приговору Кирово-Чепецкого районного суд Кировской области от 11.06.2008 г. Исупов Д.Ю. был осужден по ст. 163 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. По постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 18.11.2009 г. Исупов Д.Ю. был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня. (л.д. 109-117).
Исупов Д.Ю. в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил два умышленных преступления, поэтому окончательное наказание Исупову Д.Ю. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По приговору суда Исупов Д.Ю. признан виновным в причинении имущественного вреда Ш., поэтому исковые требования протерпевшего подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исупова Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Исупову Д.Ю. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенного Исупову Д.Ю. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11.06.2008 г. и окончательное наказание Исупову Д.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Исупову Д.Ю. исчислять с 1.04.2010 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Исупову Д.Ю. оставить прежней - заключение под стражей.
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с Исупова Д.Ю. в пользу Ш. 4000 рублей материального ущерба, причиненного хищением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Исуповым Д.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Исупов Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Кассационным определением Кировского областного суда от 28.10.2010 приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 28.10.2010.