№1-368 (113) 2010г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кирово-Чепецк 26 ноября 2010 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.В.,
при секретаре Ашуралиевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Нелюбиной Т.Н.,
подсудимой Милютиной Н.В.,
защитника - адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение №43/469 и ордер № 290 от 16.11.2010г.,
а также с участием потерпевшего Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Милютиной Н.В., <данные изъяты> судимой 22.04.2010 года по приговору мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого района Барминой С.В. по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф уплачен 25.11.2010 года,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Милютина Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ч.
Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Е.
Преступления были совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:
1. 20 января 2010 года в дневное время подсудимая Милютина Н.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что проживавший в квартире потерпевший Ч. отсутствует, и что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие Ч. микроволновую печь «LG MH - 6387RFS» стоимостью 4000 рублей и пылесос «LG V-3310D» стоимостью 908 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась. В результате преступных действий подсудимой Милютиной потерпевшему Ч. был причинен материальный ущерб в сумме 4908 рублей, который является для него значительным.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Милютиной Н.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
2. 29 июня 2010 года в период времени с 12 до 15 часов подсудимая Милютина Н.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире С. за ее действиями не наблюдает, тайно похитила лежавший на полке в комнате сотовый телефон «LG KE 500» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему Е., после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылась, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.
Органами предварительного следствия действия подсудимой Милютиной Н.В. также квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая Милютина Н.В. в судебном заседании с предъявленным ей обвинением по ст.ст.158 ч.2 п.«в» и 158 ч.2 п.«в» УК РФ полностью согласилась, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что это ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Милютиной Н.В. - адвокат Верещагин В.В. также согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено Милютиной в его присутствии, добровольно и после проведения с ней консультации.
Государственный обвинитель Нелюбина Т.Н. и потерпевшие Ч. и Е. с ходатайством Милютиной о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны.
Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Милютина Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении Милютиной уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимой Милютиной Н.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ч.
Ее же действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Е.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Милютиной Н.В. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о ее личности.
Так, в качестве смягчающих наказание Милютиной Н.В. обстоятельств суд учитывает то, что она вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаялась в содеянном, явилась с повинной по преступлению, совершенному в отношении имущества Ч., и добровольно загладила причиненный Ч. ущерб (л.д.59,236), на момент совершения преступления в отношении имущества Ч. не была судима, имеет на иждивении малолетнего сына 2007 года рождения, которого воспитывает одна, принесла извинения потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Милютиной Н.В., суд не находит.
Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимой Милютиной Н.В., которая совершила преступление в отношении имущества Е., будучи судимой по приговору мирового судьи от 22 апреля 2010 года за кражу, совершенную 05.03.2010 года, по месту работы в <адрес> Милютина характеризовалась положительно (л.д.170), ранее по месту обучения в учебном центре службы занятости населения характеризовалась удовлетворительно (л.д.172), в настоящее время имеет постоянное место работы.
Учитывает суд и мнение потерпевших по мере наказания Милютиной: потерпевший Ч. настаивает на строгости наказания, а потерпевший Е. на строгости наказания не настаивает.
Учитывая, что подсудимой Милютиной Н.В. были совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что наказание Милютиной Н.В. следует назначить в виде обязательных работ.
Решить судьбу вещественных доказательств по делу, хранящихся в комнате вещественных доказательств СО при ОВД по Кирово-Чепецкому району, суд считает необходимым следующим образом: пылесос «LG V-3310D» передать Ч., сотовый телефон «LG KE 500» передать Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Милютину Н.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ей наказание:
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( за преступление, совершенное в отношении имущества Ч.) - 180 часов обязательных работ;
по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( за преступление, совершенное в отношении имущества Е.) - 200 часов обязательных работ.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Милютиной Н.В. в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Милютиной Н.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО при ОВД по Кирово-Чепецкому району: пылесос «LG V-3310D» передать Ч., сотовый телефон «LG KE 500» передать Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий:
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 07.12.2010.