Приговор № 1-376/10

Дело № 1-376 (578)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 17 ноября 2010 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Прокошева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимых Зорина А.В., Кулагина В.В.,

защитников: адвоката Петракова В.В., представившего удостоверение № 402 и ордер № 024910, адвоката Шипуновой О.И., представившей удостоверение № 482 и ордер № 017242,

при секретаре Соловьёвой О.Л.,

а также потерпевших Р., А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зорина А.В., <...> ранее судимого: 1) 21.03.2008 г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 18.09.2009 г. по отбытии срока наказания, 2) 12.07.2010 г. тем же судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 119 ч. 1 УК РФ,

Кулагина В.В., <...> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). Подсудимые Зорин А.В. и Кулагин В.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 до 16 часов 14 июня 2010 года Зорин А. В. и Кулагин В.В., находясь у садоводства <...> Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района, предварительно договорились совершить кражу имущества из какого-нибудь садового домика. С этой целью, выбрав подходящий домик, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, выставив стекло в окне второго этажа дома № № указанного садоводства, Кулагин и Зорин незаконно проникли в дом, предназначенный для временного и постоянного проживания, и садовые постройки, принадлежащие А., и из указанного дома и садовых построек тайно похитили следующее имущество: 1). триммер «StihlFSE31» стоимостью 723 рубля; 2). металлическую тачку стоимостью 1500 рублей; 3) удлинитель для триммера длиной 30 м. стоимостью 1000 рублей; 4) набор шампуров в количестве 6 штук стоимостью 500 рублей; 5) алюминиевую флягу объемом 40 л. стоимостью 700 рублей; 6) насос «Водолей» стоимостью 360 рублей.

С похищенным имуществом Зорин и Кулагин с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 4783 рубля.

В судебном заседании подсудимый Кулагин В.В. вину полностью признал, подсудимый Зорин А.В. вину признал частично.

Подсудимый Зорин А.В. показал, что 14.06.2010 в 13 часов он с братом, а также Кулагин В.В. и С. на мотоцикле последнего поехали купаться. Когда возвращались и проезжали мимо садоводства <...>, он и Кулагин В.В., не договариваясь между собой, оба проникли в садовый дом № №, указанного садоводства и из данного дома и надворных построек совестными действиями похитили триммер, удлинитель, набор из 6 шампуров, алюминиевую флягу ёмкостью 40 л., насос «Водолей». Металлическую тачку не похищали. Алюминиевую флягу впоследствии выбросили за дорогу, а остальное из похищенного он с Кулагиным В.В. спрятал недалеко от места совершения преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Зорина А.В. на предварительном следствии в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ следует, что Кулагин В.В. предложил ему совершить кражу из домика в садоводстве <...> После чего он попросил остановить С. мотоцикл и первым проследовал к садовому дому; первым, а следом за ним Кулагин В.В. проник в садовый дом.

Подсудимый Кулагин В.В. показал, что 14.06.2010 он, братья Зорины и С. вместе употребляли спиртные напитки, на мотоцикле последнего ездили купаться. Когда они проезжали по дороге около садоводства <...>, то Зорин А.В. предложил ему совершить кражу из садового домика, на что он согласился. С этой целью вместе с Зориным А.В. проникли на территорию садового участка, где из хозяйственных построек, а также, выставив стекло в окне, через образовавшийся проём проникнув в дом, он совместно с Зориным А.В. похитили: триммер, металлическую тачку, удлинитель, набор из 6 шампуров, алюминиевую флягу ёмкостью 40 л., насос «Водолей». Впоследствии металлическую тачку и флягу выбросили за дорогу, за садовым участком, а остальное из похищенного, совместно с Зориным А.В. спрятали.

Подсудимые Зорин А.В. и Кулагин В.В., не оспаривая похищение ими из садового домика А. триммера и насоса «Водолей», не согласны с оценкой этих вещей потерпевшей А., признают стоимость похищенного ими, указанную в выводах товароведческой экспертизы.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что она имеет земельный участок №, расположенный в садоводстве <...> Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района, на котором находится брусковый 2-х этажный дом, пригодный для проживания, сарай и баня. 16.06.2010 она обнаружила, что в её дом через мансарду второго этажа имело место проникновение, и из дома был похищен набор из 6 шампуров стоимостью 500 рублей и фляга стоимостью 700 рублей, а из сарая и бани - триммер стоимостью 3000 рублей, металлическая тачка стоимостью 1500 рублей, удлинитель 30 метров стоимостью 1000 рублей, насос «Водолей» стоимостью 1500 рублей. В доме все вещи были разбросаны. Она не согласна с оценкой эксперта указанных вещей на момент их хищения и с учетом износа.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 14.06.2010 он с братьями Зориными и Кулагиным В.В. катался на своем мотоцикле. Когда проезжали мимо садов, кто-то его попросил повернуть в сады и остановиться. Когда он остановился, Зорин А.В. и Кулагин В.В. ушли в сторону одного из садовых домиков. Через какое-то время Зорин А.В. и Кулагин В.В. вернулись и в коляску его мотоцикла положили 2 мешка. Когда он отъехал на некоторое расстояние, Зорин А.В. и Кулагин В.В. попросили его остановиться, взяли из коляски данные мешки и унесли в сторону кустов.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре садового домика, расположенного на садовом участке № садоводства <...> Пасеговского сельского поселения, обнаружено, что в окне, в комнате на 2-ом этаже дома, отсутствует стекло. (т.1, л.д. 62-65).

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов следует, что у свидетеля С. были изъяты и осмотрены триммер, насос «Водолей», удлинитель, принадлежащие потерпевшей А. (т. 1, л.д. 169-170, 186).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что на момент хищения триммер был оценен в сумме 723 рубля, насос «Водолей» с удлинителем в комплекте 32 метра в сумме 360 рублей. (т.2, л.д.90-103).

Как пояснила в судебном заседании А., триммер ей был приобретен год назад за сумму около 3000 рублей, а насос «Водолей» - тригода назад за 1500 рублей, данные вещи хотя и эксплуатировались в течение этого времени, но были исправными, поэтому она оценивает их по стоимости приобретения и не согласна с оценкой эксперта.

Однако суд не может согласиться с данными доводами потерпевшей, т.к. указанные вещи находились в пользовании в течение длительного времени, их рыночная стоимость, с учетом износа, с момента приобретения снизилась.

В основу приговора суд берет заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенных у А. триммера и насоса «Водолей», поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением уголовно процессуального законодательства, компетентным экспертом, выводы которого обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Довод подсудимого Зорина А.В. о том, что он с Кулагиным В.В. не похищал металлическую тачку у А., опровергается последовательными показаниями подсудимого Кулагина В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей А. о похищении у нее в указанное время металлической тачки.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Зорина А.В. и Кулагина В.В. доказанной, их действия суд квалифицирует ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Подсудимые Зорин А.В. и Кулагин В.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кулагин В.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно давал показания о том, что он по предварительному сговору с Зориным А.В. совершил хищение из садового домика А.

Показания подсудимого Зорина А.В. на предварительном следствии также свидетельствуют об их предварительном сговоре на хищение имущества из садового домика А.

Довод подсудимого Зорина А.В. в судебном заседании о том, что между ними не было предварительного сговора, опровергается показаниями подсудимого Кулагина В.В., обстоятельствами дела. Поэтому суд критически относится к показаниям Зорина А.В. в судебном заседании в этой части.

Подсудимые Зорин А.В. и Кулагин В.В. предварительно договорились о хищении имущества из домика А., действовали совместно и согласованно, поэтому им обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Для совершения преступления подсудимые выставили стекло в оконной раме дома, оба незаконно проникли в жилой дом для совершения кражи, поэтому им обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Действиями подсудимых Зорина А.В. и Кулагина В.В. потерпевшей А. был причинен материальный ущерб в размере 4783 рубля. Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что ее заработная плата составляет 8000 рублей, других источников доходов она не имеет, поэтому причиненный ей ущерб для неё является значительным. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного следствия вменено в вину подсудимым Зорину А.В. и Кулагину В.В. хищение из садового дома и хозпостроек А. на сумму 8200 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Тихонов А.В. отказался от поддержания обвинения в данной сумме и просил снизить сумму похищенного подсудимыми имущества у А. до 4783 рублей, с чем согласен и суд.

2). Подсудимые Зорин А.В. и Кулагин В.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 до 20 часов 14 июня 2010 года Зорин А.В. и Кулагин В.В., находясь у садоводства <...> Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района, предварительно договорились совершить кражу имущества из какого-нибудь садового домика. С этой целью, выбрав подходящий домик, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем сбивания навесного замка дома № указанного садоводства, Кулагин и Зорин незаконно проникли в дом, предназначенный для временного и постоянного проживания, принадлежащий Р., откуда тайно похитили:

1) шуруповерт «SternAustria» стоимостью 1000 руб.;

2) шуруповерт «HitachiDS 12DVF3» стоимостью 2405 руб.;

3) циркулярную пилу SKILSAW5064 стоимостью 1875 руб.;

4) электрический рубанок BlackDeckerKW712 стоимостью 1385 руб.;

5) ножовку по дереву «SturmGermany» стоимостью 100 руб.;

6) отрезной круг SKILNr2610373172 диаметром 184 мм с алмазным покрытием стоимостью 72 руб.;

7) угловую шлифовальную машину STERNAustriaстоимостью 715 руб.;

8) электрическую дрель STERNAustriaстоимостью 690 руб.;

9) двое защитных очков общей стоимостью 26 руб.;

10) отрезные круги в количестве 11 штук: 10 кругов по металлу общей стоимостью 50 рублей, 1 круг по керамике (алмазный) стоимостью 135 руб, на общую сумму 185 рублей;

11) пять сверл по металлу диаметром 6 мм стоимостью по 15 рублей за 1 штуку на сумму 75 рублей; четыре сверла по металлу диаметром 8 мм стоимостью по 15 рублей за 1 штуку на сумму 60 рублей, три сверла по металлу диаметром 10 мм стоимостью по 28 рублей за 1 штуку на сумму 84 рубля, одно сверло по металлу диаметром 4 мм стоимостью 11 руб., всего на общую сумму 230 рублей;

12) два сверла по керамике диаметром 6 и 10 мм стоимостью 28 руб. каждое на общую сумму 56 руб.;

13) три круглых керна стоимостью 5 руб. за штуку на общую сумму 15 рублей;

14) два бура стоимостью 4 рубля за штуку на общую сумму 8 руб.;

15) одно сверло по бетону диаметром 12 мм стоимостью 6 рублей, два сверла по бетону диаметром 6 мм стоимостью по 3 рубля за 1 штуку на сумму 6 рублей, одно сверло по бетону диаметром 4 мм стоимостью 2 рубля, всего на общую сумму 14 рублей;

16) фонарь ФОС 3-5/6 ПКФ «ЭКОТОН» стоимостью 1073 руб.;

17) универсальный силикон SOUDAL в количестве 4 штук на общую сумму 56 рублей;

18) супло пластмассовое стоимостью 39 руб.;

19) уровень строительный стоимостью 52 руб.;

20) большой колун стоимостью 174 руб.;

21) складную ножовку по дереву PALISADLUXстоимостью 275 руб.;

22) электронные часы стоимостью 124 руб.;

23) светильник NavigatorNEL-A1 стоимостью 150 руб.;

24) ящик пластмассовый для инструмента стоимостью 70 рублей;

25) металлический штангелыциркуль 10 номер без глубомера стоимостью 90 руб.;

26) заклепочник стоимостью 180 руб.;

27) мебельный металлический степлер GSстоимостью 189 руб.;

28) две отвертки CHROME-VANADIUMна общую сумму 18 руб.;

29) пистолет для выдавливания герметика «Profet» 225 мм стоимостью 15 руб.;

30) алюминиевый уровень строительный STAYERMasterстоимостью 66 руб.;

31) алюминиевый строительный уголок длиной 35 см стоимостью 20 руб.;

32) канцелярский нож стоимостью 10 руб.;

33) пассатижи с изоляционными ручками стоимостью 50 руб.;

34) маленький молоток с деревянной рукояткой стоимостью 30 руб.,

35) стамеску FIT стоимостью 68 руб.;

36) стамеску шириной лезвия 22 мм с рукояткой прорезиненной стоимостью 77 руб.;

37) гвоздодер длиной 38 см шестигранный стоимостью 41 руб.;

38) монтажку длиной 45 см стоимостью 68 руб.;

39) 5 пластмассовых дюпель-гвоздей размерами 6x60 серого цвета общей стоимостью 10 руб.;

40) металлический газовый ключ номер 0 стоимостью 68 руб.;

41) разводной ключ 8" EXTRA, хромированный, стоимостью 150 руб.;

42) один ключ - 8" HEAVIDUTY200 mm, хромированный, стоимостью 16 руб.;

43) один ключ - 10" STAYER250 mm, хромированный, стоимостью 16 руб.;

44) один ключ - 10" 250 мм красного цвета стоимостью 16 руб.;

45) тестер DT-182 № 0675384 стоимостью 108 руб.;

46) нож канцелярский размерами 7x2,5 см стоимостью 13 руб.;

47) бокорезы хромированные длиной 17 см стоимостью 20 руб.;

48) бокорезы MATRIXдлиной 12,5 см стоимостью 15 руб.;

49) пассатижи FITстоимостью 100 руб.;

50) пассатижи хромированные стоимостью 19 руб.;

51) круглогубцы металлические длиной 16,5 см стоимостью 15 руб.;

52) круглогубцы хромированные 15,5 см стоимостью 15 руб.;

53) рожковый гаечный ключ 8x9 CHROME-VANADIUMстоимостью 9 руб.;

54) отвертку прямую 160x0,6 стоимостью 9 руб.;

55) отвертку крестовую №1 160 мм стоимостью 9 руб.;

56) две отвертки прямую и крестовую длиной 14 см с пластмассовыми рукоятками прозрачно-желтого цвета «555» китайского производства на общую сумму 18 руб.;

57) индикаторную отвертку длиной 18,5 см стоимостью 13 руб.;

58) две универсальные отвертки (прямую и крестовую) длиной 14 см общей стоимостью 18 руб.;

59) топор стоимостью 93 руб.

С похищенным имуществом Зорин и Кулагин с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на сумму 12461 рубль, который является для него значительным.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Зорин А.В. и Кулагин А.В. вину признали, и каждый из них показал, что после того, как они спрятали в кустах похищенное у А. имущество, они вновь договорились совершить хищение из одного из садовых домиков в этом же садоводстве. По их просьбе С. на мотоцикле подвез их к садоводству <...> и когда остановился, они с целью совершения кражи подошли к садовому домику, как оказалось впоследствии - Р., каждый по очереди кувалдой сбили навесной замок в доме, после чего проникли в указанный дом и похитили из него указанное в обвинительном заключении имущество Р. По дороге в с. Пасегово у д. <...> их догнал и остановил потерпевший Р., после чего они, оставив мотоцикл с похищенным у Р., убежали. Подсудимые Зорин А.В. и Кулагин В.В., не оспаривая количество и перечень похищенных им из садового домика Р. вещей, не согласны с оценкой этих вещей потерпевшим Р., признают стоимость похищенного ими, указанную в выводах товароведческой экспертизы.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что он имеет земельный участок №, расположенный в садоводстве <...> Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района, на котором находится рубленый 3-х этажный садовый дом, пригодный для проживания. 14.06.2010 г. около 20 часов, когда он подъезжал к своему саду, то на расстоянии 20 метров увидел, как от его сада отъехал мотоцикл <...> с коляской. Вначале он не придал этому значения. Когда же он подошел к садовому домику и обнаружил повреждения у входной двери, открыв входную дверь, обнаружил разбросанное имущество в сенях и увидел вскрытую металлическую дверь в жилую часть дома, замки от которой были повреждены и валялись на полу, зайдя в комнату, увидел беспорядок и отсутствие строительных инструментов, то решил, что в его дом незаконно проникли и похитили строительный инструмент лица, которых он видел на мотоцикле <...> Он стал преследовать их на автомашине и в 5 км. от садоводства догнал данный мотоцикл, подрезав, остановил его, в коляске мотоцикла <...> обнаружил и опознал похищенное из его садового домика имущество. Когда он стал останавливать проезжающие машины, чтобы задержать лиц, похитивших его имущество, то находившиеся в мотоцикле лица, оставив мотоцикл на дороге, убежали. Р. пояснил, что с того момента, как увидел отъезжающий от его садового домика мотоцикл, и до того момента, как он догнал на дороге данный мотоцикл, времени прошло 10-15 минут.

Потерпевший Р. пояснил, что из его садового домика были похищены 14.06.2010 оцененные им соответственно следующие инструменты: 1) шуруповерт «SternAustria» стоимостью 1000 руб.;

2) шуруповерт «Hitachi DS 12DVF3» стоимостью 3500 руб.;

3) циркулярную пилу SKIL SAW 5064 стоимостью 3000 руб.;

4) электрический рубанок BlackDeckerKW712 стоимостью 2000 руб.;

5) ножовку по дереву «SturmGermany» стоимостью 100 руб.;

6) отрезной круг SKILNr2610373172 диаметром 184 мм с алмазным покрытием стоимостью 350 руб.;

7) угловую шлифовальную машину STERNAustriaстоимостью 1000 руб.;

8) электрическую дрель STERNAustriaстоимостью 1300 руб.;

9) двое защитных очков по 100 рублей каждые - 200 руб.;

10) отрезные круги в количестве 11 штук: 10 кругов по металлу стоимостью 20 руб. за 1 штуку на общую сумму 200 рублей, 1 круг по керамике (алмазный) стоимостью 300 руб.;

11) пять сверл по металлу диаметром 6 мм, четыре сверла по металлу диаметром 8 мм, три сверла по металлу диаметром 10 мм, одно сверло по металлу диаметром 4 мм стоимостью 35 руб. за штуку на общую сумму 455 рублей;

12) два сверла по керамике диаметром 6 и 10 мм стоимостью 120 руб. каждое на общую сумму 240 руб.;

13) три круглых керна стоимостью 40 руб. за штуку на общую сумму 120 рублей;

14) два бура стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 200 руб.;

15) одно сверло по бетону диаметром 12 мм, два сверла по бетону диаметром 6 мм, одно сверло по бетону диаметром 4 мм стоимостью 50 руб. за штуку на общую сумму 200 рублей;

16) фонарь ФОС 3-5/6 ПКФ «ЭКОТОН» стоимостью 1500 руб.;

17) универсальный силикон SOUDAL в количестве 4 штук стоимостью 100 руб. за штуку на общую сумму 400 рублей;

18) супло пластмассовое стоимостью 200 руб.;

19) уровень строительный стоимостью 120 руб.;

20) большой колун стоимостью 1000 руб.;

21) складную ножовку по дереву PALISADLUXстоимостью 350 руб.;

22) электронные часы стоимостью 150 руб.;

23) светильник NavigatorNEL-A1 стоимостью 150 руб.;

24) ящик пластмассовый для инструмента стоимостью 1000 рублей;

25) металлический штангелыциркуль 10 номер без глубомера стоимостью 500 руб.;

26) заклепочник стоимостью 350 руб.;

27) мебельный металлический степлер GSстоимостью 350 руб.;

28) две отвертки CHROME-VANADIUMстоимостью 80 руб. за штуку на общую сумму 160 руб.;

29) пистолет для выдавливания герметика «Profet» 225 мм стоимостью 200 руб.;

30) алюминиевый уровень строительный STAYERMasterстоимостью 100 руб.;

31) алюминиевый строительный уголок длиной 35 см стоимостью 100 руб.;

32) канцелярский нож стоимостью 40 руб.;

33) пассатижи с изоляционными ручками стоимостью 50 руб.;

34) маленький молоток с деревянной рукояткой стоимостью 30 руб.,

35) стамеску FIT стоимостью 80 руб.;

36) стамеску шириной лезвия 22 мм с рукояткой прорезиненной стоимостью 150 руб.;

37) гвоздодер длиной 38 см шестигранный стоимостью 200 руб.;

38) монтажку длиной 45 см стоимостью 150 руб.;

39) 5 пластмассовых дюпель-гвоздей размерами 6x60 серого цвета общей стоимостью 20 руб.;

40) металлический газовый ключ номер 0 стоимостью 200 руб.;

41) разводной ключ 8" EXTRA, хромированный, стоимостью 150 руб.;

42) один ключ - 8" HEAVIDUTY200 mm, хромированный, стоимостью 150 руб.;

43) один ключ - 10" STAYER250 mm, хромированный, стоимостью 150 руб.;

44) один ключ - 10" 250 мм красного цвета стоимостью 150 руб.;

45) тестер DT-182 № 0675384 стоимостью 300 руб.;

46) нож канцелярский размерами 7x2,5 см стоимостью 100 руб.;

47) бокорезы хромированные длиной 17 см стоимостью 50 руб.;

48) бокорезы MATRIXдлиной 12,5 см стоимостью 100 руб.;

49) пассатижи FITстоимостью 100 руб.;

50) пассатижи хромированные стоимостью 50 руб.;

51) круглогубцы металлические длиной 16,5 см стоимостью 50 руб.;

52) круглогубцы хромированные 15,5 см стоимостью 50 руб.;

53) рожковый гаечный ключ 8x9 CHROME-VANADIUMстоимостью 40 руб.;

54) отвертку прямую 160x0,6 стоимостью 40 руб.;

55) отвертку крестовую №1 160 мм стоимостью 40 руб.;

56) две отвертки прямую и крестовую длиной 14 см с пластмассовыми рукоятками прозрачно-желтого цвета «555» китайского производства стоимостью 15 руб. за штуку на общую сумму 30 руб.;

57) индикаторную отвертку длиной 18,5 см стоимостью 30 руб.;

58) две универсальные отвертки (прямую и крестовую) длиной 14 см стоимостью 20 руб. за штуку на общую сумму 40 руб.

59) топор стоимостью 200 руб.

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с оценкой похищенного у него имущества, указанной в заключении эксперта при проведении товароведческой экспертизы.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что после того, как Зорин А.В. и Кулагин В.В. спрятали похищенное из первого садового домика, они вновь попросили его вернуться в данное садоводство, где Зорин А.В. и Кулагин В.В., поговорив о чем-то между собой ушли, а вернулись с ящиками и пакетами, которые сложили в коляску его мотоцикла, после чего сказали ему: «без вопросов, поехали». Когда они проезжали у д. <...>, их на машине догнал какой-то мужчина, подрезал, поэтому он остановил мотоцикл, а вскоре после этого все вчетвером убежали.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 14.06.2010 вечером у д. <...> его машину остановил Р., на обочине также стоял мотоцикл <...> без номеров, на котором сидело 4 молодых людей. Р. сообщил ему о том, что эти молодые люди украли у него из дома имущество и просил до приезда милиции побыть с ним. Когда он вышел из свой машины, то молодые люди с мотоцикла стали разбегаться в разные стороны. Он побежал за одним из них, как оказалось впоследствии, за Зориным А.В., догнал его, привел к мотоциклу. Впоследствии, оставив номер сотового телефона Р., он уехал.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 14.06.2010 вечером после 19 часов, когда он находился в машине П., у д. <...> их остановил Р. и, указав на стоящий у обочины дороги мотоцикл <...> и сидящих на нем 4 молодых людей, сообщил о том, что эти молодые люди украли из его дома имущество и попросил их до приезда милиции побыть с ним. Когда он стал выходить из машины, то молодые люди с мотоцикла стали разбегаться в разные стороны. П. догнал одного из них, привел к мотоциклу. Оставив номер своего сотового телефона, они уехали.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 14.06.2010 вечером у д. <...> его машину остановил Р. и, указав на стоящий у обочины дороги мотоцикл <...> и сидящих на нем 4 молодых людей, сообщил о том, что эти молодые люди украли из его дома имущество и попросил его до приезда милиции побыть с ним. Когда он стал выходить из машины, то молодые люди с мотоцикла стали разбегаться в разные стороны. Одного из убегавших удалось поймать.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре садового домика №, расположенного в садоводстве <...> Пасеговского сельского поселения, обнаружено, что входная дверь имеет повреждения, накладной дверной замок лежит на полу (т.1, л.д. 37-45).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в мотоцикле, стоявшем у обочины автодороги в районе 7 км от д. <...>, было обнаружено, в том числе похищенное из домика Р. имущество, которое было изъято (т.1, л.д. 30-36).

Из протоколов осмотра предметов и документов, протокола выемки видно, что у потерпевшего Р. были изъяты документы на похищенное у него имущество, документы и похищенное имущество осмотрены. (т.1, л.д. 85-87, 88-92, 76-77).

Из протокола предъявления лица для опознания видно, что потерпевший Р. опознал по чертам лица, телосложению, татуировкам Зорина А.В. как молодого человека, который находился в оставленном им у д. <...> мотоцикле <...> и который пытался убежать, но был задержан (т.1, л.д. 117-119).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что на момент хищения строительный инструмент, похищенный подсудимыми из садового домика Р., за исключением шуруповерта «SternAustria», ножовки по дереву “SturmGermany”, светильника «Navigator NEL-A1», пассатижи с изоляционными ручками, молотка с деревянной рукояткой и разводного ключа 8" EXTRA был оценен экспертом значительно ниже, чем потерпевшим Р.(т.2, л.д.52-82).

В судебном заседании потерпевший Р. пояснил, что похищенный у него подсудимыми строительный инструмент был приобретен им в разное время, он пользовался им, однако оценивает его по стоимости приобретения и не согласен с оценкой эксперта.

Однако суд не может согласиться с данными доводами потерпевшего, т.к. указанные вещи находились в пользовании, их рыночная стоимость, с учетом износа, с момента приобретения снизилась.

В основу приговора суд берет заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенных у Р. инструментов, указанных в обвинительном заключении, за исключением шуруповерта «SternAustria», ножовки по дереву “SturmGermany”, светильника «Navigator NEL-A1», пассатиж с изоляционными ручками, молотка с деревянной рукояткой и разводного ключа 8" EXTRA, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, компетентным экспертом, выводы которого обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Стоимость шуруповерта «SternAustria», ножовки по дереву “SturmGermany”, светильника «Navigator NEL-A1», пассатиж с изоляционными ручками, молотка с деревянной рукояткой и разводного ключа 8" EXTRA оценена экспертом выше, чем потерпевшим Р. Поскольку их стоимость вменена подсудимым исходя из оценки потерпевшего, которая ниже, чем эти же вещи оценены экспертом, то суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в основу приговора берёт стоимость указанных вещей по оценке их потерпевшим Р., т.е. согласно предъявленному обвинению.

Подсудимые Зорин А.В. и Кулагин В.В. предварительно договорились о хищении чужого имущества, действовали совместно и согласованно, поэтому им обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Для совершения преступления подсудимые, сбив навесной замок, оба незаконно проникли для совершения кражи в жилой дом Р., поэтому им обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Действиями подсудимых Зорина А.В. и Кулагина В.В. потерпевшему Р. был причинен материальный ущерб в размере 12461 рубль. Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что его заработная плата составляет 20000 рублей, других источников дохода он не имеет, поэтому причиненный ему ущерб для него является значительным. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимых о переквалификации действий подсудимых со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимые, якобы, не имели реальной возможности распорядится имуществом, похищенным ими у Р.

В судебном заседании установлено, что подсудимые тайно, незаконно изъяли имущество Р. из садового домика, до приезда Р. в садоводство. Когда Р. приехал в сад, то его имущество уже было похищено и находилось у подсудимых, которые на мотоцикле везли его в с. Пасегово. За то время, когда Р., приехав в сад и обнаружив кражу имущества, на машине стал преследовать подсудимых, и на расстоянии 5 км. от своего садового домика догнал и остановил их, то подсудимые имели реальную возможность похищенным у Р. имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что они и делали, перевозя похищенное имущество.

Исходя из изложенного, суд считает квалификацию действий Зорина А.В. и Кулагина В.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ верной, как оконченное преступление.

3). Подсудимый Зорин А.В. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2010 года в период с 20 до 21 часа Зорин А.В., находясь на автомобильной дороге <...>, около д. <...> Кирово-Чепецкого района, напротив седьмого километрового столба, после попытки убежать остался один на один с потерпевшим Р., достал из коляски мотоцикла топор и в момент, когда потерпевший Р. отвлекся, нагнувшись в багажник машины, подошел сзади к потерпевшему и, замахиваясь на Р. лезвием топора, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав «замочу».

При этом потерпевший Р. испугался, реально опасался осуществления данной угрозы и стал убегать от Зорина по автодороге, а Зорин, замахиваясь топором, стал догонять Р..

Слова и действия Зорина А.В. Р. воспринимал как реальную угрозу убийством, так как Зорин молод, физически его сильнее, был настроен агрессивно, своими действиями подтверждал реальность угроз, набегая на него с топором. В сложившейся ситуации у Р. имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зорин А.В. вину не признал, пояснив, что, когда его попытка убежать была пресечена и они с потерпевшим на дороге остались одни, то Р. отвлекся, отойдя к своей машине, он этим воспользовался и убежал от него. Зорин А.В. пояснил, что топор из коляски мотоцикла он не доставал, не замахивался им на потерпевшего, угроз убийством потерпевшему не высказывал. Считает, что потерпевший его оговаривает, но в судебном заседании не мог обосновать причину оговора его потерпевшим.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении угрозы убийством Р. нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Так, потерпевший Р. в судебном заседании показал, что 14.06.2010 в период с 20 до 21 часа, когда он остался один на один с Зориным А.В.на автомобильной дороге <...>, около д. <...> Кирово-Чепецкого района, то видел, как подсудимый Зорин А.В., достав из коляски мотоцикла топор, подошел к нему и, замахиваясь на него лезвием топора, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав «замочу». Испугавшись и опасаясь угрозы, он стал убегать по дороге, Зорин А.В. побежал вначале за ним, а впоследствии убежал в сторону леса.

Показания потерпевшего Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами, оснований оговаривать подсудимого Зорина у него нет, ранее они знакомы не были, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Р..

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 14.06.2010 вечером у д. <...> его машину остановил Р., на обочине также стоял мотоцикл <...> без номеров, на котором сидело 4 молодых людей. Р. сообщил ему о том, что эти молодые люди украли у него из дома имущество и просил до приезда милиции побыть с ним. Когда он вышел из свой машины, то молодые люди с мотоцикла стали разбегаться в разные стороны. Он побежал за одним из них, как оказалось впоследствии за Зориным А.В., догнал его, привел к мотоциклу. Впоследствии, оставив номер сотового телефона Р., он уехал.

Отъехав 3 км, позвонил Р. и просил помочь, сообщив о том, что задержанный им парень гонится за ним с топором. Когда он вернулся, то обнаружил на том месте только Р., который ему сказал о том, что после того, как они уехали, Зорин А.В. достал из мотоцикла топор, угрожал ему убийством, бежал за ним какое-то время, а затем убежал.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что вечером 14.06.2010 после того, как по просьбе Р. его знакомый П. у д. <...> догнал Зорина А.В. и привел к мотоциклу, он, оставив номер своего сотового телефона Р., уехал с П. Отъехав 3 км, ему позвонил Р. и просил помочь, сообщив о том, что задержанный парень гонится за ним с топором. Когда они вернулись, то обнаружили на том месте только Р., который им сказал о том, что после того, как они уехали, Зорин А.В. достал из мотоцикла топор, угрожал ему убийством, бежал за ним какое-то время, а затем убежал.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что, когда он по заданию дежурного по РОВД прибыл на дорогу в районе д. <...> Кирово-Чепецкого района, то от находившегося там потерпевшего Р. ему стало известно о том, что, когда Р. и подсудимый Зорин А.В. остались вдвоем на дороге, то Зорин А.В. достал из коляски мотоцикла топор, замахнулся на Р., которому при этом высказал угрозу убийством; Р. стал убегать от подсудимого, опасаясь его угроз.

Свидетель Ч. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив при этом показания потерпевшего Р. об угрозе ему убийством с использованием топора подсудимым Зориным А.В. 14.06.2010.

Доводы подсудимого Зорина А.В. о том, что он не доставал из коляски мотоцикла топор, не замахивался топором на потерпевшего и не высказывал в его адрес угроз убийством, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Р., показаниями свидетелей П., М., которые вскоре по просьбе потерпевшего, сообщившего им об угрозах убийством подсудимым, вернулись на место происшествия, показаниями свидетелей Н. и Ч., которым потерпевший сразу же после их прибытия на место преступления сообщил об этом.

Доводы подсудимого Зорина А.В. о том, что он не угрожал Р. убийством, суд расценивает как способ его защиты, стремление избежать ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Зорина А.В. доказанной, его действия суд квалифицирует ст. 119 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Зорин А.В. совершил в отношении Р. угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, к которым суд относит: у обоих подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей А., публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, у подсудимого Кулагина В.В. наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Зорина А.В., суд признает рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кулагина В.В., суд не усматривает.

Учитывает суд и личности подсудимых. Подсудимый Кулагин В.В., обучаясь в <...> школе, допускал нарушения учебной дисциплины, состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Отбывая наказание в исправительной колонии, Кулагин В.В. допускал нарушения режима содержания, за что имел взыскания. В настоящее время по месту жительства и по месту работы в ООО «<...> характеризуется положительно. (т.2, л.д. 161, 163, 182, 185).

Согласно заключению комиссии экспертов Кулагин В.В. обнаруживает признаки <...> В настоящее время Кулагин В.В. также вменяем, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.2, л.д. 110-111)

Подсудимый Зорин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. В местах лишения свободы Зорин А.В. характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания, на путь исправления не встал. (т.2, л.д. 216,219).

Согласно заключению комиссии экспертов Зорин А.В. обнаруживает <...> В настоящее время Зорин А.В. также вменяем, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2, л.д. 223-224).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимых Зорина А.В. и Кулагина В.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающие наказание Зорину А.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кулагина В.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличие признаков психического расстройства у обоих подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Зорина А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом суд не находит оснований при назначении наказания Зорину А.В. для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, а исправление и перевоспитание подсудимого Кулагина В.В. суд считает возможным без реального лишения его свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания Зорину А.В. и Кулагину В.В. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не применять дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По приговору Кирово-Чепецкого районного суд Кировской области от 12.07.2010 Зорин А.В. был осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. ( т.2, л.д. 221-222).

Поскольку преступления Зорин А.В. совершил до вынесения в отношении его приговора от 12.07.2010, то при назначении ему наказания суд руководствуется также положениями ст. 69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ исковые требования Р. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 304, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зорина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже из садового домика А.), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже из садового домика Р.), по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Зорину А.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначить Зорину А.В. наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.07.2010, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зорину А.В. исчислять с 17.11.2010.

Зачесть Зорину А.В. в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.07.2010 в период с 15.06.2010 по 16.11.2010 включительно.

Признать Кулагина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже из садового домика А.), по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже из садового домика Р.), и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже из садового домика А.) в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по краже из садового домика Р.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Кулагину В.В. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кулагину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Кулагина В.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кулагину В.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зорину А.В. оставить прежней - заключение под стражей.

Исковые требования Р. удовлетворить.

Взыскать с Зорина А.В. и Кулагина В.В. солидарно в пользу Р. 200 рублей материального ущерба, причиненного хищением.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мотоцикл <...>, хранящийся на стоянке Кирово-Чепецкого ГИБДД возвратить С., сланцы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО при ОВД, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зориным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Зорин А.В. и Кулагин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200