Дело № 1-383 (372)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 21 декабря 2010 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Прокошева Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Зайцева А.В.,
подсудимого Наумова В.В.,
защитника-адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 028415,
при секретарях Соловьёвой О.Л., Архиповой Ю.А.,
а также потерпевшем С.,
законном представителе потерпевшего С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Наумова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 12.01.2007 Куменским районным судом Кировской области по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "в", ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободился 11.09.2009 по отбытии срока наказания, под стражей по данному делу содержащегося с 13.09.2010,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. Подсудимый Наумов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершения преступления следующие.
09 апреля 2010 года в период с 16 до 18 часов Наумов В.В. после совместного употребления спиртного с С. в доме последнего по адресу: <адрес> потребовал от С. передачи ему денег в сумме 300 рублей. Получив отказ от потерпевшего, Наумов В.В. решил напасть на С. с целью хищения у него денег. С этой целью Наумов В.В. достал из кармана своей одежды перочинный нож и, используя нож в качестве оружия, направил его клинок в сторону С., высказав в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Отдавай деньги, а если не отдашь, я тебя убью». Тем самым Наумов В.В. напал на потерпевшего в целях хищения его имущества.
Высказываемые Наумовым В.В. угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, С. были восприняты реально. В сложившейся ситуации у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанных Наумовым В.В. угроз, поскольку тот физически гораздо сильнее и моложе его, находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме они были одни, нож Наумов В.В. направлял клинком в его сторону, находясь в непосредственной близости от него. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С. передал Наумову В.В. все имеющиеся у него при себе деньги в размере 275 рублей.
После этого Наумов В.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере 275 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов В.В. вину не признал, пояснив, что с С. он знаком более 10 лет, отношения между ними дружеские.
Первоначально в судебном заседании Наумов В.В. утверждал, что 9.04.2010 г. он с сожительницей М. в период с 16 до 18 часов пришли домой к С. по адресу <адрес>, где вместе с С. употребляли спиртные напитки. Он в долг попросил у С. 100 рублей, которые С. ему добровольно дал, после чего они с М. ушли. Ножа у него при себе не было, С. он ножом не угрожал, никаких угроз в адрес С. он не высказывал. Впоследствии в судебном заседании Наумов В.В. пояснил, что с М. он к С. приходил не 9.04.2010 г., а осенью 2009 г. и тогда занял у С. 100 рублей. 9.04.2010 г. он к С. в дом не заходил, не встречался с ним, считает, что С. его оговаривает. Однако в судебном заседании Наумов В.В. не смог назвать причины, по которым якобы С. его оговаривает.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что он знаком с Наумовым В.В. более 10 лет, Наумов В.В. часто приходил к нему, он боялся Наумова В.В., но впускал его в свой дом. 9.04.2010 г. в период с 16 до 18 часов, когда Наумов В.В. постучал ему в окно, то он впустил его в дом. Наумов В.В. был один, с собой у Наумова В.В. была бутылка красного вина, которую они совместно выпили. Вскоре после этого Наумов В.В. потребовал у него деньги в сумме 300 рублей. Когда он ответил отказом, то Наумов В.В. из одежды достал перочинный нож, раскрыл его, размахивал ножом перед ним в непосредственной близости, остриё ножа приставлял к его груди, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, говорил: «убью, зарежу». Действия подсудимого с ножом и высказываемые им угрозы убийством, он реально воспринимал, был напуган, опасался осуществления данных угроз и был вынужден передать Наумову В.В. все имеющиеся у него при себе деньги в сумме 275 рублей, которые Наумов В.В. у него забрал себе. После этого он о действиях подсудимого сообщил дочери, жене, работникам милиции.
Согласно заключению комиссии экспертов С. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении. Однако в настоящее время у С. выраженность болезненных проявлений не столь значительна и не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебном процессе. (л.д. 70-71).
Показания потерпевшего С. в части разбойного нападения на него Наумова В.В. 9.04.2010 г. с применением ножа, используемого в качестве оружия, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Наличие у потерпевшего С. признаков хронического психического расстройства не может свидетельствовать о недоверии к его показаниям, поскольку, как следует из заключения экспертов, это заболевание не лишало его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебном процессе.
Представитель потерпевшего С.Н. в судебном заседании показала, что утром 10.04.2010 г. к ней пришел отец С. и сказал о том, что 9.04.2010 г. к нему в дом пришел Наумов В.В., который, размахивая ножом и угрожая отцу убийством, говоря, что зарежет его, требовал деньги в сумме 300 рублей. Опасаясь угроз Наумова В.В., отец сказал, что он вынужден был отдать Наумову В.В. все имеющиеся у него деньги в сумме 275 рублей. Отец был взволнован, напуган.
Свидетель С.Е. в судебном заседании показала, что в апреле 2010 г. она находилась на лечении в г. Советске, ей позвонила дочь и просила приехать. Когда она приехала, то от мужа ей стало известно о том, что 9.04.2010 г. к мужу в дом пришел Наумов В.В., который, размахивая ножом и угрожая ему убийством, говоря, что зарежет его, требовал деньги в сумме 300 рублей. Опасаясь угроз Наумова В.В., муж сказал, что он вынужден был отдать Наумову В.В. все имеющиеся у него деньги в сумме 275 рублей.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что 14.04.2010 г. к нему, как к участковому уполномоченному, обратилась С.Е. с сообщением о том, что Наумов В.В., угрожая убийством и размахивая ножом, отобрал у её мужа деньги в сумме 275 рублей. В беседе с ним С. рассказал ему о том, что 9.04.2010 г. к нему в дом пришел Наумов В.В., он впустил его в дом. Впоследствии Наумов В.В. стал требовать у С. деньги, при этом размахивал перед ним в непосредственной близости ножом, высказывал угрозу убийством, говоря, что зарежет его, поэтому С. опасаясь угроз, вынужденно передал Наумову В.В. все имеющиеся у него деньги в сумме 275 рублей.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 14.04.2010 г. он допрашивал С. в качестве потерпевшего. В ходе допроса С. самостоятельно, последовательно, не путаясь, адекватно ведя себя, рассказал о том, как 9.04.2010 г. к нему пришел подсудимый Наумов В.В., как размахивая перед ним ножом и угрожая убийством, требовал у него деньги в сумме 300 рублей. Опасаясь угроз Наумова В.В. он (С.) был вынужден передать все имеющиеся у него деньги в сумме 275 рублей подсудимому.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Наумова В.В. доказанной.
Потерпевший С. как на предварительномследствии, так и в судебном заседании дал последовательные показания о том, что Наумов В.В. 9.04.2010 г., размахивая ножом перед ним в непосредственной близости, приставляя остриё ножа к его груди, высказывая в его адрес угрозы убийством, говоря слова: «убью, зарежу», требовал у него деньги. Действия подсудимого с ножом и высказываемые им угрозы убийством, он реально воспринимал, был напуган, опасался осуществления данных угроз и был вынужден передать Наумову В.В. все имеющиеся у него при себе деньги в сумме 275 рублей, которые Наумов В.В. у него забрал себе.
Из пояснений представителя потерпевшего С.Н., свидетелей С.Е., П., Ш. следует, что потерпевший С. под воздействием реальных угроз со стороны Наумова В.В. применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия вынужденно передал Наумову В.В. деньги в сумме 275 рублей.
Совокупность приведенных выше достоверных и допустимых доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что Наумов В.В. в период времени с 16 до 18 часов 9.04.2010 г. в целях хищения имущества С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на С. и завладел его деньгами в сумме 275 рублей, поэтому его действия суд квалифицирует ст. 162 ч.2 УК РФ.
При нападении на С. Наумов В.В. применил нож, используя его в качестве оружия, размахивал в непосредственной близости перед потерпевшим, приставлял остриё ножа к телу потерпевшего, который реально опасался данных угроз, поэтому действия подсудимого обоснованно квалифицированы ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы подсудимого Наумова В.В. о том, что он не нападал на С. с целью хищения его имущества, не угрожал ему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не использовал при этом нож, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С., показаниями представителя потерпевшего С.Н., свидетелей С.Е., П., Ш.
Данные доводы подсудимого, суд расценивает как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.
Также суд считает несостоятельной ссылку подсудимого на то, что С. его оговаривает, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Наумов В.В. и С. были знакомы длительное время, сам подсудимый утверждает, что между ними были дружеские отношения, причин для оговора его потерпевшим не было.
Подсудимый Наумов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Органами предварительного следствия действия Наумова В.В. квалифицированы ст. 162 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Зайцев А.В. отказался от поддержания Наумову В.В. обвинения по ст. 162 ч.3 УК РФ и просил его действия переквалифицировать со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, убедительно мотивировал это, с чем согласен и суд.
2. Подсудимый Наумов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обстоятельства совершения преступления следующие.
12 апреля 2010 года в период с 16 до 18 часов Наумов В.В., находясь в доме С. по адресу: <адрес>, потребовал от С. передачи ему денег в сумме 100 рублей.
С., вспомнив угрозы Наумова В.В., которые тот высказывал в его адрес 09.04.2010, опасаясь Наумова В.В., передал ему деньги в сумме 100 рублей.
После этого Наумов В.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере 100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов В.В. вину не признал, пояснив, что 12.04.2010 г. он в дом к С. не приходил, не встречался в этот день с С., преступления в отношении С. не совершал, считает, что С. его оговаривает. Однако в судебном заседании Наумов В.В. не смог назвать причины, по которым якобы С. его оговаривает.
Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 12.04.2010 г. к нему в дом по <адрес> постучался Наумов В.В., он его впустил в дом. Наумов В.В. потребовал у него 100 рублей. Опасаясь Наумова В.В., вспомнив угрозы Наумова В.В., которые тот высказывал в его адрес 09.04.2010, он вынужден был передать Наумову В.В. деньги в сумме 100 рублей, которые Наумов В.В. открыто похитил у него. После этого он о действиях подсудимого сообщил дочери, жене, работникам милиции.
Согласно заключению комиссии экспертов С. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении. Однако в настоящее время у С. выраженность болезненных проявлений не столь значительна и не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебном процессе. (л.д. 70-71).
Показания потерпевшего С. в части открытого хищения у него подсудимым 100 рублей 12.04.2010 г. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Наличие у потерпевшего С. признаков хронического психического расстройства не может свидетельствовать о недоверии к его показаниям, поскольку как, следует из заключения экспертов, это заболевание не лишало его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебном процессе.
Представитель потерпевшего С.Н. в судебном заседании показала, что 12.04.2010 г. отец рассказал ей о том, что вновь, когда отец находился в доме по <адрес>, то к нему приходил подсудимый Наумов В.В. и открыто завладел деньгами в сумме 100 рублей.
Свидетель С.Е. в судебном заседании показала, что 12.04.2010 г. она вместе с С. ходила топить печь в доме <адрес>. Когда зашли в дом, то Наумова В.В. в доме не было, она сразу ушла, а муж остался в доме. Когда муж вернулся, то рассказал ей о том, что в её отсутствие приходил Наумов В.В. и открыто похитил у него 100 рублей.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что ему со слов С. и его родственников известно о том, что 12.04.2010 г. подсудимый Наумов В.В. открыто похитил у С. 100 рублей.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Наумова В.В. доказанной, его действия 12.04.2010 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы подсудимого Наумова В.В. о том, что он 12.04.2010 г. не совершал открытого хищения имущества С., опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С., показаниями представителя потерпевшего С.Н., свидетелей С.Е., П.
Данные доводы подсудимого, суд расценивает как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.
Также суд считает несостоятельной ссылку подсудимого на то, что С. его оговаривает, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Наумов В.В. и С. были знакомы длительное время, сам подсудимый утверждает, что между ними были дружеские отношения, причин для оговора его потерпевшим не было.
Подсудимый Наумов В.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия действия Наумова В.В. 12.04.2010 г. квалифицированы ст. 162 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Зайцев А.В. отказался от поддержания Наумову В.В. обвинения по ст. 162 ч.3 УК РФ и просил его действия переквалифицировать со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, убедительно мотивировал это, с чем согласен и суд.
Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 60-61) Наумов В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Однако выраженность имеющихся у Наумова В.В. психических расстройств не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывает суд и личность подсудимого, который, в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно, как стремящийся встать на путь исправления; после освобождения из колонии характеризовался отрицательно: не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, на него поступали жалобы в администрацию <...> сельского поселения. (л.д. 103, 105, 106).
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Наумова В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Суд не усматривает оснований при назначении наказания Наумову В.В. для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Наумову В.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с исковое требование о взыскании с подсудимого 375 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Наумов В.В. признан виновным в причинении С. имущественного вреда в общей сумме 375 рублей, поэтому исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь ст.304, ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наумова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2, ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Наумову В.В. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Наумову В.В. исчислять с 13.09.2010 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Наумову В.В. избрать заключение под стражей.
Исковые требования С. удовлетворить.
Взыскать с Наумова В.В. в пользу С. 375 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Наумовым В.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Кассационным определением Кировского областного суда от 03.02.2011 приговор оставлен без изменения, а жалоба осужденного - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 03.02.2011.