Приговор № 1-68/2011

дело № 1-68 (1342)

г.Кирово-Чепецк 15 февраля 2011г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кирово-Чепецка Тихонова А.В., подсудимого Рощина Д.В., защитника адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 028572, потерпевшей Е. при секретаре Кокориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

... ранее судимого:

1) 22.12.2008г. Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, с учетом постановления Президиума Кировского областного суда от 10.03.2010г., по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы,

2) 12.02.2009г. Кирово-Чепецкти районным судом, с учетом постановления Президиума Кировского областного суда от 10.03.2010г., по ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20.12.2010г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рощин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2010г. в период времени с 15 до 19 часов Рощин Д.В. находился в квартире по ул.... г.Кирово-Чепецка, где, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Е..: компьютерный системный блок ... в сборе стоимостью 9395 рублей, монитор ... стоимостью 8345,4 рубля, компьютерную мышь ... стоимостью 122 рубля, компьютерную клавиатуру ... стоимостью 82 рубля, акустическую систему ... стоимостью 462 рубля, с которыми с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 18406,4 рубля.

Подсудимый Рощин Д.В. вину в совершении данного преступления признал, пояснил, что после освобождения из исправительной колонии стал поживать в квартире своей матери Рощиной по ул.... г.Кирово-Чепецка. На личные нужды ему нужны были деньги, он просил свою мать Рощину дать ему 3000 рублей, но она отказала. 24.12.2010г. после 15 часов он находился в квартире матери, решил сдать в ломбард находившийся в квартире компьютер, чтобы получить деньги на личные нужды, права распоряжаться компьютером не имел. В тот же день сдал компьютер в ломбард за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды, признает, что причинил Е. значительный ущерб.

Аналогичные показания Рощин дал на предварительном следствии (...

Потерпевшая Е. показала, что в квартире ее матери по ул.... г.Кирово-Чепецка в декабре 2010г. после освобождения из колонии стал проживать ее брат Рощин. В указанной квартире находился принадлежащий ей компьютер. Вечером 24.12.2010г. она обнаружила пропажу компьютера, при этом входные двери взломаны не были, Рощина дома не было, она поняла, что это он похитил компьютер, в связи с чем она обратилась в милицию. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО16., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 20.12.2010г. из колонии освободился ее сын Рощин, который стал проживать у нее в квартире по ул.....Кирово-Чепецка, где также находился компьютер Е. которая 23.12.2010г. предупредила об этом Рощина. Вечером 24.12.2010г. она и ... домой и не обнаружили на месте компьютера, по поводу чего ... в милицию. На следующий день Рощин звонил ей, с его слов она поняла, что компьютер взял он ...

Из показаний свидетеля В. данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ломбарде по ул.... г.Кирово-Чепецка, куда 24.12.2010г. около 17-19 часов пришел Рощин, предложил купить у него компьютер: системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, колонки, сказал, что они принадлежит ему. Он купил у Рощина компьютер за 3000 рублей, с которыми тот ушел. Системный блок и монитор на следующий день он продал неизвестному мужчине, клавиатуру, мышь и колонки выдал органам следствия ...

Из показаний свидетеля Е.., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что им и его женой был приобретен компьютер, который находился в квартире по ул.....Кирово-Чепецка, откуда 24.12.2010г. был похищен Рощиным ...

Обстоятельства дела подтверждаются также следующими письменными доказательствами.

Заявлением Е.. от 24.12.2010г. о похищении ее компьютера с монитором из квартиры по ул.... г.Кирово-Чепецка, в чем она подозревает своего брата Рощина Д.В. ...

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире по ул.... г.Кирово-Чепецка, отсутствие компьютера Е. ...

Протоколами выемки и осмотра документов, подтверждающих приобретение компьютера в сборе потерпевшей Е. ...

Протоколами выемки и осмотра клавиатуры, мыши, сабвуфера и двух колонок, изъятых у свидетеля В. (...

...

Оценивая представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления полностью доказанными.

В основу данного вывода суд принимает признательные показания подсудимого Рощина, показания потерпевшей Е., свидетелей Р. В. Е. и письменные материалы дела, из которых следует, что 24.12.2010г. Рощин при указанных выше обстоятельствах похитил чужой компьютер, которым распорядился по своему усмотрению, сдав в ломбард и получив деньги, чем причинил потерпевшей Е. материальный ущерб в сумме 18406,4 рубля, который признается значительным, поскольку об этом указала сама потерпевшая, пояснившая, что размер похищенного превышает ее среднемесячный доход и половину совокупного среднемесячного дохода ее семьи. Значительность причиненного ущерба подсудимый Рощин не отрицал.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Действия Рощина суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится в категории средней тяжести.

Рощин ранее судим, имеет заболевание туберкулезом, за период учебы в профучилище в 1987-1990г. характеризовался положительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей Е. не настаивавшей на строгом наказании виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.18, 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное преступление в короткий период времени после отбытия наказания за ранее совершенные преступления. Обстоятельства содеянного и сведения о личности Рощина указывают о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется. Исключительных смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, признание подсудимым вины, раскаяние, мнение потерпевшей, суд не назначает Рощину дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку Рощин ранее отбывал лишение свободы, совершил новое преступление при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рощина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 15 февраля 2011г., зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 26.12.2010г. до 15.02.2011г.

Вещественные доказательства: клавиатуру, мышь, акустическую систему, хранящиеся в Кирово-Чепецком РОВД, выдать потерпевшей Е. по принадлежности.

Взыскать с Рощина Д.В. в доход федерального бюджета судебные издержки - расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий