Дело № 1-88 (1267)                                    

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                 14 марта 2011 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Прокошева Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Ким О.С.,

подсудимого Булаха И.Ю.,

защитника - адвоката Кардашина А.Г., представившегоудостоверение № 118 и ордер № 002239,

при секретаре Архиповой Ю.А..,

потерпевших Ш., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению:

Булаха И.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). Подсудимый Булах И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 июля 2010 года, около 23 часов Булах И.Ю. находился у временных гаражей, расположенных в районе <адрес>, где решил совершить кражу имущества из временного гаража Ш.

С этой целью, в указанное время Булах И.Ю., сорвав гвоздодером навесной замок на воротах, незаконно проник в гараж Ш., обнаружив в гараже металлические изделия, Булах И.Ю. решил похитить их, при этом повесил на ворота гаража свой навесной замок, после чего ушел от гаража.

С целью облегчения совершения преступления Булах И.Ю. 21 июля 2010 года обратился к Б.А.Ю. и М., у которого имелась автомашина «...», рег.знак № и попросил их оказать помощь в перевозке металла из временного гаража в пункт приема металла под предлогом освободить гараж. При этом Булах И.Ю. сообщил М. и Б.А.Ю., что гараж и находящееся в нем имущество принадлежат ему, тем самым ввел их в заблуждение относительно правомерности своих действий.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, в вечернее время 22 июля 2010 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а М. и Б.А.Ю. не осознают противоправность его действий, Булах И.Ю. незаконно, с целью хищения проник во временный гараж, принадлежащий Ш., откуда тайно похитил изделия из металла, а именно: 1) чугунную ванну стоимостью 3000 рублей; 2) садовую тележку стоимостью 450 рублей; 3) чугунную печь стоимостью 1500 рублей; 4) холодильник стоимостью 500 рублей; 5) ящик с гвоздями общим весом 30 кг, общей стоимостью 180 рублей.

После этого, используя для перевозки похищенного автомашину «...» рег.знак №, принадлежащую М., Булах И.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб в размере 5630 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Булах И.Ю. вину признал и показал, что 20.07.2010 г. около 23 часов он решил совершить кражу из временного гаража, расположенного в районе <адрес>. С этой целью он с помощью гвоздодера сорвал с данного гаража навесной замок, проник в гараж, где обнаружил изделия из металла и решил их впоследствии похитить, а гараж закрыл на свой навесной замок и ушел домой. 21.07.2010 г. он обратился к знакомому М. с просьбой перевести из якобы недавно приобретенного им временного гаража металл в пункт приёма металла на его автомашине «...».

22.07.2010 г. в вечернее время он своим ключом с целью кражи открыл замок указанного гаража, незаконно проник в гараж и с помощью своего <данные изъяты> Б.А.Ю. и М., введенных им в заблуждение, вынесли из гаража и погрузили в автомашину М. чугунную ванну, садовую тележку, чугунную садовую печь, холодильник и ящик с гвоздями, которые им были похищены из гаража и которые он 23.07.2010 г. сдал пункт приёма металла в <адрес>, а полученные им деньги потратил по своему усмотрению.

О том, что он похитил изделия из металла из гаража ни брату Б.А.Ю., ни М., ни приёмщику в пункте приёма металла не говорил.          

Подсудимый Булах И.Ю., не оспаривая количество и перечень похищенных им из гаража Ш. вещей, не согласен с оценкой этих вещей потерпевшим Ш., признает стоимость похищенного им, указанную в справке о рыночной стоимости.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что в районе <адрес> он имел временный гараж, в котором хранил стройматериалы, мебель, металлические изделия. Последний раз данный гараж он посещал в мае 2010 г. В октябре 2010 г. от Ю. ему стало известно о том, что данный гараж сгорел. При посещении гаража он обнаружил, что хранящееся в нем имущество отсутствует, в том числе были похищены: чугунная ванна, которую он оценивает 7000 рублей, садовая тележка, которую он оценивает 1000 рублей, чугунная садовая печь, которую он оценивает 2000 рублей, холодильник, который он оценивает 500 рублей, ящик с гвоздями, который он оценивает 2000 рублей.     

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с оценкой похищенного у него имущества, указанной в справке о рыночной стоимости.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в июле 2010 г. к нему обратился Булах И.Ю. с просьбой перевезти на принадлежащей ему автомашине «...» принадлежащие ему (Булах И.Ю.) изделия из металла из приобретенного им недавно гаража в пункт приёма металла. Он согласился, подъехал к указанному Булах И.Ю. временному гаражу, Булах И.Ю. своим ключом открыл гараж, он и <данные изъяты> Булах погрузили в его автомашину из данного гаража чугунную ванну, садовую тележку, чугунную садовую печь, холодильник и ящик с гвоздями, которые он впоследствии отвез в пункт приема металла в д. Цепели, где Булах И.Ю. сдал данные вещи в пункт приёма металла. О том, что Булах И.Ю. похищал указанные вещи, он не знал.

Из показаний свидетеля Б.А.Ю. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что 22.07.2010 г. его <данные изъяты> попросил его помочь перевезти изделия из металла из принадлежащего ему гаража в пункт приёма металла. Он считал, что <данные изъяты> действительно приобрел временный гараж, поэтому согласился. Из указанного его <данные изъяты> временного гаража он помог погрузить на автомашину М. изделия из металла, среди который была металлическая печь, ванна, ящик с гвоздями.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 23.07.2010 г. в пункт приёма металла ООО «...», где он работает, обратился Булах И.Ю. с просьбой принять у него металл, который находился в автомашине «...», при этом Булах И.Ю. сообщил, что сдаёт металл после ремонта гаража. Он составил приёмо-сдаточный акт, указав что среди металла находилась чугунная ванна, садовая тележка, печка, старый холодильник, принял данные изделия из металла, выплатил за них Булах И.Ю. 997 рублей 60 коп. Впоследствии, когда уже данные изделия были вывезены с пункт приёма металла от сотрудников милиции, узнал о том, что данные изделия Булах И.Ю. были похищены.      

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, копии приемо-сдаточного акта следует, что у свидетеля К. была изъята и осмотрена копия приемо-сдаточного акта, из которой видно, что 23.07.2010 Булах И.Ю. за 997 руб. 60 коп. сдал в ООО «...» в качестве лома и отходов черных металлов ванну чугунную, печку, садовую тележку, холодильник. (л.д. 49-50, 51-52, 53).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре временного гаража, расположенного в районе <адрес>, принадлежащего Ш., зафиксировано отсутствие холодильника, чугунной печи, ванной, садовой тележки. (л.д. 14-16).

Из протокола явки с повинной следует, что Булах И.Ю. добровольно 16.12.2010 сообщил правоохранительным органам о том, что он в 20-х числах июля 2010 года, в вечернее время, около 23 часов, путем срыва навесного замка проник во временный гараж, расположенный по <адрес>, откуда похитил чугунную ванну, чугунную печку, холодильник, тележку, ящик гвоздей. (л.д. 9).

Из протокола проверки показаний на месте видно, что Булах И.Ю. в присутствии своего защитника, понятых подробно рассказал и показал, каким образом он похитил изделия из металла из временного гаража Ш. (л.д. 187-193).

Согласно справке рыночная стоимость ванны чугунной 170 см, в эксплуатации более 7 лет, составляет 3000 рублей; садовой тележки, бывшей в эксплуатации более 4 лет - 450 рублей; печи чугунной размером 60х40х50, бывшей в эксплуатации, - 1500 рублей; холодильника, бывшего в эксплуатации длительное время, - 500 рублей; ящика гвоздей весом 30 кг - 180 рублей. (л.д. 27).

В судебном заседании потерпевший Ш. пояснил, что чугунная ванна приобретена им в <адрес> в 1993 г., садовая тележка и садовая печь приобретены в 2006 г., холодильник остался от владельцев квартиры, которую он купил в 2004 г., гвозди были приобретены им в 2008 г., он не согласен с оценкой их экспертом с учётом износа.

Однако суд не может согласиться с данными доводами потерпевшего, т.к. указанные вещи длительное время находились во временном гараже, их рыночная стоимость, с учетом износа, с момента приобретения снизилась.

В основу приговора суд берет стоимость похищенных из гаража Ш. вещей, указанную в обвинительном заключении, согласно справке о рыночной стоимости с учетом износа, а также с учетом положения ст. 252 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Булаха И.Ю. доказанной, его действия суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

Подсудимый Булах И.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для совершения преступления подсудимый Булах И.Ю., сбив навесной замок, незаконно проник для совершения кражи в помещение временного гаража, принадлежащего Ш., поэтому ему обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Действиями подсудимого Булаха И.Ю. потерпевшему Ш. был причинен материальный ущерб в размере 5630 рублей. Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что единственным источником его дохода является пенсия в размере 14000 рублей, поэтому причиненный ему ущерб в размере 5630 рублей для него является значительным. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

2). Подсудимый Булах И.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления следующие.

01 декабря 2010 года, около 23 часов, Булах И.Ю. находился у здания <адрес> и решил совершить кражу имущества из расположенного в районе указанного здания временного гаража Б.

С этой целью Булах И.Ю. 01 декабря 2010 года, около 23 часов отрезком трубы, найденным около гаражей, сорвал навесной замок с ворот гаража, принадлежащего Б., и незаконно проник внутрь гаража. Обнаружив мотоцикл «Д» с коляской, решил похитить его позднее, при этом повесил на ворота гаража свой навесной замок, после чего ушел от гаража. Преследуя корыстную цель, Булах И.Ю., понимая, что самостоятельно он не сможет похитить мотоцикл «Д», решил использовать помощь других лиц. В период с 23 часов 01 декабря 2010 года до 01 часа 02 декабря 2010 года Булах И.Ю. обратился к ранее знакомым Ж. и П. и попросил их помочь в перевозке мотоцикла «Д» с коляской из одного гаража в другой. При этом Булах И.Ю. сообщил Ж. и П., что гараж и мотоцикл в нем принадлежат ему, тем самым ввел их в заблуждение относительно правомерности своих действий. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Ж. и П. не осознают противоправность его действий, Булах И.Ю. совместно с указанными лицами в период с 23 часов 01 декабря 2010 года до 01 часа 02 декабря 2010 года незаконно, с целью хищения проник во временный гараж, принадлежащий Б., откуда выкатил мотоцикл «Д» с коляской без регистрационных знаков. После этого Булах И.Ю., Ж. и П. втроем покатили данный мотоцикл в другой гараж. Откатив мотоцикл от временного гаража Б. на расстояние 150 метров, действия Булаха И.Ю., Ж., П. были обнаружены и пресечены свидетелем Л.

В связи с этим Булах И.Ю. не смог довести тайное хищение имущества Б. до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца, Булах И.Ю. мог тайно похитить мотоцикл «Д», без регистрационных знаков стоимостью 5169 рублей и тем самым причинить потерпевшему Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Булах И.Ю. вину признал и показал, что 1.12.2010 г. около 23 часов он решил совершить кражу из временного гаража, расположенного в райне <адрес>. С этой целью, он с помощью, найденной около гаражей трубы, сорвал с данного гаража навесной замок, проник в гараж, где обнаружил мотоцикл с коляской «Д» и решил его впоследствии похитить, а гараж закрыл на свой навесной замок и ушел домой.

Затем он обратился к П. и Ж. помочь ему в транспортировке данного мотоцикла, введя их в заблуждение, сообщив им, что данный мотоцикл он купил. В ночь с 1 на 2 декабря 2010 г. они втроем приехали к указанному гаражу, где он ключом открыл гараж Б., совместно с указанными лицами выкатил из гаража мотоцикл «Д», но когда они толкали мотоцикл по дороге в другой гараж, то они были задержаны Л. С оценкой мотоцикла согласен.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в своем временном гараже, расположенном напротив здания <адрес>, хранил мотоцикл «Д» с коляской, без регистрационных знаков. Последний раз он проверял гараж после 15.08.2010 г. - все было в порядке. 08.12.2010 он узнал о хищении мотоцикла из его временного гаража.

Проверяя гараж, он обнаружил, что на воротах висит чужой замок. Впоследствии ему стало известно, что его мотоцикл находится у Л., который пресек действия Б.А.Ю., пытавшегося похитить мотоцикл. Мотоцикл ему был возвращен. В случае хищения у него мотоцикла «Д.», ему бы был причинен ущерб в размере 5169 рублей. (л.д. 97-99, 100-101).

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в ночь с 1 на 2 декабря 2010 г. он по просьбе Булах И.Ю. участвовал в перемещении мотоцикла «Д» из одного временного гаража в другой. При этом Булах И.Ю. утверждал, что данный мотоцикл принадлежит ему. Однако, когда их по дороге остановил Л. и потребовал документы на мотоцикл, то у Булаха И.Ю. их не оказалось, Л. забрал у них мотоцикл.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что когда он по просьбу Булаха И.Ю. в ночь с 1 на 2 декабря 2010 г. перекатывал мотоцикл «Д» из одного временного гаража в другой, то их задержал Л.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в ночь с 1 на 2 декабря 2010 г. у перекрестка дорог, расположенного у АЗС-№ он увидел как трое неизвестных катят мотоцикл с коляской. Когда он подошел к ним и спросил кто хозяин мотоцикла и потребовал документы на мотоцикл, то катившие данный мотоцикл разбежались. Он вынужден был поставить данный мотоцикл в свой гараж и сообщить в милицию.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотре временного гаража, расположенного в районе <адрес>, принадлежащего Б., зафиксированы повреждения верхних петель дверей, в гараже отсутствует мотоцикл. (л.д. 73-75, 87-89).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре временного гаража Л., расположенного в д. <адрес>, обнаружен мотоцикл «Д» (л.д. 79-80).

Из протокола явки с повинной следует, что Булах И.Ю. добровольно 08.12.2010 сообщил правоохранительным органам о том, что он 01.12.2010, около 23 часов, путем срыва навесного замка, проник во временный гараж, расположенный в районе АЗС-№ <адрес>, откуда похитил мотоцикл «Д» (л.д. 11).

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, копии ПТС видно, что Б. является собственником мотоцикла «Д». (л.д. 103-104, 105-110, 111).

Из протокола проверки показаний на месте видно, что Булах И.Ю. в присутствии своего защитника, понятых подробно рассказал и показал, каким образом он пытался похитить мотоцикл из временного гаража Б. (л.д. 187-193).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость мотоцикла «Д» с коляской на 01.12.2010 составляет 5169 рублей. (л.д. 148-159).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Булаха И.Ю. доказанной, его действия суд квалифицирует ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Подсудимый Булах И.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Для совершения преступления подсудимый Булах И.Ю., сбив навесной замок, незаконно проник для совершения кражи в помещение временного гаража, принадлежащего Баталову С.А., поэтому ему обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Умышленные действия Булаха И.Ю., непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам: свидетель Л. обнаружил и пресек его действия, поэтому его действия обоснованно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

3).Подсудимый Булах И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2010 года в период с 12 до 16 часов Булах И.Ю., с целью совершения кражи подошел к временному гаражу, принадлежащему У., расположенному напротив <адрес>. С этой целью Булах И.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к задней стене временного гаража и гвоздодером оторвал доски от стены. После чего с целью хищения Булах И.Ю. незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил мотоцикл «И», без регистрационных знаков, стоимостью 910 рублей. После этого Булах И.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий Булаха И.Ю. потерпевшей У. был причинен материальный ущерб в размере 910 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Булах И.Ю. вину признал и показал, что он в период с 12 до 16 часов 21.11.2010 г. разобрал заднюю стенку временного гаража, расположенного в районе <адрес>, с целью кражи, находившегося в данном гараже мотоцикла «И, проник в данный гараж и откуда похитил мотоцикл «И..

Подсудимый Булах И.Ю. согласен с оценкой мотоцикла, указанной в выводах товароведческой экспертизы.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что в личной собственности имеет временный гараж, расположенный напротив <адрес> где она хранила мотоцикл «И», 1977 г. выпуска, который в 2003 г. снят был с учёта. Последний раз мотоцикл в гараже она видела в июле 2010 г., а когда пришла в гараж в январе 2011 г., то мотоцикла в гараже не было, задняя стенка гаража была разобрана.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре временного гаража, расположенного напротив здания <адрес>, принадлежащего У., зафиксировано, что замок на воротах повреждений не имеет, задняя стена гаража разобрана, мотоцикл с коляской в гараже отсутствует (л.д. 124-130).

Из протокола явки с повинной следует, что Булах И.Ю. добровольно 21.01.2011 сообщил правоохранительным органам о том, что он 21.11.2010 в период с 12 до 16 часов, через заднюю стену проник во временный гараж, расположенный по <адрес>, откуда похитил мотоцикл «И» синего цвета. (л.д. 13).

Из протокола проверки показаний на месте видно, что Булах И.Ю. в присутствии своего защитника, понятых подробно рассказал и показал, каким образом он похитил мотоцикл «И» синего цвета из временного гаража У., а впоследствии переместил его в гараж в д. <адрес>. (л.д. 198-202).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре временного гаража, расположенного в д. <адрес> был обнаружен мотоцикл «И» синего цвета, который был изъят. (л.д. 203-207).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость мотоцикла «И», 1977 года выпуска, на 21.11.2010 составляет 910 рублей. (л.д. 165-177).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Булаха И.Ю. доказанной, его действия суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ.

Подсудимый Булах И.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.

Для совершения преступления подсудимый Булах И.Ю., оторвав гвоздодером доски из задней стены гаража, незаконно проник для совершения кражи в помещение временного гаража, принадлежащего У., поэтому ему обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Булаха И.Ю., к которым суд относит: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булаха И.Ю., суд не усматривает.

Учитывает суд и личность подсудимого, который по учебе в школе характеризовался посредственно, работая с 01.10.2009 по 25.12.2009 в МУП "..." зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 250, 256).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не имеющего места работы суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительный работ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Булаха И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осужденного сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осужденного сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осужденного сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Булах И. Ю. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осужденного сроком на 1 год, 3 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения Булах И.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приёмо-сдаточного акта от 23.07.2010 г. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий