Дело № 1-111 (934) 2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк                      08 июля 2011 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Ашуралиевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Кирово-Чепецкого горпрокурора Зайцева А.В. и помощника Кирово-Чепецкого горпрокурора Тихонова А.В.,

подсудимой Рожневой Е.В.,

защитника - адвоката Деветьяровой Ю.Ф., представившей удостоверение № 43/77 и ордер № 831 от 01.04.2011г.,

а также с участием потерпевших П., Т. и представителя ООО «<данные изъяты>» Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОЖНЕВОЙ Е.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Рожнева Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба П.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Т.

Преступления были совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

1. Подсудимая Рожнева Е.В., нуждаясь в денежных средствах, в первой половине декабря 2008 года решила путем злоупотребления доверием потерпевшего П. совершить хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 55000 рублей под видом получения их у потерпевшего взаймы.

Во исполнение задуманного 11 декабря 2008 года в дневное время Рожнева, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного обращения денег в свою пользу, зная, что П. ей полностью доверял, поскольку она являлась близкой подругой его жены Ш., обратилась к П. с просьбой предоставить ей денежный заем в сумме 55000 рублей, сообщив П. ложные сведения о том, что деньги ей необходимы для погашения кредита Ш., который последняя оформила для Рожневой в ОАО <данные изъяты>. При этом Рожнева, не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед П. ввиду наличия у нее множества денежных обязательств перед третьими физическими и юридическими лицами, заведомо не желая исполнять эти обязательства перед П., пообещала возвратить ему полученные деньги в сумме 55000 рублей в срок до 30.04.2009г. и в залог своего обязательства передала П. паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, хотя этот паспорт по данным ГИБДД значился утраченным, и взамен его на вышеуказанный автомобиль был выдан новый ПТС. Тем самым Рожнева ввела П. в заблуждение относительно своих истинных намерений и убедила передать ей деньги.

Потерпевший П., будучи уверенным в правдивости слов Рожневой и полностью доверяя ей, согласился выполнить просьбу Рожневой и 11 декабря 2008 года в дневное время, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, передал Рожневой Е.В. деньги в сумме 55000 рублей, а подсудимая, преднамеренно создавая у П. несоответствующее действительности представление о последствиях предоставленного ей займа, передав в залог исполнения своих обязательств перед П. недействительный паспорт транспортного средства №, путем злоупотребления доверием П. завладела его денежными средствами в сумме 55000 рублей и не исполнила своих обязательств по возврату этих денежных средств потерпевшему в указанный в договоре о денежном займе срок, потратив эти денежные средства по своему усмотрению и не погасив полученными деньгами кредит за Ш..

В результате преступных действий подсудимой Рожневой Е.В., потерпевшему П. был причинен значительный материальный ущерб в размере 55 000 рублей.

Как следует из свидетельства о заключении брака №, 23 июля 2010 года Шубина Е.В. зарегистрировала брак с Рожневым, и после регистрации брака ей была присвоена фамилия Рожнева (л.д. 113 т. 6).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рожнева Е.В. свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что не оспаривает обстоятельств, при которых ею были получены деньги в сумме 55000 рублей от П., которые нужны были ей для оплаты своих кредитов в банке. Она намеревалась возвратить П. долг, однако, не сделала этого, поскольку он не вернул ей паспорт № на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Данный ПТС был передан П. и должен был находиться у него до полного погашения долга с ее (Рожневой) стороны. Она не имела намерений похитить денежные средства потерпевшего П., намеревалась возвратить их осенью 2010 года, однако, поскольку П. не вернул ей ПТС, а также в связи с тем, что П. обратился с заявлением в ОБЭП, она передала предназначавшиеся для него деньги другому лицу. В настоящее время возвратить деньги П. она не имеет возможности, поскольку выплачивает деньги по ипотечному кредиту. В указанный период времени совершения преступления у нее имелись долговые обязательства перед третьими физическими и юридическими лицами.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Рожневой ее вина в совершении преступления в отношении денежных средств П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший П. показал, что в декабре 2008 года к нему обратилась подсудимая Рожнева Е.В. с просьбой передать ей в долг 55000 рублей, которыми она намеревалась погасить денежный долг в сумме 15000 рублей по кредитному договору, заключенному его женой Ш. с <данные изъяты> также для Рожневой, а остальные деньги Рожнева хотела израсходовать на свои нужды. Он с предложением Рожневой согласился, поскольку в то время к его жене Ш. неоднократно приходили судебные приставы с требованиями погасить долги по кредитам. 11 декабря 2008 года он, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, передал Рожневой деньги в сумме 55000 рублей, оформив при этом письменный договор займа, согласно условий которого денежные средства были переданы Рожневой (в то время Шубиной Е.В.) на срок до 30.04.2009г. с выплатой ежемесячно процентов в сумме 550 рублей, а Рожнева (Шубина Е.В.) передала ему ПТС № на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, который должен был находиться у него до полного погашения долга. В наличии данной автомашины он не убедился, поскольку доверял Рожневой. В установленный в договоре срок Рожнева деньги не вернула и кредит, оформленный в ее пользу Ш., не погасила, ссылаясь на то, что он (П.) не возвратил ей ПТС на автомобиль <данные изъяты>, который был у него изъят сотрудниками ОБЭП, проводившими проверку в отношении Рожневой. Впоследствии по решению мирового судьи от 25.01.2010г. с Рожневой было взыскано в его (П.) пользу 64200 рублей, в том числе сумма долга 55000 рублей. Деньги по договору займа подсудимая до настоящего времени ему не вернула, заявила, что «вернет их через 50 лет», поэтому он вынужден был обратиться с заявлением в ОБЭП.

Причиненный ущерб в сумме 55000 рублей является для него значительным, поскольку он является инвалидом 2 группы, пенсионером, размер его пенсии составлял на момент хищения 7400 рублей.

Потерпевшая Ш. показала, что Рожнева обратилась к ее сожителю П. с просьбой передать ей в долг 55000 рублей, часть из которых в сумме 15000 рублей нужны были Рожневой для оплаты кредита, который она (Шарипова) оформила на свое имя для Рожневой в <данные изъяты>, а остальные деньги Рожнева намеревалась потратить на свои нужды. Однако, кредит в <данные изъяты> Рожнева деньгами, полученными от П., так и не погасила.

Свидетель Ти. показала, что П. по просьбе Рожневой передал ей в долг 55000 рублей, а Рожнева оформила расписку и передала в залог П. паспорт транспортного средства.

Свидетель Б. показал, что в ходе проведенной проверки по факту мошеннических действий со стороны Рожневой Е.В. ему стало известно от П., что тот по просьбе Рожневой передал ей в долг деньги в сумме 55000 рублей, которые Рожнева ему не вернула.

Как следует из договора о денежном займе от 11.12.2008г., П. передал Шубиной Е.В. деньги в сумме 55000 рублей на срок до 30.04.2009г. с выплатой ежемесячно процентов в сумме 550 рублей, а Шубина Е.В. передала П. ПТС № на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который должен был находиться у П. до полного погашения долга (л.д. 273 т. 8).

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 25.01.2010г. по делу № 2-219/17(10) с Шубиной Е.В. было взыскано в пользу П. 64200 рублей, в том числе сумма долга 55000 рублей (л.д. 274-275 т. 8), и на основании данного решения был выдан исполнительный лист (л.д. 131-134 т. 9).

Согласно постановления Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области от 07.12.2010г. исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что не было установлено местонахождение Рожневой Е.В., и исполнительный лист был возвращен П. (л.д. 137 т. 9).

Как следует из справки МРО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» от 29.06.2011г., 11.05.2004г. на имя Ту. был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, паспорт ТС №, который был затем утрачен, и 01.06.2005г. был выдан новый ПТС №, который также был утрачен, и взамен его 21.06.2006г. был выдан новый ПТС на данную автомашину №. 14.03.2006г. автомобиль был снят с учета (л.д. 163-164 т. 9).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Рожневой Е.В. в совершении данного преступления полностью доказанной. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П., свидетеля Ш. по обстоятельствам совершенного в отношении П. преступления, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку из материалов дела усматривается, что показания данных лиц являются последовательными, не противоречат друг другу, а также другим исследованным доказательствам.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что подсудимая Рожнева Е.В., используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим П., введя его в заблуждение по поводу того, что часть полученных денег она внесет в погашение кредита за Ш., который был оформлен Ш. также по просьбе Рожневой и в ее пользу, а также введя в заблуждение П. по поводу того, что полученные от него деньги в сумме 55000 рублей она возвратит ему в установленный в договоре денежного займа срок, передала при этом П. в залог исполнения своих обязательств недействительный паспорт транспортного средства, и потерпевший П., будучи введенным в заблуждение относительно намерений Рожневой надлежащим образом исполнять обязательства по договору денежного займа, по своей воле передал ей 55000 рублей.

Подсудимая Рожнева, у которой не имелось реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя перед потерпевшим обязательства, о чем свидетельствует заявление самой Рожневой о том, что в 2008 году у нее начались финансовые проблемы по работе, а также наличие у Рожневой множества обязательств перед третьими физическими и юридическими лицами, в том числе заключение Рожневой в 2008 году договора ипотечного кредитования на сумму 1 500 000 рублей, похитила путем злоупотребления доверием П. принадлежащие ему денежные средства в сумме 55000 рублей. До настоящего времени Рожнева не приняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку, как она сама пояснила, она не имеет для этого достаточных денежных средств, что, в свою очередь, опровергает ее заявление о том, что она намеревалась осенью 2010 года возвратить деньги П..

Ссылка Рожневой на то обстоятельство, что деньги она П. не вернула, поскольку он не возвратил ей ПТС № на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из справки МРО МВД РФ «Кирово-Чепецкий» от 29.06.2011г., данный ПТС на автомобиль был утрачен и впоследствии на вышеуказанный автомобиль дважды выдавались паспорта транспортного средства взамен утраченных.

Кроме того, ПТС № был передан П. в ОБЭП, где проводилась проверка по заявлениям ряда лиц, в том числе и П., в отношении мошеннических действий Рожневой, и, зная об этом, Рожнева также не приняла никаких мер к выплате П. денежного долга.

2. Подсудимая Рожнева Е.В., нуждаясь в денежных средствах, в первой половине декабря 2008 года решила совершить хищение денежных средств в сумме 98000 рублей у потерпевшего Т. путем злоупотребления его доверием и во исполнение задуманного, пользуясь тем, что Т. подчинялся ей в тот момент по работе, убедила его под предлогом осуществления своей предпринимательской деятельности оформить на его имя договор денежного займа с ООО «<данные изъяты>» на сумму 98000 рублей, заверив потерпевшего, что лично полностью и в срок погасит данный заем. При этом Рожнева, не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед Т. ввиду наличия у нее множества других денежных обязательств перед третьими физическими и юридическими лицами, а также ввиду наличия у нее финансовых затруднений по работе, заведомо не желая исполнять эти обязательства перед Т., пообещала самостоятельно из своих средств возвращать ООО «<данные изъяты>» деньги по договору займа. Сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении погасить заем из своих средств, Рожнева ввела тем самым Т. в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение его денежных средств.

Т., будучи уверенным в правдивости слов Рожневой и полностью ей доверяя, согласился выполнить ее просьбу и 13 декабря 2008 года в дневное время вместе с Рожневой пришел в Кирово-Чепецкий офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где согласно имеющейся с Рожневой договоренностью Т. на свое имя оформил с ООО «<данные изъяты>» договор займа №, по которому получил наличными денежные средства в сумме 98000 рублей. Данные денежные средства вместе с кредитными документами Т. в тот же день передал Рожневой, а Рожнева взяла себе, а тем самым путем злоупотребления доверием похитила принадлежащие Т. деньги в сумме 98000 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, не исполнив своих обязательств перед Т. по возврату денежного займа. Впоследствии Т. самостоятельно из своих средств погасил полученный от ООО «<данные изъяты>» денежный заем в сумме 98000 рублей.

В результате преступных действий Рожневой Е.В. потерпевшему Т. был причинен значительный материальный ущерб в размере 98000 рублей.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии №, 23 июля 2010 года Шубина Е.В. зарегистрировала брак с Рожневым, и после регистрации брака ей была присвоена фамилия Рожнева (л.д. 113 т. 6).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рожнева Е.В. свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что не оспаривает обстоятельств, при которых ею были получены денежные средства в сумме 98000 рублей у Т., однако, утверждает, что поручителем по данному договору выступил не О., а Ти., поскольку именно на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был составлен договор залога. Почему в представленных в материалах дела договорах поручительства и залога значится О., она пояснить не может. Деньги нужны были ей для погашения других кредитов. По данному кредитному договору она выплатила проценты в размере 9800 рублей. Т. она не возвратила выплаченные им по кредитному договору деньги, поскольку с 2008 года у нее начались финансовые трудности по работе.

Несмотря на непризнание вины подсудимой Рожневой, ее вина в совершении преступления в отношении денежных средств Т. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Т. показал, что в декабре 2008 года, когда он работал водителем у Рожневой Е.В., она обратилась к нему с просьбой оформить денежный заем, а деньги передать ей, пояснив, что все обязательства по данному займу она берет на себя. С предложением Рожневой он согласился, поскольку она производила впечатление платежеспособного человека, и 13.12.2008 года в присутствии Рожневой, находясь в офисе № по адресу: <адрес>, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор денежного займа на срок 6 месяцев на сумму 98000 рублей с выплатой ежемесячно 20000 рублей, при этом деньги в кассе получила Рожнева, которая взяла себе все кредитные документы. Впоследствии Рожнева в уплату процентов выплатила только 9800 рублей и больше выплат по кредиту не производила, объяснив, что у нее возникли финансовые трудности. После заключения договора ему стало известно о том, что поручителем по данному договору выступил О., который вообще не присутствовал при заключении договора, и от которого стало известно, что он не подписывал договора поручительства по договору денежного займа в сумме 98000 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.10.2009г. с него и О. была взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме 186600 рублей, в том числе сумма основного долга 98000 рублей, после чего у него производились удержания из заработной платы, а также был арестован и реализован его автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время он полностью рассчитался с ООО «<данные изъяты>» по договору займа.

Причиненный ущерб в сумме 98000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата на тот момент составляла 5000-6000 рублей в месяц.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Е. показал, что с апреля 2008 года данным обществом было выдано для Рожневой на имя других лиц кредитов на сумму около 1000439 рублей, причем погашение предыдущих кредитов она производила вновь взятыми кредитами. В настоящее время по девяти таким кредитным договорам выплаты не производятся или производятся частично.

13.12.2008г. Рожнева Е.В. оформила договор займа № в сумме 98000 рублей на Т., который, получив указанные деньги, передал их Рожневой, поскольку оформил данный договор по просьбе Рожневой для нее. Ставился вопрос о переводе денежного долга с Т. на Рожневу, но руководство ООО «<данные изъяты>» запретило делать это. В настоящее время исполнительное производство в отношении Т. прекращено, поскольку он выплатил сумму займа.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» Т. по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 08.10.2009г., в счет погашения суммы долга по договору займа № от 13.12.2008г. было выплачено 105933 рубля 11 копеек (л.д. 290 т. 8).

Как видно из протокола явки с повинной Рожневой Е.В. от 30.01.2011г. по уголовному делу №, возбужденному 04.03.2011г. по ст. 204 ч. 3 УК РФ в отношении С., она передала в 2008 году С. около 9800 рублей за то, чтобы он, являясь старшим менеджером ООО «<данные изъяты>», предоставил Т. заем от данного общества (л.д. 122 т. 9).

Свидетель Б. показал, что Рожнева добровольно оформила данную явку с повинной, активно способствовала раскрытию совершенных С. преступлений. Кроме того, в ходе проверки он брал объяснение с С., который также подробно обо всем рассказал.

Свидетель С. показал, что, работая старшим менеджером в ООО «<данные изъяты>», занимался оформлением договоров денежных займов. С Т. также был заключен договор займа на сумму 98000 рублей, поручителем по которому выступил О., однако, как выяснилось позднее, договор поручительства за О. подписал другой человек. Гарантом возврата займа по данному договору выступила Рожнева Е.В., однако, она не присутствовала при заключении договора с Т.. Никакого вознаграждения от лиц, с которыми заключались договоры займов, он (С.) не получал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия 29.11.2010г., следует, что 13.12.2008г. по просьбе Шубиной он, являясь старшим менеджером ООО «<данные изъяты>» в г. Кирово-Чепецке, оформил договор займа № на сумму 98000 рублей с Т., который в то время работал водителем у Шубиной. Поручителем по данному договору выступил О., который при заключении договора не присутствовал, а со слов Шубиной, находился у нее в кабинете. С его (С.) согласия Шубина взяла договоры поручительства и залога на имя О. и унесла их к себе в кабинет, а затем возвратила эти договоры уже подписанными О.. Как стало известно впоследствии, договоры от имени О. подписала сама Шубина, а О. о наличии данных договоров даже не подозревал. После того, как начались задержки по платежам, он (С.) неоднократно обращался к Шубиной с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, и Шубина каждый раз обещала погасить задолженность, но не делала этого (л.д. 120-121 т. 2).

После оглашения данных показаний свидетель С. заявил, что в ходе следствия он давал показания, аналогичные его объяснению, которое он давал сотруднику ОБЭП Б.. Протокол допроса на следствии он подписал, не читая его.

Однако, свидетель К. показала, что она допрашивала С. в ходе следствия, после чего С. прочитал протокол допроса и подписал его. Перед допросом С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд находит показания, данные С. в ходе следствия, правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель Са. показала, что до июля 2009 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера, в ее должностные обязанности входило заключение договоров займов с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, выдача денежных средств, ведение кассовой отчетности. Рожнева неоднократно получала займы от данного общества. Также денежные займы предоставлялись работникам Рожневой, ее знакомым и родственникам. 13.12.2008г. в ее (Са.) присутствии был заключен договор займа на сумму 98000 рублей с Т., в качестве залога по которому был указан автомобиль, а поручителем со слов Рожневой должен был выступить О. Т. никто не принуждал к заключению данного договора, он заполнил анкету, сам подписал договор. Затем зашла Рожнева и сказала, что поручитель О. подойти не сможет, а подпишет договор поручительства в ее (Рожневой) кабинете. Рожневой были переданы договоры поручительства и залога, оформленные на имя О., и через некоторое время она их вернула уже подписанными. Денежные средства в сумме 98000 рублей передавались Т., а не Рожневой. Позднее от О. стало известно, что согласия выступить поручителем Т. он не давал, в договорах поручительства и залога не расписывался. Когда начались задержки по платежам, С. обратился к Т., и тот пояснил, что договор займа он оформлял для Рожневой, которой лично передал полученные деньги и кредитные документы, поскольку Рожнева сама обязалась оплачивать заем. Рожнева данного обстоятельства не оспаривала, однако, никаких мер к погашению задолженности по договору займа не принимала.

Свидетель О. показал, что в октябре 2009 года ему стало известно о том, что он выступил поручителем по договору займа № от 13.12.2008 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставил Т. денежные средства в размере 98000 рублей. Своего согласия на заключение договора поручительства он не давал и ничего не подписывал. От Т., с которым он ранее не был знаком, ему стало известно, что договор займа тот оформил по просьбе Рожневой (Шубиной) Е.В. и ей же передал полученные денежные средства. Впоследствии во исполнение решения суда был наложен арест на автомашину <данные изъяты>, которую он (О.) в свое время продал Ту., но официально договор купли-продажи оформлен не был, а на имя Ту. он выдал генеральную доверенность. В дальнейшем Ту. признала право собственности на автомашину, которая затем была реализована судебными приставами в счет погашения заложенности по договору Т..

Свидетель Ту. показала, что Т. по просьбе Рожневой согласился оформить для Рожневой на свое имя денежный заем в ООО «<данные изъяты>». Предметом залога по данному договору выступил автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска (гос.номер №), который она (Ту.) приобрела у О., но договор купли-продажи оформлен не был, а О. выдал на ее имя генеральную доверенность. Впоследствии она дала свое согласие на реализацию данной автомашины в счет погашения задолженности по договору займа Т. перед ООО «<данные изъяты>».

Согласно договора займа № от 13.12.2008г., ООО «<данные изъяты>» предоставил Т. денежные средства в размере 98000 рублей на срок 6 месяцев согласно графика возврата платежей (л.д. 230 т. 1, л.д. 137-138 т. 3).

В обеспечение договора о предоставлении целевого займа Т. на основании договора залога № от 13.12.2008г. передал в залог ООО «<данные изъяты>» имущество на сумму 17400 рублей (л.д. 231-232 т. 1, л.д. 139-141 т. 3).

Поручителем по данному договору со стороны Т. выступил О., обязавшийся отвечать перед кредитором в солидарном порядке, что следует из договора поручительства физического лица № от 13.12.2008г. (л.д. 226 т. 1, л.д. 143-144 т. 3).

В обеспечение договора о предоставлении целевого займа О. на основании договора залога № от 13.12.2008г. передал в залог ООО «<данные изъяты>» имущество на сумму 110000 рублей - автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска (гос.номер №) (л.д. 228-229 т. 1, л.д. 145-147 т. 3).

Свидетель О., ознакомившись с договором поручительства и договором залога, составленными от его имени, показал, что данные договоры он не подписывал, и подписи в договоре ему не принадлежат.

Согласно расходного кассового ордера № от 13.12.2008г. Т. была выдана денежная сумма 98000 рублей (л.д. 148 т. 3).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.10.2009г. по гражданскому делу № 2-1049 (2009) с Т. и О. была взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме 186600 рублей, в том числе сумма основного долга 98000 рублей, и судебные издержки в размере 3707 рублей 04 копейки, а всего 190307 рублей 04 копейки (л.д. 234-235 т. 1, л.д. 227-228 т. 2).

Определением этого же районного суда от 16.09.2010г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого О. и Ту. обязались в течение трех дней передать для реализации через Кирово-Чепецкий МРО судебных приставов автомобиль <данные изъяты> номер №, а полученные от реализации денежные средства перечислить ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, обязуется в течение трех дней со дня передачи автомобиля в ССП на реализацию исключить О. из числа должников (л.д. 221-222 т. 2, л.д. 286 т. 8).

Как видно из соглашения от 08.10.2009г., Шубина Е.В. обязалась возвратить Т. денежную сумму 190307 рублей 04 копейки, которая была взыскана по решению суда от 08.10.2009г. (л.д. 161 т. 9).

Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 32 от 25.01.2011 года подпись от имени Шубиной Е.В. в соглашении между Т. и Шубиной Е.В. от 08.10.2009 года, вероятно, выполнена Шубиной Е.В. (л.д. 47 т. 6).

Согласно постановления Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области от 25.02.2011г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 08.10.2009г. по делу № 2-1049, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Т. в пользу ООО «<данные изъяты>» 125873 рублей 93 копеек (л.д. 287 т. 8).

Свидетель Ле. показала, что исполнительный документ о взыскании с Т. в пользу ООО «<данные изъяты>» поступал на исполнение дважды. С Т. производились взыскания, а в июне 2010 года был наложен арест на автомобиль Т., который впоследствии был реализован. В настоящее время данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно постановления Кирово-Чепецкого МРО судебных приставов УФССП России по Кировской области от 20.04.2011г. исполнительное производство № было окончено и возвращено взыскателю по его заявлению (л.д. 288 т. 8).

Согласно справки Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 17.05.2011г. с Т. по исполнительному листу № было взыскано 51781 рубль 96 копеек (л.д. 289 т. 8).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Рожневой Е.В. в совершении преступления полностью доказанной. В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Т., допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку из материалов дела усматривается, что показания данных лиц являются последовательными, не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что подсудимая Рожнева Е.В. обманула потерпевшего Т., введя его в заблуждение по поводу того, что полученные от него деньги в сумме 98000 рублей она самостоятельно возвратит ООО «<данные изъяты>» в установленный в договоре денежного займа срок.

Используя с корыстной целью отношения с потерпевшим Т., подчинявшимся ей по роду работы, который будучи введенным в заблуждение относительно намерений Рожневой надлежащим образом исполнять обязательства по договору денежного займа, по своей воле передал ей 98000 рублей, подсудимая Рожнева, у которой не имелось реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя перед потерпевшим обязательства, о чем свидетельствует заявление самой Рожневой о том, что в 2008 году у нее начались финансовые проблемы по работе, а также наличие у Рожневой множества обязательств перед третьими физическими и юридическими лицами, в том числе заключение ею в 2008 году договора ипотечного кредитования на сумму 1500000 рублей, похитила путем злоупотребления доверием Т. принадлежащие ему денежные средства в сумме 98000 рублей. Первоначально выплатив проценты в сумме 9800 рублей, Рожнева тем самым создала видимость исполнения взятых на себя обязательств, после чего до настоящего времени Рожнева не приняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку, как она сама пояснила, она не имеет для этого достаточных денежных средств.

В судебном заседании был исследован довод стороны обвинения о неплатежеспособности подсудимой Рожневой Е.В. на момент совершения преступлений и в последующем, а также о наличии у нее долговых обязательств перед третьими лицами. Данный довод подтверждается следующими доказательствами:

согласно справки Кирово-Чепецкого межрайонного отдела Судебных приставов от 26.08.2010г. за период с 2006 по 26.08.2010г. на исполнении находилось 123 исполнительных документа в отношении должника Шубиной Е.В. (л.д. 142 т. 1);

согласно представленных Кирово-Чепецким межрайонным отделом Судебных приставов сведений от 27.06.2011г. в отношении должника Шубиной (Рожневой) Е.В. в 2008-2010 годах на исполнении находилось 87 исполнительных документов (л.д. 140-143 т. 9);

свидетель Ло. показала, что Рожнева Е.В. является клиентом ОАО «<данные изъяты>» по ипотечному кредиту на недвижимость, заключенному в 2008 году на срок 15 лет, платежи по которому производятся, но не полными суммами, в настоящее время у Рожневой имеется задолженность по договору;

согласно кредитному договору № от 20.08.2008г. Шубина Е.В. получила кредит в ОАО «<данные изъяты>» в сумме 1 500 000 рублей для оплаты квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 80-93 т. 9);

как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2010 года, Шубиной Е.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, о чем в реестре сделана запись 28.08.2008г. с указанием ограничения (обременения) права: ипотека (л.д. 150 т. 6);

как видно из справки межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 27.06.2011г., Рожнева (Шубина) Е.В. занималась в 2008-2009 годах предоставлением автотранспортных услуг по перевозке грузов, и со 2-го квартала 2008 года налог ею не выплачивается (л.д. 162 т. 9);

свидетель Ко. показала, что у нее в производстве в настоящее время находится 24 исполнительных документа в отношении Рожневой (Шубиной) на общую сумму 288988 рублей. В 2010 году в связи с невозможностью взыскания было прекращено 29 исполнительных производств, должником по которым выступала Рожнева (Шубина), которая не принимала никаких мер к погашению задолженности.

Действия подсудимой Рожневой Е.В. по фактам хищения денежных средств П. в сумме 55000 рублей и Т. в сумме 98000 рублей суд квалифицирует в каждом случае по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), поскольку Рожнева Е.В. в отношении каждого потерпевшего совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такой квалифицирующий признак мошенничества, как «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что потерпевший П. является инвалидом 2 группы, на момент совершения преступления имел среднемесячный доход 7400 рублей, для потерпевшего Т. ущерб является значительным, поскольку его среднемесячный доход составлял 5000-6000 рублей.

При назначении наказания подсудимой Рожневой Е.В. суд в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств учитывает то, что она не судима, имеет на иждивении малолетнюю дочь 01.12.2010 года рождения.

Отягчающих наказание подсудимой Рожневой Е.В. обстоятельств суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимой Рожневой Е.В., которая по месту работы у ИП <данные изъяты> характеризовалась положительно (л.д. 138 т. 6).

Учитывает суд мнение потерпевших П. и Т., настаивавших на строгости наказания подсудимой Рожневой.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании подсудимая Рожнева не принимала никаких мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Рожневой Е.В. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, однако, находит возможным применить в отношении Рожневой предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой Рожневой Е.В. суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшим Т. заявлен гражданский иск о взыскании с Рожневой Е.В. 190000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего Т., что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом - документы, изъятые у А., Н., В., Т., Ш., У. и Рожневой Е.В., следует вернуть по принадлежности, а ксерокопии других документов хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РОЖНЕВУ Е.В. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое ст. 159 ч. 2 УК РФ (обе в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) за действия, совершенные в отношении денежных средств П.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) за действия, совершенные в отношении денежных средств Т.) - 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Рожневой Е.В. по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рожневой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную Рожневу Е.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рожневой Е.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - документы, изъятые у А., Н., В., Т., Ш., У. и Рожневой Е.В., вернуть по принадлежности, а ксерокопии других документов хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 19.07.2011г.