Дело № 1-255 (11624)                                     

о прекращении уголовного дела

г. Кирово-Чепецк                     9 августа 2011г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого

городского прокурора Прокошева С.Н.,

подсудимого Смёрдова В.С.,

защитника     Кокарева Г.В.,

представившего удостоверение №431 и ордер №004225,

при секретаре Соловьевой О.Л.,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

СМЁРДОВА В.С., /данные изъяты/, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

16 июня 2011 года около 8 часов 15 минут подсудимый Смёрдов В.С., управляя автомашиной ------------ гос. № ------------, подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу на 18-ом км автодороги г.------------ - г.------------ ------------ области ------------ района. Заметив, что перед переходом замедлил движение и остановился двигавшийся по соседней полосе автомобиль, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 2), 14.2 ПДД РФ, обязывающих водителя продолжить движение только после того, как убедится, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе не убедился, меры к снижению скорости своего автомобиля не принял, и приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, в нарушение п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность снизить скорость или остановиться в момент обнаружения им пешехода, после чего, не пропустил переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу С.,., в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать правила дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода С.,

В результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 2), 14.2, 14.1 правил дорожного движения Смёрдов В.С. причинил по неосторожности С.,. телесные повреждения: /данные изъяты/, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Эти действия Смёрдова В.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, так как в результате нарушений им п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 2), 14.2, 14.1 правил дорожного движения был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему С.,

В судебном заседании от потерпевшего С., поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Смёрдов В.С. загладил причиненный ему вред, и он с ним примирился.

Подсудимый Смёрдов В.С., а также его защитник - адвокат Кокарев Г.В. с таким ходатайством согласны.

Прокурор Прокошев С.Н. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, указывая, что для этого существуют лишь формальные основания, потерпевший с подсудимым фактически примирились, причиненный вред заглажен, Смёрдов ранее не судим, однако необходимо учитывать все обстоятельства дела и то, что потерпевшему причинены травмы, которые в настоящее время требуют продолжения курса лечения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что Смёрдов В.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что С., в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смёрдова В.С. в связи с примирением сторон.

Потерпевший С., в судебном заседании пояснил, что он добровольно написал заявление о примирении с подсудимым, поскольку тот полностью возместил ему ущерб, выплатив ------------ рублей, извинился перед ним, навещал его в больнице и поддерживал морально, чем загладил причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на него не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а его волеизъявление, он настаивает на прекращении дела.

Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не являются препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшего, утверждающего, что причиненный ему вред полностью заглажен и настаивающего на прекращении дела.

Возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих.

Согласно материалам дела Смёрдов В.С. ранее никаких правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, ------------; работает в ------------, характеризуется исключительно с положительной стороны: по месту работы как добросовестный, инициативный работник, имеющий авторитет среди коллег, по месту жительства - как вежливый, тактичный, пользующийся уважением среди сельчан, всегда готовый прийти на помощь в сложной жизненной ситуации, принимающий активное участие в жизнедеятельности ------------. Также положительно Смёрдов характеризовался при прохождении службы в армии и по предыдущему месту работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Смёрдов В.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, действительно примирился с потерпевшим С., и загладил причиненный ему вред, характеризуется он исключительно положительно, а также в целях реализации прав потерпевшего, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего С., удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Смёрдова В.С. по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

          Прекратить уголовное дело в отношении СМЁРДОВА В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Смёрдова В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Смёрдову В.С., потерпевшему С., и Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

                       Председательствующий: