Дело № 1-278(11692)                                     

о прекращении уголовного дела

г. Кирово-Чепецк              30 августа 2011г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Нелюбиной Т.Н.,

подсудимого Ситникова О.А.,

защитника     Соловьева В.З.,

представившего удостоверение №272 и ордер №009935,

при секретаре Соловьевой О.Л.,

а также с участием потерпевшей     М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СИТНИКОВА О.А., /данные изъяты/, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

3 июля 2011 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут подсудимый Ситников О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на платной автостоянке, расположенной около территории ОАО «-------------» по адресу: г.------------- ------------- области, ул.-------------, -------------, где он работает сторожем, решил совершить угон принадлежащей потерпевшей М. автомашины ------------- гос. № -------------), чтобы довести до дома свою знакомую Ч. С этой целью он при помощи забытых в охранной будке Г. ключей открыл водительскую дверь указанной автомашины, сел на водительское сиденье, ключом запустил двигатель и начал движение по автостоянке.

Эти действия подсудимого Ситникова О.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомашиной без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшей М. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Ситников О.А. загладил причиненный ей вред, и она с ним примирилась.

Подсудимый Ситников О.А., а также защитник - адвокат Соловьев В.З. с таким ходатайством согласны.

Прокурор Нелюбина Т.Н. указывает, что прекращение дела в связи с примирением сторон - это право, а не обязанность суда, считает, что формально все условия для прекращения соблюдены, однако, учитывая характеризующие данные на Ситникова, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, судим, но судимости погашены, злоупотребляет спиртными напитками, просит в ходатайстве потерпевшей отказать.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что Ситников О.А. впервые совершил преступление средней тяжести.

Также из материалов дела усматривается, что М. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ситникова О.А. в связи с примирением сторон.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что она добровольно написала заявление о примирении с подсудимым, поскольку тот искренне извинился перед ней и она приняла извинения, своими силами отремонтировал ей автомашину, чем загладил причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на ней не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а ее волеизъявление, она настаивает на прекращении уголовного дела.

Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству, которое не содержит норм запрета прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим в отношении лиц, которые ранее были судимы, но судимости погашены, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Тот факт, что Ситников привлекался к административной ответственности, также не является препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшей, которая настаивает на прекращении дела.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела характеристики участкового уполномоченного милиции К. следует, что Ситников О.А. в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало.

Согласно материалам дела Ситников является /данные изъяты/, в настоящее время он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК и УПК РФ, является выражением принципов гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ситников О.А. впервые совершил преступление средней тяжести, действительно примирился с потерпевшей М. и загладил причиненный ей вред, а также в целях реализации прав потерпевшей, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство потерпевшей М. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Ситникова О.А. по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

          Прекратить уголовное дело в отношении СИТНИКОВА О.А., обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ситникова О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Ситникову О.А., потерпевшей М., а также Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: