Дело № 1-249(11568)                                     

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк             3 августа 2011г.

     Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Светличного П.В.,

подсудимого Мамаева Н.И.,

защитника     Филимонова Г.Б.,

представившего удостоверение №465 и ордер №004273,

при секретаре Соловьевой О.Л.,

а также с участием потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

МАМАЕВА Н.И., "данные изъяты", ранее судимого: 10.05.2011 Кирово-Чепецким районным судомКировской области по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, из назначенного наказания отбыто 5 дней, осталось к отбытию 11 месяцев 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

установил:

5 июня 2011 года в период с 12 до 17 часов подсудимый Мамаев Н.И., находясь у дома №___ по ул.<___> ст.<___> <___> района, решил совершить хищение чужого имущества из дровяника, расположенного около указанного дома. С этой целью он, открыв запор шпингалета на двери, незаконно проник в помещение дровяника, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку «Makita 9555 HN» - 1740 рублей и электрический лобзик «Skil 4581» - 1444 рубля, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на сумму 3184 рубля.

Эти действия Мамаева Н.И. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Мамаев Н.И. пояснил, что обвинение ему понятно, и с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Ч., прокурор Светличный П.В. и защитник подсудимого - адвокат Филимонов Г.Б. с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мамаеву Н.И. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, а также явку с повинной и возмещение имущественного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Мамаева Н.И., на которого по месту жительства жалоб не поступало (л.д.141), однако участковым милиции он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению хищений (л.д.143); привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Как видно из материалов дела, в отношении Мамаева Н.И. дважды прекращались уголовные дела по обвинению его в совершении хищений на основания ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кроме того, 10.05.2011 Мамаев Н.И. осужден за грабеж к исправительным работам, однако вновь совершил хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Мамаеву Н.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно справки УИИ по Кирово-Чепецкому району Мамаев Н.И. характеризуется отрицательно, злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поэтому суд считает необходимым местом отбывания наказания определить ему колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

МАМАЕВА Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательную меру наказания Мамаеву Н.И. путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.05.2011, назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Мамаеву Н.И. исчислять с 03.08.2011.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Мамаеву Н.И. избрать в виде заключения под стражей и взять его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле - угловую шлифовальную машинку «Makita 9555 HN» и электрический лобзик «Skil 4581» - передать потерпевшей Ч.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: