Дело № 1-246 (52408/11)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                     8 августа 2011 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего федерального судьи Прокошева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Светличного П.В.,

подсудимого Порошина С.Б.,

защитника - адвоката Шипуновой О.И., представившей удостоверение №482 и ордер № 000043,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Порошина С.Б., <данные изъяты>, ранеене судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 27.06.2011,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Порошин С.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ш., при следующих обстоятельствах.

Ш. на протяжении длительного времени проживал в квартире Порошина С.Б. <адрес>. За время проживания между Порошиным С.Б. и Ш. возникли личные неприязненные отношения из-за нежелания последнего покинуть квартиру Порошина С.Б.

В один из дней в период с 22.01.2011 по 02.02.2011, в ночное время, Порошин С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений с Ш., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, с силой нанес один удар металлической частью слесарного молотка по голове лежащему на диване Ш., причинив ему открытую черепно-мозговую травму: одиночную ушибленную рану лобно-теменной области по срединной линии и вдавленный перелом задних отделов чешуи лобной кости, закономерно осложнившуюся в своем течении вторичным гнойным пахилептоменингоэнцефалитом и вентрикулитом (воспаление оболочек, вещества и желудочков головного мозга).

Данная травма в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Ш. наступила 25 февраля 2011 года в 05 часов 30 минут в МЛПУ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» в результате причинённой Порошиным С.Б. открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении вторичным гнойным пахилептоменингоэнцефалитом и вентрикулитом (воспаление оболочек, вещества и желудочков головного мозга) с отеком оболочек и ткани мозга, полиорганной недостаточностью (непосредственная причина смерти).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Порошин С.Б. вину признал, пояснив, что с конца 2009 г. в его квартире по адресу <адрес> с его согласия стал проживать Ш., с которым он совместно систематически употреблял спиртные напитки. За время проживания Ш. в его квартире между ними на почве личных неприязненных отношений стали возникать ссоры, он неоднократно просил Ш. съехать с его квартиры, но Ш. на его просьбы не реагировал.

В конце января - начале февраля 2011 г. он, Ш., а также их знакомые Б. и Т. в его квартире употребляли спиртосодержащие жидкости. Ночью он проснулся, подошел к спящему на диване Ш. стал будить его, говорил чтобы он уходил из его квартиры, но Ш. на это не реагировал. Тогда он разозлился, вышел в коридор прихожей, где с антресоли достал слесарный молоток, подошел к Ш. и нанес один удар металлической частью молотка по голове Ш., который что-то промычал, открыл глаза, но с дивана не вставал. Когда утром Ш. проснулся, то жаловался на головную боль. О том, что он ударил его молотком по голове, он Ш. не говорил, опасаясь Ш. Все последующие дни, до приезда скорой помощи, вызванной работником милиции, Ш. из дома не выходил, лежал на диване, периодически употреблял спиртные напитки.

Порошин С.Б. признал, что от нанесенного им по голове Ш. удара металлической частью молотка, Ш. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Убивать Ш. он не хотел.     

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной следует, что Порошин С.Б. 02.03.2011 добровольно сообщил правоохранительным органам, что он в конце января 2011 года, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни металлической частью молотка с силой нанес 1 удар в область головы лежавшего на диване Ш. (т.1, л.д.54-55).

Из протокола проверки показаний на месте, просмотра в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия видно, что Порошин С.Б. в присутствии своего защитника - адвоката, понятых, эксперта-криминалиста, без какого либо принуждения добровольно, в спокойной обстановке подробно рассказал и показал, где, каким образом и при каких обстоятельствах он нанес Ш. удар молотком в область головы (т.1, л.д. 71-76).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Ш. были причинены: открытая черепно-мозговая травма: одиночная ушибленная рана лобно-теменной области по срединной линии и вдавленный перелом задних отделов чешуи лобной кости, закономерно осложнившаяся в своем течении вторичным гнойным пахилептоменингоэнцефалитом и вентрикулитом (воспаление оболочек, вещества и желудочков головного мозга), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Открытая черепно-мозговая травма образовалась от однократного локального достаточно сильного удара твердым тупым предметом с ограниченной угловатой контактирующей поверхностью. Открытая черепно-мозговая травма не могла образоваться ни при падении пострадавшего на плоскость, ни при падении его на ограниченный травмирующий предмет и ударах движущейся головой. Данная травма могла образоваться от удара молотком, либо подобным предметом, имеющим ребра и грани.

После получения открытой черепно-мозговой травмы Ш. мог на некоторый промежуток времени (от нескольких минут до нескольких часов) потерять сознание, что исключает возможность совершения им активных самостоятельных действий. В последующем, в течение нескольких дней: около 3-5 дней, но не более порядка 2-х недель и до момента развития тяжелых общемозговых симптомов и комы, обусловленных развивающимся вторичным гнойным осложнением травмы, возможность активных самостоятельных действий им не исключена: мог передвигаться, говорить, кричать и т.п.

Смерть Ш. наступила 25.02.2011 в 05 час. 30 мин. от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении вторичным гнойным пахилептоменингоэнцефалитом и вентрикулитом (воспалением оболочек, вещества и желудочков головного мозга) с отеком оболочек и ткани мозга, полиорганной недостаточностью (непосредственная причина смерти). (т.1, л.д. 182-187).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждена возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у потерпевшего Ш., при обстоятельствах, указанных Порошиным С.Б. в ходе проверки показаний на месте от 05.03.2011. (т.1, л.д. 195-201).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы на представленном фрагменте свода черепа с трупа Ш. обнаружен вдавленный перелом лобной кости, который причинен в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в виде округлого ребра с прилежащей плоскостью, возможность причинения которого при ударе бойком молотка не исключается. (т.1, л.д. 252-261).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 5.02.2011 г., он как работник полиции, с целью проверки пришел на квартиру Порошина С.Б. по адресу: <адрес>, где в не естественной позе обнаружил Ш., который тяжело дышал, поэтому он вызвал скорую помощь.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она как врач скорой помощи с фельдшером Г. 5.02.2011 г. по вызову прибыли по адресу: <адрес>, где на диване лежал мужчина, как позднее выяснилось Ш., который был без сознания. При осмотре у Ш. на голове была обнаружена рана, Ш. был ими госпитализирован в ЦРБ.

Свидетель Г. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она на протяжении длительного времени проживала у Порошина С.Б. по адресу: <адрес> Также в течение полутора лет у Порошина С.Б. проживал Ш. Между Порошиным С.Б. и Ш. неоднократно возникали конфликты в состоянии опьянения, ругались они из-за того, что Порошин С.Б. пытался выгнать Ш. из квартиры. В конце января - начале февраля 2011 г. она находилась у Порошина С.Б., где был также Ш. и его знакомый по имени Коля. Она лежала на полу, на матраце, услышала что Порошин С.Б. что-то громко говорил, требовал уехать Ш. из квартиры. Затем Порошин С.Б. вышел из комнаты в прихожую, потом вернулся, подошел к Ш. и с размаху ударил правой рукой в область головы Ш. После удара Ш. с дивана не вставал. (т.1, л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января - начале февраля 2011 г. он, Б., Ш. и Порошин С.Б., на квартире последнего употребляли спиртные напитки, все остались там ночевать. Он с Б. спали на полу, Ш. и Порошин С.Б. на разных диванах. Ночью он проснулся и увидел Порошина С.Б., который находился у дивана, на котором спал Ш. и будил Ш. Затем видел, как Порошин С.Б. чем-то ударил Ш., слышал глухой звук удара. (т.1, л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> Порошин С.Б. <данные изъяты>. В последние год - полтора у брата проживал Ш., они оба злоупотребляли спиртными напитками, брат был недоволен тем, что Ш. отказывался съезжать с квартиры. В конце января 2011 г., когда брат пришел к нему, то сказал о том, что он от злости на Ш. за то, что не уходит из его квартиры, ударил Ш. молотком по голове. (т.1, л.д. 107-109).

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что по соседству с ней проживал Порошин С.Б. с Ш., оба злоупотребляли спиртными напитками.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> Ш. <данные изъяты> стал проживать на квартире подсудимого. Ш. <данные изъяты>. Об обстоятельствах смерти брата её ничего неизвестно, об этом она узнала случайно в марте 2011 г.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты наволочка, половая дорожка, футболка с помарками вещества бурого цвета, а также столярный молоток и металлический гаечный ключ. (т.1, л.д. 14-17).

Из протокола выемки следует, что у Порошина С.Б. были изъяты: мужские спортивные трико темно-синего цвета, мужская футболка зеленого цвета. (л.д. 154-158).

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены наволочка, вырез с прорезиненной дорожки из ванной комнаты, мужская футболка, изъятые при осмотре места происшествия, а также одежда Порошина С.Б.: трико, футболка и свитер. На всех предметах были обнаружены следы вещества темно-красного цвета. Также были осмотрены молоток и гаечный ключ. (л.д. 165-168).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы (л.д. 237-244) следует, что при исследовании одежды Порошина С.Б. установлено, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на футболке и трико, получен генотип, полностью совпадающий с генотипом Ш., что не исключает их происхождения от Ш.

Расчетная (условная) вероятность происхождения биологических следов на футболке и трико от Ш. составляет не менее 99,9(30)%.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на футболке и трико, отличаются от генотипа подозреваемого Порошина С.Б.

Характер установленных отличий исключает возможность присутствия в этих следах биологического материала от подозреваемого Порошина С.Б.

Согласно заключению комиссии экспертов Порошин С.Б. <данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Порошина С.Б. доказанной.

Подсудимый Порошин С.Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно признал, что в конце января - начале февраля 2011 г. он нанес 1 удар бойком молотка в область головы Ш.

Из показаний свидетелей Б., Т., А. следует, что именно Порошин С.Б. нанёс Ш. данный удар.

На одежде Порошина С.Б. обнаружена кровь Ш.

Из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящая в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти Ш. могла образоваться от удара молотком при изложенных подсудимым обстоятельствах.

Совокупность приведенных выше достоверных и допустимых доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что именно Порошин С.Б., находясь в квартире по адресу <адрес> в нетрезвом состоянии, на почве личных неприязненных отношений умышлено причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть Ш., поэтому действия Порошина С.Б. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26).

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывает суд и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно: <данные изъяты>. (л.д. 274, 279-280, 284, 294).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Порошину С.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 111 ч.4 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что смягчает наказание, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия Порошина С.Б. по ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции от ФЗ № 26 от 7.03.2011.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Порошина С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Порошину С.Б. исчислять с 27.06.2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать Порошину С.Б. - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: мужскую футболку и спортивные штаны передать Порошину С.Б., видеокассету вернуть в следственный отдел по гор. Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Порошиным С.Б., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26.08.2011.