Дело № 1-348 (11899) о прекращении уголовного дела г.Кирово-Чепецк 1 ноября 2011г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего федерального судьи Королева М.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., подсудимого Морозова А.О., защитника Филимонова Г.Б., представившего удостоверение №465 и ордер №022549, при секретаре Соловьевой О.Л., а также с участием потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению МОРОЗОВА А.О.,/данные изъяты/, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л : 23 августа 2011 года в период с 18 до 20 часов подсудимый Морозов А.О., находясь в капитальном гаражном боксе К., расположенном первым слева направо от магазина «/___/» по пр./___/, /___/, г./___/, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, стоящего у входа в гараж, бензопилу «STIHL MS 660» стоимостью 16900 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 16900 рублей. Эти действия Морозова А.О. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании от потерпевшего К. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Морозов А.О. загладил причиненный ему вред, и он с ним примирился. Подсудимый Морозов А.О., а также его защитник - адвокат Филимонов Г.Б. с таким ходатайством согласны. Прокурор Хлебникова Т.О. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, указывая, что Морозов А.О. совершил дерзкое, имущественное преступление против пожилого человека, пенсионера, характеризуется он противоречиво, склонен к совершению административных правонарушений, просит дело рассмотреть по существу. Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 76 УК РФ. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что Морозов А.О. впервые совершил преступление средней тяжести. Из материалов дела усматривается, что К. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Морозова А.О. в связи с примирением сторон. Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он добровольно написал заявление о примирении с подсудимым, поскольку тот полностью возместил ему ущерб и извинился перед ним, чем полностью загладил причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на него не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а его волеизъявление. Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству. То обстоятельство, что подсудимый совершил имущественное преступление против пожилого человека, не является препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшего, желающего прекратить дело за примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Кроме того, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм запрета прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим в отношении лиц, привлекавшихся к административной ответственности. Возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих. Согласно материалам дела Морозов проходил военную службу на территории /___/, награжден нагрудным знаком «Гвардия», по месту работы он характеризуется положительно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, производственные задания выполняет без замечаний, по месту жительства также характеризуется положительно. Кроме того, Морозов А.О. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, явившись с повинной в органы следствия. Поскольку в судебном заседании установлено, что Морозов А.О. впервые совершил преступление средней тяжести, действительно примирился с потерпевшим К. и загладил причиненный ему вред, характеризуется он положительно, а также в целях реализации прав потерпевшего, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего К. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Морозова А.О. по статье 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Прекратить уголовное дело в отношении МОРОЗОВА А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Морозова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Копию настоящего постановления направить Морозову А.В., потерпевшему К. и Кирово-Чепецкому городскому прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий: