Дело №1-364 (11912)                   

о прекращении уголовного дела

г.Кирово-Чепецк                      15 ноября 2011г.

         Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора      Скопина Н.П.,

подсудимой               Веденовой Е.В.,

защитника                        Пластинина В.Н.,

представившего удостоверение №389 и ордер №022331,

при секретаре Соловьевой О.Л.,

а также с участием потерпевшей     Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

ВЕДЕНОВОЙ Е.В., /данные изъяты/, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

28 августа 2011 года в период с 3 до 8 часов подсудимая Веденова Е.В., находясь в доме №/____/ по ул./____/ дер./____/ /____/ сельского поселения /____/ района, решила совершить хищение чужого имущества. С этой целью она, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила золотую цепочку весом 15,95г по 1750 руб. за 1 г - 27912 рублей 50 копеек и сотовый телефон SamsungGT-C5212 black - 2245 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на сумму 30157 рублей 50 копеек.

Эти действия подсудимой Веденовой Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Л. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Веденова Е.В. загладила причиненный ей вред, и она с ней примирилась.

Подсудимая Веденова Е.В. а также ее защитник - адвокат Пластинин В.Н. с таким ходатайством согласны.

Прокурор Скопин П.П. Н.С. возражает против прекращения дела, поскольку ущерб потерпевшей возмещен не полностью.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что Веденова Е.В. впервые совершила преступление средней тяжести.

Также из материалов дела усматривается, что Л. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Веденовой Е.В. в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что она добровольно написала заявление о примирении с подсудимой, поскольку та извинилась перед ней и полностью возместила ей ущерб, чем загладила причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на нее не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а ее волеизъявление.

Суд не может положить в основу решения мнение прокурора.

То обстоятельство, что ущерб потерпевшей возмещен не полностью, является надуманным, поскольку согласно расписке на л.д.106 подсудимая выплатила Л. 3000 рублей, золотая цепочка в настоящее время находится в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и будет возвращена потерпевшей.

Кроме того, потерпевшая Л. в судебном заседании заявила, что причиненный ей вред полностью заглажен, она настаивает на прекращении уголовного дела.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих.

Согласно материалам дела Веденова Е.В. впервые совершила преступление средней тяжести, ранее никаких правонарушений не совершала, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы, где характеризуется только с положительной стороны как ответственный работник.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Веденова Е.В. впервые совершила преступление средней тяжести, действительно примирилась с потерпевшей Л. и загладила причиненный ей вред, характеризуется она положительно, а также в целях реализации прав потерпевшей, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым данное ходатайство Л. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Веденовой Е.В. по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

          Прекратить уголовное дело в отношении ВЕДЕНОВОЙ Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Веденовой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство, находящееся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - золотую цепочку весом 15,95г - передать потерпевшей Л.

Копию настоящего постановления направить Веденовой Е.В., потерпевшей Л. и Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: