№ 1-380 (11953) 2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк        12 декабря 2011 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Ашуралиевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Светличного П.В.,

подсудимого Нурулина Р.Г.,

защитника - адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 022582 от 09.12.2011г.,

а также с участием потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НУРУЛИНА Р.Г., <данные изъяты> ранее судимого 13.05.2010г. по приговору Чусовского городского суда Пермского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Нурулин Р.Г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

22 мая 2011 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут подсудимый Нурулин Р.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, двигался на нем по автодороге г. Киров - г. Вятские Поляны Кировской области в направлении г. Кирова и, проезжая по <адрес> указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением и в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал в правый кювет, где автомобиль под его управлением опрокинулся в правый кювет, в результате чего потерпевшей Е., находившейся в автомобиле под управлением подсудимого Нурулина, была причинена закрытая тупая травма правой верхней конечности: «косой перелом … диафиза правой локтевой кости без смещения отломков, перелом венечного отростка локтевой кости с удовлетворительным стоянием», которая в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, так как перелом венечного отростка локтевой кости (кости, составляющей локтевой сустав) является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Нурулина Р.Г. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Нурулин Р.Г. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по ст. 264 ч. 1 УК РФ полностью согласился, признал свою вину в совершении данного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что это ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Нурулин Р.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Нурулина Р.Г. - адвокат Филимонов Г.Б. также согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Светличный П.В. и потерпевшая Е. с ходатайством Нурулина о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласны.

Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нурулин Р.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения в отношении Нурулина уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Нурулина Р.Г. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Нурулину Р.Г. суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нурулина Р.Г., суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого Нурулина, который ранее по месту учебы в школе, по месту работы в <данные изъяты> и по месту прохождения производственной практики в <данные изъяты> характеризовался положительно (л.д. 112, 109, 111). В настоящее время по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 110).

Учитывает суд и мнение потерпевшей Е., которая просит суд не лишать свободы подсудимого Нурулина, являющегося ее внуком.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Нурулина Р.Г., мнение потерпевшей Е., суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, но применить в отношении Нурулина предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание его возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Нурулину дополнительный вид наказания, предусмотренный ст.264 ч.1 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку назначение такого вида наказания, по мнению суда, будет способствовать тому, что Нурулин впредь не совершит подобного преступления.

Поскольку подсудимый Нурулин в течение испытательного срока, назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 13.05.2010 года, совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, возложенные на него по приговору суда обязанности исполнял добросовестно, не нарушал общественный порядок, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения в отношении Нурулина в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 13.05.2010 года, который следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НУРУЛИНА Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нурулину Р.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Нурулина Р.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2010 года в отношении Нурулина Р.Г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Нурулину Р.Г. прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 23.12.2011г.