дело № 1-372 (11824)

г.Кирово-Чепецк        07 декабря 2011г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Кирово-Чепецка Зайцева А.В.,подсудимых Прокошева А.А., Корепанова В.Е., защитников адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение № 389 и ордер № 022343, адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 022560, при секретаре Кокориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

... ранее не судимого,

Корепанова В.Е.

..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2011 года в утреннее время Корепанов В.Е. и Прокошев А.А., преследуя корыстную цель, договорились совершить тайное хищение металлолома и металлических изделий, находящихся на территории ООО «...» по ул. ... Кирово-Чепецкого района, которые принадлежат ООО «...». Прокошев и Корепанов осознавая, что самостоятельно произвести демонтаж, погрузку и вывоз металлолома и металлических изделий с территории указанной организации не смогут, решили обратиться в организацию, предоставляющую данные услуги. В осуществление задуманного, в указанный период времени, Корепанов обратился в организацию ООО «...», расположенную по адресу: г.Кирово-Чепецк ул...., где предложил купить у него металлолом, находящийся на территории ООО «...», пояснив о необходимости предоставления ему газового поста и автомашины для демонтажа и вывоза металлолома. Корепанов о своих истинных преступных намерениях руководителям данной организации не сообщил, чем ввел их в заблуждение относительно правомерности своих действий. После этого Корепанову была предоставлена автомашина и газовый пост. Согласно договоренности автомашина должна была встретить Корепанова на автодороге г.Кирово-Чепецк-г.Киров на повороте в с.... Кирово-Чепецкого района утром 27.07.2011 года. В период времени с 05 часов до 11 часов 27.07.2011г. Корепанов и Прокошев в указанном месте встретив грузовую автомашину ... под управлением О. в которой также находился газорезчик М. с газовым постом, указали путь к территории ООО «...», где находился металлолом и металлические изделия, которые Корепанов и Прокошев намеревались похитить. Прибыв в указанный период времени на территорию ООО «...» по адресу: Кирово-Чепецкий район, ..., Корепанов и Прокошев указали М. на металлические трубы (опоры), которые с помощью газового поста необходимо демонтировать. М. введенный в заблуждение относительно правомерности своих действий, с помощью газового поста произвел демонтаж металлических труб (опор) в количестве 8 штук, которые Прокошев совместно с Корепановым погрузили в указанную грузовую автомашину. В продолжение своих преступных действий Корепанов и Прокошев около похищенных металлических труб, в кустах обнаружили пресс-подборщик «Киргизстан», который М. по их инициативе при помощи газового поста разрезал на несколько частей. Части пресс-подборщика Прокошев и Корепанов совместно погрузили в указанную грузовую автомашину. Совершив погрузку указанных металлических изделий и металлолома, Прокошев и Корепанов отправили автомашину в ООО «... г.Кирово-Чепецка, осуществив тем самым тайное хищение имущества ООО «...». Водитель О. и работник М. не осознавая того, что их действия носят преступный характер, уехали в ООО «... где выгрузили похищенные металлические изделия и металлолом. Своими преступными действиями Прокошев и Корепанов, тайно похитили, принадлежащие ООО «...» металлические трубы (опоры) в количестве 8 штук стоимостью 329 рублей 75 копеек за 1 штуку общей стоимостью 2638 рублей и недействующий пресс-подборщик «... весом 1227 кг. стоимостью 6000 рублей за 1 тонну на сумму 7362 рубля, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Действия Прокошева А.А. и Корепанова В.Е. квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего Д. представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного ущерба.

Подсудимые Прокошев А.А. и Корепанов В.Е., а также защитники адвокаты Пластинин В.Н. и Филимонов Г.Б. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Зайцев А.В. возражал против прекращения уголовного дела, так как совершено умышленное преступление, которое должно повлечь наказание.

Выслушав участников дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Предусмотренные законом основания для прекращения дела суд считает установленными.

Прокошев и Корепанов ранее не судимы, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, представитель организации, которой причинен ущерб, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением и возмещением причиненного вреда. Правовые последствия прекращения дела всем участникам дела разъяснены и понятны.

Доводы государственного обвинителя суд считает не достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Добровольность заявленного ходатайства, а также факт возмещения причиненного вреда судом проверены и сомнений не вызывают.

Подсудимые Прокошев и Корепанов полностью загладили причиненный ущерб, представитель потерпевшего Д. заявил, что претензий к подсудимым не имеет, примирился с ними.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела не установлено.

Всесторонне проанализировав вышеизложенное, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характеризующихся только положительно, полное заглаживание причиненного вреда и соблюдение всех требований ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Прокошева А.А. и Корепанова В.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Прокошева А.А. и Корепанова В.Е. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт, транспортную накладную - хранить при уголовном деле; газовый пост для резки металлолома - оставить у свидетеля К. автомашину ..., свидетельство о регистрации ТС - оставить у свидетеля О. договор аренды нежилого помещения, акт приема передачи помещений по договору аренды нежилого помещения, приложение к договору, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, трудовой договор, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «...», выписка из ЕГР юридических лиц, документ о реорганизации, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство регистрации юридического лица, устав ООО «...» - оставить у представителя потерпевшего Д. по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья          Шалагинов А.В.