Дело № 1-238 (2615/99)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                                                                                 18 августа 2011 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Прокошева Н.Н., с участием государственных обвинителей - Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А., заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова А.В.,

подсудимого Мусина И.Х.,

защитников: адвоката Яковлева В.Б., представившего удостоверение № 156 Центральной коллегии адвокатов Республики Марий Эл и ордер № 000595, адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Носкова С.В., представившего удостоверение № 204 и ордер № 014014,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

а также потерпевшей Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мусина И.Х., <данные изъяты> на момент совершения преступления, в котором обвиняется, не судим, но судимого 23.12.2002 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 17.10.2005 на основании постановления Усть-Вымского районного суда республики Коми условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня, наказание отбыто, содержащегося под стражей с 18.04.2011г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мусин И.Х. совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В 1998 году на территории гор. Кирово-Чепецка Кировской области сложились и устойчиво существовали неформальная группа, имевшая условное название «Лаговские», лидером которой являлся Л., а также неформальная группа, имевшая условное название «Воркутинские», лидером которой являлся Ч.

В ноябре 1998 года между группой «Лаговские» и группой «Воркутинские» в микрорайоне «Боево» г. Кирово-Чепецка произошел конфликт, в ходе которого Л. причинил телесные повреждения различной степени тяжести членам группы «Воркутинские», в том числе и их лидеру Ч.

Подсудимый Мусин И.Х., знакомый с Ч. с детства, находящимся с ним в приятельских отношениях, узнав об избиении Л. Ч., приехал в г. Кирово-Чепецк и после неоднократных обсуждений данного факта с членами группы «Воркутинские», находясь в нетрезвом состоянии в кафе «Русь», по адресу г. Кирово-Чепецк, пр-т Мира д. 43 «а» 30.01.1999 г. решил совершить убийство Лагунова О.Л.

С этой целью Мусин И.Х. 30.01.1999 г. около 17 часов у данного кафе приобрел у своего знакомого И. обрез, изготовленный из заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра производства Бельгии путем самодельного укорачивания стволов до длины 278 мм, заряженный охотничьим патроном, снаряженный дробью и пригодный для стрельбы, находящийся в пакете.

Затем Мусин И.Х. возвратился в кафе «Русь», где употребил спиртных напитков, после чего в период с 17 часов до 19 часов 10 мин., взяв с собой вышеуказанный обрез гладкоствольного огнестрельного оружия, пришел к дому по адресу: <адрес> в котором проживал Л. В указанный период времени Мусин И.Х., дождавшись, когда Л. вышел из дома, достал из пакета имевшийся при нем обрез гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 12 мм, заряженный охотничьим патроном, снаряженным дробью, после чего, действуя в интересах группировки «Воркутинские», испытывая личную неприязнь к потерпевшему, умышленно, с целью убийства, во дворе <адрес> подошел сзади к Л. и с близкого расстояния, составляющего не более 3-х метров произвел один выстрел в область спины Л., после чего с места преступления скрылся.

В результате данных умышленных действий Мусина И.Х. потерпевшему Л. было причинено огнестрельное проникающее дробовое ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, относящееся по признаку опасности для жизни к причинившему тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли Мусина И.Х., в результате своевременно оказанной Л. медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Мусин И.Х. вину признал частично, пояснив, что с Ч. они являются друзьями с детства, поддерживали приятельские отношения.

Когда он узнал о том, что Ч. жестоко избил Л., то после неоднократного обсуждения данного факта, испытывая к Л. личную неприязнь, он решил проучить, наказать Л., а именно выстрелом из огнестрельного оружия причинить ему телесные повреждения. 30.01.1999 г. он находился в кафе «Русь» г. Кирово-Чепецка, где со своими знакомыми во время употребления спиртных напитков вновь разговор зашёл об избиении Л. Ч., и тогда он решил осуществить задуманное им. С этой целью он у своего знакомого И., заранее зная о том, что у него в машине хранится огнестрельное оружие, приобрёл обрез гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, один ствол которого был заряжен дробью, а второй ствол картечью. После этого, он вернулся в кафе, выпил две рюмки и с данным обрезом, находившимся в пакете, от кафе «Русь» пришел к дому <адрес>, где проживал Л. Дождавшись, когда Л. вышел из подъезда, убедившись в том, что это Л., и подойдя к нему на расстояние 4-5 метров, достал из пакета обрез, взвел курок, и, не целясь, с бедра, когда Л. стоял по отношению к нему спиной, нажал на спусковой курок, произвел в направлении Л. из обреза один выстрел, от которого Л. сразу упал, а он ушел в кафе «Русь», где сказал Ч., что он наказал Л. После чего Ч. на машине Д. отправил его в г. Киров. Обрез, из которого он произвел выстрел в Л., он оставил в машине Д.

Мусин И.Х. признал, что телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, Л. были причинены им умышленно выстрелом из указанного обреза, но не согласен с обвинением его в покушении на убийство Л.

В судебном заседании Мусин И.Х. пояснил, что имеет хороший опыт стрельб из огнестрельного оружия, разбирается в оружии по службе в армии, у его отца было охотничье ружьё, у И. он приобрел обрез, а не пистолет, выстрел в Л. произвел дробью, а не картечью, хотя стреляя не целился, но рассчитывал попасть Л. по ногам или в ягодицы, хотя у него имелись два патрона, а он произвел один выстрел, не делал контрольного выстрела, уходя после выстрела, Л. был жив. С учётом данных доводов в судебном заседании Мусин И.Х. не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия.                          

Вина подсудимого, несмотря на отрицание им умысла на убийство, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а указанные доводы подсудимого суд считает не состоятельными.

Из протокола явки с повинной от 18.05.2011 видно, что Мусин И.Х. добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в конце января 1999 г. во дворе <адрес> произвел выстрел из обреза ружья в Л. (т.3 л.д.74-75).

Из протокола проверки показаний на месте, просмотра в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия следует, что Мусин И.Х. в присутствии своего защитника - адвоката Яковлева В.Б., понятых, специалиста, без какого либо принуждения добровольно, в спокойной обстановке подробно рассказал и показал при каких обстоятельствах, где и у кого он приобрел обрез охотничьего ружья, продемонстрировал свой маршрут передвижения от кафе «Русь» до места преступления - двор <адрес>, а также рассказал и показал свои действия на месте происшествия, а именно: место ожидания потерпевшего, механизм производства выстрела, расстояние 3-4 метра, с которого он произвел выстрел в Л., маршрут его отхода после выстрела. (т.3 л.д.83-88).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ему было известно о конфликте между Л. и Ч. по кличке «Воркута». После данного конфликта Ч. обратился к нему с просьбой убить Л., за что предлагал заплатить 500 долларов США, но он отказался.

В конце января 1999 г. Ч. обратился к нему с просьбой отвести из г. Кирово-Чепецка в г. Киров человека, как оказалось впоследствии Мусина И.Х. По дороге он увидел у Мусина И.Х. обрез ружья и спросил, куда он собрался с обрезом, на что Мусин И.Х. ему ответил, что только что «отработался», т.е. стрелял в человека. В дальнейшем разговоре Мусин И.Х. сказал ему о том, что он (Мусин И.Х.) стрелял из данного обреза в спину Л. Олега и хотел его убить. Когда он спросил про результат, то Мусин И.Х. ответил, что Л. после его выстрела упал, он хотел до конца «доработать», т.е. убить Л. Уходя из машины, Мусин И.Х. с его согласия оставил обрез ружья в его машине.

Из протокола предъявления лица для опознания видно что свидетель Д. опознал Мусина как человека, которого он подвозил в 1999 г. из г. Кирово-Чепецк в г. Киров на своей машине. (т.3 л.д.1-6).

Показания свидетеля Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, ранее у него с Мусиным И.Х. не было никаких отношений, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям Д.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 30.01.1999 г. он находился в гостях у О. по адресу <адрес> в том же подъезде проживал Л. Около 19 часов он услышал выстрел, выглянул в форточку и увидел как от машины Л. отходил Мусин И.Х., в руке у которого был обрез ружья, и которого он хорошо запомнил. Когда он вышел на улицу, то у машины увидел лежащего на снегу Л., на куртке которого около лопатки имелись дырки от выстрела от дроби, на снегу была кровь.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии видно, что свидетель П. по чертам лица опознал Мусина И.Х. как человека, стрелявшего в Л. 30.01.1999. (т.2 л.д.94-98).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в конце января 1999 г. около 18-19 часов, когда он проходил через двор <адрес>, то на углу дома видел подсудимого Мусина И.Х., пройдя мимо его, он через несколько секунд услышал выстрел, оглянулся и увидел падающего Л., в это время Мусин И.Х. пробежал возле него с обрезом в руке.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Г. по чертам лица опознал Мусина И.Х. как человека, которого он видел в конце января 1999 г. во дворе <адрес> непосредственно перед покушением на Л. После выстрела Мусин И.Х. прошел мимо него с обрезом в руке и скрылся с места происшествия. (т.2 л.д.156-161).

Из протоколов проверки показаний на месте, просмотра в судебном заседании видеозаписи данных следственных действий следует, что свидетели П. и Г. на месте происшествия - во дворе <адрес> и в <адрес> по указанному адресу подробно рассказали и показали расположение объектов и действующих лиц, указанных ими, каждый показали места, откуда они видели Мусина И.Х., описали его одежду, совпавшую с описанием обоих, пояснили почему они запомнили Мусина И.Х., показали его действия, направление, в котором он скрылся после выстрела с обрезом ружья в руке, местонахождение потерпевшего Л. (т.2 л.д.59-62, л.д. 42-45).

Из протоколов следственного эксперимента, проводившихся с участием свидетелей П. и Г. следует, что в ходе следственных экспериментов подтвердилась возможность визуального восприятия свидетелями П. и Г. общих черт лица человека, который, по их показаниям, произвел выстрел в Л., в условиях максимально приближенных к событиям 30.01.1999. (т.2 л.д.63-68, 46-50).

Свидетель О. в судебном заседании показала, что 30.01.1999 г. она находилась в ванной своей <адрес> её сожитель и П. находились на кухне. Когда сожитель ей сказал, что на улице стреляют, то они все вышли на улицу, где увидели на снегу лежащим их соседа Л., поняли, что в него стреляли, находились с ним до приезда скорой помощи.

Свидетель К.в судебном заседании показала, что в январе 1999 г. её сын Г. пришел домой взволнованный, был возбужден и рассказал ей о том, что он видел, как один мужчина стрелял в другого мужчину в районе «Черёмушек».

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 30.01.1999 около 18 часов она возвращалась от своей подруги, проживавшей в доме рядом с магазином «Авангард». Проходя по тропинке через двор <адрес>, она услышала громкий хлопок. Через несколько секунд на тропинку прямо на нее выскочил мужчина в светлом пуховике, одну руку мужчина прижимал к телу. Пока мужчина шел навстречу, она хорошо разглядела черты его лица, одежду, сможет опознать. Мужчина прошел мимо нее через двор и скрылся за углом дома на ул. <адрес>. Пройдя дальше по тропинке, она увидела лежащего на снегу ранее незнакомого Л. Практически сразу вокруг пострадавшего скопились люди, милиция. О происшедшем она в тот же вечер рассказала матери, однако мать запретила давать какие-либо показании в милиции из страха мести со стороны преступных группировок. (т.2 л.д.99-103).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель Ш. по чертам лица опознала Мусина И.Х. как человека, которого она видела 30.01.1999 во дворе <адрес>, убегающим с места преступления, непосредственно после выстрела в Л. (т.2 л.д.104-108).

Свидетель Б.О. в судебном заседании показала, что 30.01.1999 г. когда вечером она с мужем и дочерью возвращались из гостей, когда их дочь отпросилась у них сходить к подруге, то вскоре они услышали громкий хлопок. Когда их дочь вернулась, то рассказала ей, что во дворе <адрес> мужчина в светлом пуховике выстрелил в другого мужчину, после выстрела стрелявший мужчина пробежал от неё в непосредственной близости.

Свидетель А. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Л. было причинено огнестрельное проникающее дробовое ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, относящееся по признаку опасности для жизни к причинившему тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.86-89).

Из пояснений специалиста Ш. в судебном заседании следует, что в легком Л. имело место 11 ранений дробью и 3 дробины находились в свободной плевральной полости. В плевральной полости организма человека располагаются жизненно важные органы - это левое легкое и сердце, которые практически соприкасаются друг с другом, их отделяет расстояние до 1 см.

Из показаний Л. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ, следует, что 30.01.1999 г. около 18 часов он вышел из подъезда <адрес>, где он проживал, подошел к своей машине, стоявшей напротив подъезда. Взяв из автомобиля сигареты, он намеревался пересесть в машину к своему знакомому, ожидавшему его неподалеку. В этот момент он услышал выстрел, почувствовал боль в области спины и упал на дорожку около подъезда. Лежа на земле, он увидел, как от него отходит мужчина, в руке у которого находился обрез охотничьего ружья. (т.1 л.д. 79-81).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.01.1999 следует, что во дворе <адрес>, на пешеходной дорожке, проходящей вдоль дома, около 3 подъезда на снегу обнаружено пятно вещества, похожего на кровь. Участок освещается уличным фонарем. (т.1 л.д.11-13).

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов следует, что у потерпевшего Л. по месту его жительства изъята куртка с повреждениями на спине, которая впоследствии была осмотрена: в области центрального продольного шва установлено сквозное повреждение ткани, в области повреждения имеются пятна вещества, похожего на кровь. (т.1 л.д.106, 107-108).

Согласно заключению экспертизы повреждения на спинке куртки Л. являются огнестрельными входными, образованными дробью №№ 1,2 при одном выстреле. Выстрел в спину куртки потерпевшего Л. мог быть произведен с дистанции от 1,5 до 3 м. (т.1 л.д.112-114).

Согласно заключению баллистической экспертизы дробь, извлеченная из тела Л., изготовлена в заводских условиях и является дробью либо №3, либо №4, либо №5. Часть пыжа изготовлена из войлочного материала. Данные пыжи предназначены для снаряжения охотничьих патронов для оружия 12 калибра. (т.1 л.д.139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. пояснил, что с криминалистической точки зрения близким расстоянием для выстрела считается расстояние с 1 до 5 метров. Подробно пояснил, почему может иметь место расхождения номеров дроби, указанной экспертом на куртке и извлеченной из тела Л. Диаметр раны в 6 см. соответствует выстрелу с близкого расстояния.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ей было известно о покушении на жизнь Л. в январе 1999 г., а в апреле 1999 г. Мусин И.Х. сообщил ей о том, что он (Мусин И.Х.) произвел выстрел в Л. (т.2, л.д. 71-74).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он навещал Л. в больнице, где Л. рассказал ему о конфликте с «воркутинскими» в ноябре 1998 г. и что из-за этого в него стреляли.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в его присутствии в мкр. «Баёво» в ноябре 1998 г. Л. избил Ч. и людей, которые с ним были. После покушения на жизнь Л., он навещал его в больнице, от него он узнал обстоятельства покушения. Впоследствии, через месяц Л. сказал ему о том, что Ч. заказал его убить, поэтому в него стрелял человек Ч. по кличке «Муса».

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в его присутствии в ноябре 1998 г. между группировкой Л. и группировкой Ч. в мкр. «Баёво» имел место конфликт, в ходе которого Л. избил Ч. и его людей. 30.01.1999 г. в Л. во дворе дома был произведен выстрел.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что он присутствовал со стороны Ч. при разборке в ноябре 1998 г. в мкр. «Баёво», где Л. их избил битой.

Свидетель В. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что через своего друга ... он знаком с Ч. и Мусиным И.Х., он также знаком был и с Л. Во время их конфликта в ноябре 1998 г. в мкр. «Баёво» он не присутствовал, когда приехал туда, то «воркутинские» избитыми лежали на земле, от них ему стало известно о том, что избил их Л. Об обстоятельствах при которых стреляли в Л. ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он с 1995 г. проживал в г. Кирово-Чепецке, знаком с Мусиным И.Х. В ноябре 1998 г. на встрече в мкр. «Баёво» его и его знакомых избил Л., об этом стало известно Мусину И.Х. В конце января 1999 г. он с Мусиным И.Х. находился в кафе «Русь», где речь зашла об избиении его Л. После этого разговора Мусин И.Х. покинул кафе, а когда вернулся через 1-2 часа, то сказал, что ему надо срочно уехать в г. Киров. Ему от знакомых достоверно стало известно, что Мусин И.Х. стрелял в Л. Он убивать Л. Мусина И.Х. не просил. (т.3, л.д. 47-50).

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что ей не известно, кто стрелял в сына в январе 1999 г., т.к. сын никогда не посвящал её в свои проблемы и дела.

Согласно заключению комиссии экспертов Мусин И.Х. в период времени, относящийся к совершенному правонарушению, каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д.103).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Сам подсудимый не оспаривает факт выстрела им из обреза гладкоствольного огнестрельного оружия, заряженного патроном, снаряженным дробью с близкого расстояния в Л., признает, что причиненные Л. телесные повреждения были причинены от его действий.

В то же время утверждает, что убивать Л. не хотел, не согласен с квалификацией его действий.

Свидетель Д. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что когда увозил Мусина И.Х. в г. Киров, то по дороге Мусин И.Х. в разговоре с ним сказал, что стреляя в спину Л. с близкого расстояние хотел убить Л.

Свидетели П., Г. Ш. слышали выстрел во дворе <адрес>, непосредственно после выстрела видели там мужчину с обрезом в руке, все трое опознали в нем Мусина И.Х.

Из заключения судебно медицинского эксперта следует, что огнестрельное проникающее ранение левой половины грудной клетки Л. было причинено при выстреле из огнестрельного оружия дробовым зарядом, расценено как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Из пояснений специалиста Ш. следует, чтов плевральной полости организма человека располагаются жизненно важные органы - это левое легкое и сердце, которые практически соприкасаются друг с другом

Из пояснений эксперта Б. следует, что диаметр раны в 6 см. соответствует выстрелу с близкого расстояния.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод, что Мусин И.Х. 30.01.1999 г. во дворе <адрес>, в нетрезвом состоянии, на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство Л., т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, поэтому его действия суд квалифицирует ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ. (в редакции от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ).

Квалифицируя содеянное подсудимым Мусиным И.Х. по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая в частности способ, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а именно подойдя к потерпевшему сзади, из обреза гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра с достаточно близкого расстояния дробью произвел выстрел сзади в левую половину грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека - левое легкое и сердце, причинив потерпевшему огнестрельное проникающее ранение левой половины груди, с повреждением лёгкого, расцененное как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что могло привести к смерти потерпевшего без оказания своевременной медицинской помощи, что свидетельствует о его желании причинения смерти потерпевшему, поэтому суд считает квалификацию действий Мусина И.Х. по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ верной и обоснованной.

Суд не может согласиться с доводами защиты подсудимого о переквалификации действий Мусина И.Х. со ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку его вина по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, обоснована приведенными выше доказательствами.

Довод подсудимого Мусина И.Х. о том, что он не хотел убивать Л. не состоятелен, данный довод опровергается фактическими действиями подсудимого, который из огнестрельного оружия произвел выстрел в жизненно важные органы Л., сразу покинул место преступления, вскоре после этого, увозившему его на машине в <адрес> Д., сказал о своём намерении убить Л.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывает суд и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, соседями по дому характеризуется положительно. (т.3, л.д. 213-227).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Мусина И.Х., суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Мусину И.Х. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусина И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мусину И.Х. исчислять с 18.04.2011 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мусину И.Х. избрать прежнюю - заключение под стражей.

Вещественное доказательство: 3 видеокассеты с записью следственных действий хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток осужденным Мусиным И.Х. со дня вручения копии приговора, остальным участникам со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мусин И.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Кассационным определением Кировского областного суда от 29.09.2011 приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2011.