Дело № 1-20 (12061)                                

о прекращении уголовного дела

г.Кирово-Чепецк                     11 января 2012г.

         Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора            Прокошева С.Н.,

подсудимого      Носова М.Н.,

защитника       Соловьева В.З.,

представившего удостоверение №272 и ордер №009994,

при секретаре             Соловьевой О.Л.,

а также с участием потерпевшей О.,

его законного представителя С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

НОСОВА М.Н.,/данные изъяты/, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

16 октября 2011 года в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 28 минут подсудимый Носов М.Н., находясь в большой комнате квартиры №____ дома №____ по ул.____ с.____ ____ района ____ области, увидел на столе сотовый телефон и решил совершить его хищение. С этой целью он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 5130c-2» с MicroSD 1Gb в комплекте - 2870 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб на сумму 2870 рублей.

Эти действия подсудимого Носова М.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей О. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Носов М.Н. загладил причиненный ей вред, и она с ним примирилась.

Законный представитель потерпевшей О. - С. поддерживает ходатайство дочери и просит прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый Носов М.Н., а также его защитник - адвокат Соловьев В.З. с таким ходатайством согласны.

Прокурор Прокошев С.Н. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, указывая, что формально все условия для прекращения соблюдены, однако это право, а не обязанность суда, просит в целях предупреждения совершения новых правонарушений вынести обвинительный приговор.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что Носов М.Н. впервые совершил преступление средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что О. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Носова М.Н. в связи с примирением сторон.

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что она добровольно написала заявление о примирении с подсудимым, поскольку тот извинился перед ней и возместил ей ущерб, чем полностью загладил причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на нее не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а ее волеизъявление, которое согласовано с матерью.

Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих.

Согласно материалам дела Носов М.Н. ранее никаких правонарушений не совершал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, явился с повинной, страдает умственной отсталостью легкой степени.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Носов М.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, действительно примирился с потерпевшей О. и загладил причиненный ей вред, а также в целях реализации прав потерпевшей, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство потерпевшей О. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Носова М.Н. по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

          Прекратить уголовное дело в отношенииНОСОВА М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Носова М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Носову М.Н., потерпевшей О., ее законному представителю С., а также Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

                       Председательствующий: