Дело №1-21 (12058) о прекращении уголовного дела г.Кирово-Чепецк 10 января 2012г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего федерального судьи Королева М.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Яковенко Д.Г., подсудимой Микрюковой О.А., защитника Шипуновой О.И., представившей удостоверение №482 и ордер №023165, при секретаре Соловьевой О.Л., а также с участием потерпевших П., Р. и С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению МИКРЮКОВОЙ О.А., /данные изъяты/, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: 16 октября 2011 года в период с 3 часов до 3 часов 10 минут подсудимая Микрюкова О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «_______», расположенном в доме №_______ по пр._______ г._______, решила совершить хищение чужого имущества. С этой целью она, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие потерпевшей П. женскую сумку - 704 рубля, в которой находились принадлежащие П. сотовый телефон «NokiaC7-00» в комплекте с USВ-шнуром - 10035 рублей, модем МТС - Кoннект USB GPRS /EDGE/ 3G - 414 рублей, USBFlash-память «PQI 8Gb» - 224 рубля, USBFlash-память «ApacerDTMSNMiniSlim 4Gb» - 118 рублей, USBFlash-память «Kingstin 4Gb» - 118 рублей, женское портмоне - 158 рублей, деньги в сумме 73 рубля 88 копеек, а также принадлежащий потерпевшему С. сотовый телефон «Siemens C75» - 663 рубля и принадлежащий потерпевшему Р. сотовый телефон «SamsungSGH-i900» - 6132 рубля, после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 11844 рубля 88 копеек, потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на сумму 6132 рубля, а потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 663 рубля. Эти действия подсудимой Микрюковой О.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании от потерпевших П., Р. и С. поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела, так как Микрюкова О.А. загладила причиненный им вред, и они с ней примирились. Подсудимая Микрюкова О.А., а также ее защитник - адвокат Шипунова О.И. с таким ходатайством согласны. Прокурор Яковенко Д.Г. возражает против прекращения дела, поскольку считает, что Микрюкова О.А. может продолжить преступную деятельность. Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайства потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела видно, что Микрюкова О.А. впервые совершила преступление средней тяжести. Также из материалов дела усматривается, что П., Р. и С. в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Микрюковой О.А. в связи с примирением сторон. Потерпевшие П., Р., и С. в судебном заседании пояснили, что они добровольно написали заявления о примирении с подсудимой, поскольку та извинилась перед ними и полностью возместила им ущерб, чем загладила причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на них не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а их волеизъявление. Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству. Согласно материалам дела Микрюкова О.А. впервые совершила преступление средней тяжести, ранее никаких правонарушений не совершала, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих. Поскольку в судебном заседании установлено, что Микрюкова О.А. впервые совершила преступление средней тяжести, действительно примирилась с потерпевшими П., Р. и С. и загладила причиненный им вред, характеризуется она положительно, а также в целях реализации прав потерпевших, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайства потерпевших сторон не противоречат требованиям закона, поэтому суд считает необходимым данные ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Микрюковой О.А. по статье 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Прекратить уголовное дело в отношении МИКРЮКОВОЙ О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Микрюковой О.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Копию настоящего постановления направить Микрюковой О.А., потерпевшим П., Р. и С., а также Кирово-Чепецкому городскому прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий: