дело № 1-363 (11951) г.Кирово-Чепецк 06 декабря 2011г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Кирово-Чепецка Ким О.С., подсудимого Пластинина С.А., защитника адвоката Порошина А.П., представившего удостоверение № 512 и ордер № 022531, потерпевшей Д. законного представителя потерпевшей Д. при секретаре Кокориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пластинин С.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24 июня 2011 года в период с 04 до 05 часов водитель Пластинин С.В., управляя полностью технически исправным автомобилем ..., двигался по автодороге г.Кирово-Чепецк - д.... в направлении д.... В указанный период времени Пластинин в нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, осознанно не выполняя указанные требования, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало его реакцию и внимание. Проезжая участок проезжей части в районе железнодорожного моста в направлении д.... Кирово-Чепецкого района, Пластинин в нарушение п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учитывал при этом состояние и особенности проезжей части, видимость в направлении движения, которая была ограничена изгибом проезжей части вправо. После чего Пластинин, двигаясь в избранном им направлении в нарушение п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при проезде изгиба проезжей части вправо, увидев находящегося на проезжей части пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, продолжил движение, применил маневр объезда пешехода слева. Затем, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю движение по обочинам, Пластинин, совершая маневр объезда пешехода, выехал на левую по ходу движения обочину, после чего, в связи с неправильно выбранной скоростью движения, не справился с управлением своего транспортного средства и в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, совершил съезд в левый придорожный кювет и наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия - съезда автомобиля в кювет, пассажир Д. получила повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: Повреждения, причиненные Д., в судебно-медицинском отношении по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия - съезда автомобиля BA3-21093 под управлением водителя Пластинина в кювет стало нарушение водителем Пластининым п.п.1.3, 1.5. 2.7, 9.9, 10.1 (абзац 1 и 2) Правил дорожного движения РФ. Подсудимый Пластинин С.А. в судебном заседании заявил, что согласен с предъявленным обвинением, свою вину полностью признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии адвоката, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Порошин А.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель Ким О.С., потерпевшая Д.., законный представитель потерпевшей Д. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу. Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Участники дела не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Предъявленное Пластинину обвинение подтверждается собранными в ходе расследования дела доказательствами. Действия Пластинина суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, требования ст.316 УПК РФ, 62 УК РФ. Пластинин ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту работы, учебы, жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Принимая во внимание все вышеизложенное, а также характер нарушения правил дорожного движения, поведение потерпевшего после ДТП и в ходе расследования дела, суд считает необходимым назначить Пластинину наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средствами. Учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, имеет положительные характеристики, суд не усматривает оснований для направления подсудимого в исправительное учреждение, сведений о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества не представлено. В связи с изложенным в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого Пластинин обязан исполнять возложенные на него обязанности и доказать свое исправление без изоляции от общества. Отбывание данного наказания будет способствовать предотвращению совершения преступлений, полному возмещению причиненного вреда, будет являться справедливым и соответствующим требованиям закона, предусмотренным ст.6, 43 и 60 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого наказания либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как в ходе рассмотрения дела исключительных смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Пластинина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, назначить наказание в виде 1 /одного/ года 3 /трех/ месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ считать лишение свободы условным с испытательным сроком 2 года. В течение данного испытательного срока Пластинин обязан: - не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию в указанный спецгосорган в установленное данным органом время. Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий