Дело № 1-43 (12160)                                     

о прекращении уголовного дела

г. Кирово-Чепецк                  22 февраля 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.,

с участием государственного обвинителя - Кирово-Чепецкого

городского прокурора Волкова А.А.,

подсудимого Варавина Э.Л.,

защитника     Деветьярова Д.О.,

представившего удостоверение №430 и ордер №719,

при секретаре Соловьевой О.Л.,

а также с участием потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

ВАРАВИНА Э.Л., /данные изъяты/, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

27 августа 2011 года около 10 часов 25 минут подсудимый Варавин Э.Л., управляя технически исправным автомобилем /____/ гос. №/____/, двигался в светлое время суток по пр./____/ г./____/ Кировской области. Двигаясь в районе дома №/____/ по пр./____/ со стороны пересечения с пр./____/ в направлении пересечения с ул./____/ и имея возможность обнаружить на проезжей части пешехода, пересекающего проезжую часть справа налево по ходу его движения в неустановленном для пешеходного перехода месте, Варавин Э.Л. в нарушение п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, в результате чего, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с пешеходом Г.

В результате нарушения п. 1.5; п. 10.1 (абзац 2) правил дорожного движения РФ Варавин Э.Л. причинил по неосторожности пешеходу Г. сочетанную тупую травму тела: /____/.

Данная сочетанная тупая травма тела в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Эти действия Варавина Э.Л. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, так как в результате нарушений им п. 1.5; п. 10.1 (абзац 2) правил дорожного движения был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Г.

В судебном заседании от потерпевшей Г. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Варавин Э.Л. загладил причиненный ей вред, и она с ним примирилась.

Подсудимый Варавин Э.Л., а также его защитник - адвокат Деветьяров Д.О. с таким ходатайством согласны.

Прокурор Волков А.А. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, указывая, что потерпевшая просит не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы, кроме того, не известны обстоятельства написания ею заявления о прекращении уголовного дела.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что Варавин Э.Л. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Также из материалов дела усматривается, что Г. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Варавина Э.Л. в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что она добровольно написала заявление о примирении с подсудимым, поскольку тот полностью возместил ей ущерб, выплатив 80000 рублей, извинился перед ней и она приняла его извинения, чем загладил причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на нее не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а ее волеизъявление, она настаивает на прекращении дела.

Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не являются препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшей, желающей прекратить уголовное дело за примирением сторон и утверждающей, что причиненный вред полностью заглажен - ей выплачена денежная компенсация и принесены извинения, которые она приняла.

Добровольность ходатайства, заявленного потерпевшей Г., настаивающей на прекращении уголовного дела, а также факт возмещения причиненного ей вреда судом проверены и сомнений не вызывают.

Возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих.

Согласно материалам дела Варавин Э.Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает /____/, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно как добросовестный, дисциплинированный, трудолюбивый работник, вежливый, отзывчивый человек, пользующийся заслуженным уважением, также положительно Варавин характеризовался и по предыдущему месту работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Варавин Э.Л. впервые совершил преступление небольшой тяжести, действительно примирился с потерпевшей Г. и загладил причиненный ей вред, характеризуется он исключительно положительно, а также в целях реализации прав потерпевшей, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей Г. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Варавина Э.Л. по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

          Прекратить уголовное дело в отношении ВАРАВИНА Э.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗот 07.03.2011), на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Варавина Э.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Варавину Э.Л., потерпевшей Г. и Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

                       Председательствующий: