Дело № 1-392(12080)

№">ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№">о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кирово-Чепецк 15 декабря 2011 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Прокошева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Светличного П.В.,

подсудимого Коновалова Р.А.,

защитника-адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение № 389 и ордер № 022353,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

потерпевшем Л.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коновалова Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коновалов Р.А. органами следствия обвиняется в том, что он, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2011 года около 03 часов 50 минут водитель Коновалов Р.А., управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Казанский поворот - г. Кирово-Чепецк - г. Зуевка.

В это время водитель Коновалов Р.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 24.02.2010 № 87), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проезжая 25-й км указанной дороги, в Кирово-Чепецком районе, в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Коновалов Р.А. неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел состояние и особенности проезжей части, видимость в направлении движения, которая была ограничена изгибом проезжей части влево, в результате чего Коновалов Р.А. не справился с управлением транспортного средства и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, совершил съезд в правый придорожный кювет и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Л. была причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в базальные ядра справа, кома 2 степени; закрытая тупая травма живота: множественные осаднения на левой боковой поверхности живота, ушиб левой почки.

Повреждения, причиненные Л., в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни и как вызвавшие угрожающее жизни состояние расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия - съезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова Р.А. в кювет, стало нарушение водителем Коноваловым Р.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Наступившие последствия - причинение Л. тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Коноваловым Р.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Данные действия подсудимого Коновалова Р.А. квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевший Л. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коновалова Р.А. в связи примирением, пояснил, что Коновалов Р.А. перед ним извинился, загладил причиненный ему вред, они с ним примирились, представил об этом письменное заявление.

Суд, заслушав мнение подсудимого Коновалова Р.А., согласного с прекращением уголовного дела в отношении него, адвоката Пластинина В.Н., поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя Светличного П.В., который полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд считает ходатайство потерпевшего основанными на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

Из материалов дела следует, что подсудимый Коновалов Р.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. Коновалов Р.А. по учебе в школе, службе в армии, по месту работы и месту жительства характеризуется только положительно, (л.д. 148,154,161,163).

Преступление, в совершении которого обвиняется Коновалов Р.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести (с учетом изменений, улучшающих положение подсудимого и внесенных в УК Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ), из заявления и пояснений в судебном заседании потерпевшего Л. видно, что подсудимый загладил причиненный ему вред, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коновалова Р.А. - прекращению.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Коновалова Р.А. не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, т.к. оно было совершено в состоянии алкогольного опьянения, является не основанным на законе, а потому суд не может с ним согласиться.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и иные обстоятельства (извинения подсудимого, возмещение вреда), полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, и считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коновалова Р.А. прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Коновалова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Коновалову Р.А. отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Коновалову Р.А., потерпевшему Л., Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд втечение 10 суток со дня его вынесения.

Судья       Н.Н. Прокошев