Дело № 1-26 (12077)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кирово-Чепецк                                                                         11 января 2012 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Прокошева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого Морозова П.А.,

защитника-адвоката Шило В.М., представившего удостоверение № 325 и ордер № 1,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием потерпевшей С.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Морозов П.А. органами следствия обвиняется в том, что он, управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2011 года, около 04 часов 30 минут водитель Морозов П.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 №316) управлял в состоянии алкогольного опьянения полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и в нарушение п. 22.8 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, запрещающего перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в нарушение п. 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение вне населенных пунктов со скоростью более 90 км/час, двигался со скоростью 100 км/час по автодороге Казанский поворот - гор. Зуевка, в направлении гор. Зуевка Кировской области.

Во время движения по 44 км. указанной автодороги Морозов П.А. в нарушение п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за управляемым им транспортным средством, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, выехал на правую по ходу его движения обочину, где в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил опрокидывание своего автомобиля.

В результате нарушения правил дорожного движения водитель Морозов П.А. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля С. повреждения (сочетанную тупую травму тела): рвано-скальпированную рану волосистой части головы, ссадины лица; закрытый неосложненный компрессионный перелом 4,5-го грудных позвонков; закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением; ушибленные раны левой кисти, закрытый перелом 2-ой пястной кости левой кисти.

Данная сочетанная тупая травма тела в судебно-медицинском отношении по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиля <данные изъяты>, стало нарушение водителем Морозовым П.А. п. 1.5; п. 2.7; п. 10.1 (абзац 1); п. 10.3 (абзац 1); п. 22.8 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью С., находятся в прямой причинной связи с нарушением Морозовым П.А. требований п. 1.5; п. 2.7; п. 10.1 (абзац 1); п. 10.3 (абзац 1); п. 22.8 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Данные действия подсудимого Морозова П.А. квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевшая С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Морозова П.А. в связи примирением, пояснила, что Морозов П.А. загладил причиненный ей вред, они с ним примирились, о чем представила письменное ходатайство

Суд, заслушав мнение подсудимого Морозова П.А., согласного с прекращением уголовного дела в отношении него, адвоката Шило В.М., поддержавшего ходатайство потерпевшей, мнение государственного обвинителя Тихонова А.В., который полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд считает ходатайство потерпевшей основанными на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый Морозов П.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. Морозов П.А. по учебе в школе, училище, по месту работы и месту жительства характеризуется только положительно. (л.д. 180-187).

Преступление, в совершении которого обвиняется Морозов П.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести (с учетом изменений, улучшающих положение подсудимого и внесенных в ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ), из заявления, расписки и пояснений в судебном заседании потерпевшей С. видно, что подсудимый загладил причиненный ей вред, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозова П.А. - прекращению.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Морозова П.А. не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, т.к. оно было совершено в состоянии алкогольного опьянения, является не основанным на законе, а потому суд не может с ним согласиться.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, и считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозова П.А. прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Морозова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Морозову П.А. отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Морозову П.А., потерпевшей С., Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья        Н.Н. Прокошев