Дело № 1-81 (24031) о прекращении уголовного дела г. Кирово-Чепецк 21 марта 2012г. Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего федерального судьи Королева М.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Светличного П.В., подсудимого Пугасиева О.В., защитника Деветьярова Д.О., представившего удостоверение №430 и ордер №727, при секретаре Соловьевой О.Л., а также с участием представителя потерпевшего С., представителя потерпевшего - адвоката Кайханиди Г.А., представившего удостоверение №112 и ордер №017372, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению ПУГАСИЕВА О.В., /данные изъяты/, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : 2 ноября 2011 года около 17 часов 10 минут подсудимый Пугасиев О.В., управляя полностью технически исправным автомобилем _____ гос.№ _____, двигался в г._____ _____ по проезжей части ул._____ со стороны пересечения с ул._____ в направлении пересечения с ул._____. Проезжая в районе дома №_____ корпус _____ по ул._____ и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, водитель Пугасиев О.В., имея реальную возможность обнаружить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода Е., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода Е. В результате нарушения п. 1.5; п. 14.1 правил дорожного движения водитель Пугасиев О.В. по неосторожности причинил пешеходу Е. /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ /данные изъяты/ Данная сочетанная тупая травма тела в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Эти действия Пугасиева О.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, так как в результате нарушений им п. 1.5; п. 14.1 правил дорожного движения был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему Е. Потерпевший Е. и его представитель С. представили в суд письменные заявления, в которых просят прекратить дело за примирением сторон, так как Пугасиев О.В. полностью загладил причиненный им вред, и они с ним примирились, потерпевший Е.,, кроме того, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке и настаивает на прекращении уголовного дела. Представитель потерпевшего Кайханиди Г.А., подсудимый Пугасиев О.В., а также его защитник - адвокат Деветьяров Д.О. с таким ходатайством согласны. Прокурор Светличный П.В. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, указывая, что, несмотря на то, что Пугасиев О.В. ранее не судим и характеризуется положительно, он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также совершил наезд на престарелого человека, переходящего дорогу по пешеходному переходу. Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайства о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела видно, что Пугасиев О.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Как видно из материалов дела, Е. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пугасиева О.В. в связи с примирением сторон. Также из материалов дела усматривается, что С. установленном законом порядке была признана представителем потерпевшего по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пугасиева О.В. в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего С. судебном заседании пояснила, что она добровольно написала заявление о примирении с подсудимым, поскольку тот полностью возместил материальный ущерб и моральный вред и принес свои извинения, чем загладил причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на нее не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а ее волеизъявление. Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству. Обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не являются препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшего, утверждающего, что причиненный ему вред полностью заглажен и настаивающего на прекращении дела. Факт привлечения Пугасиева О.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения также не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела. Возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих. Согласно материалам дела Пугасиев О.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, воспитывает двоих малолетних дочерей, одна из которых страдает /данные изъяты/, работает Пугасиев /данные изъяты/ где характеризуется исключительно с положительной стороны как грамотный, инициативный, творческий инженер, имеющий поощрения, грамоты, благодарственные письма от руководства комбината, им подано 4 рационализаторских предложения; положительно характеризовался он и при учебе в институте, по месту жительства также характеризуется положительно, Поскольку в судебном заседании установлено, что Пугасиев О.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, действительно примирился с потерпевшим Е. и его представителем С. и загладил причиненный им вред, характеризуется он исключительно положительно, а также в целях реализации прав потерпевших, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым ходатайства потерпевшего Е. и его представителя С. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Пугасиева О.В. по статье 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Прекратить уголовное дело в отношении ПУГАСИЕВА О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции №26-ФЗот 07.03.2011), на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Пугасиева О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Копию настоящего постановления направить Пугасиеву О.В., потерпевшему Е. его представителям С. и Кайханиди Г.А. и Кирово-Чепецкому городскому прокурору. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий: