Дело №1-86 (24022)

о прекращении уголовного дела

г.Кирово-Чепецк             05 апреля 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Кирово-Чепецкого

городского прокурора Светличного П.В.,

подсудимых Чиркова С.В., Ржавитина Д.А. и Гуганс А.Я.,

защитника Пластинина В.Н.,

представившего удостоверение № 389 и ордер № 00744,

защитника Пластинину Л.Ю.,

представившую удостоверение № 233 и ордер № 000743,

защитника Кайханиди Г.А.,

представившего удостоверение №112 и ордер № 017375,

при секретаре Хусаиновой Е.И.,

а также с участием потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

ЧИРКОВА С.В.,/ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, ранее не судимого,

РЖАВИТИНА Д.А.,/ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, ранее не судимого,

ГУГАНС А.Я.,/ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ ранее не судимого,

всех троих в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

9 января 2012 года около 23 часов подсудимые Чирков С.В., Ржавитин Д.А. и Гуганс А.Я. по предложению Чиркова решили совершить хищение принадлежащей Х. автомашины _____ гос. № _____, стоящей несколько дней без присмотра на обочине в районе 18 километра автодороги г._____ в районе _____ поворота (примыкающей автодороги г._____ между дер._____ и с._____ _____ района.

С этой целью они в период с 23 часов 9 января 2012 года до 1 часа 10 января 2012 года на автомашине _____ гос. № _____, принадлежащей Гуганс, подъехали к вышеуказанному месту, где срезав ремни безопасности с автомашины Х. сделали из них трос и подцепили автомашину _____ гос. № _____ стоимостью 30000 рублей к автомашине Гуганс, затем Ржавин сел на водительское сиденье похищаемой автомашины, а Чирков сел в автомашину Гуганс, который начал движение, после чего Чирков, Ржавитин и Гуганс с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Эти действия Чиркова С.В., Ржавитина Д.А. и Гуганс А.Я. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего Х.. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Чирков С.В., Ржавитин Д.А. и Гуганс А.Я. загладили причиненный ему вред, и он с ними примирился.

Подсудимые Чирков С.В., Ржавитин Д.А. и Гуганс А.Я. а также их защитники - адвокаты Пластинин В.Н., Пластинина Л.Ю. и Кайханиди Г.А. с таким ходатайством согласны.

Прокурор Светличный П.В. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления и перевоспитания, а также с учетом обстоятельств дела вынести обвинительный приговор.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести.

Также из материалов дела усматривается, что Х. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Чиркова С.В., Ржавитина Д.А. и Гуганс А.Я. в связи с примирением сторон.

Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что он добровольно написал заявление о примирении с подсудимыми, поскольку они извинились перед ним и полностью возместили ему материальный ущерб, чем загладили причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на него не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а его волеизъявление, он настаивает на прекращении уголовного дела.

Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих.

Согласно материалам дела, подсудимые Чирков С.В., Ржавитин Д.А. и Гуганс А.Я. ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, Чирков и Ржавитин являются учащимися средних учебных заведений, Гуганс закончил в _____ году профессиональное училище №_____, в настоящее время имеет постоянное место работы, кроме того, подсудимые активно способствовали раскрытию преступления, Гуганс явился с повинной в органы полиции.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Чирков С.В., Ржавитин Д.А. и Гуганс А.Я. впервые совершили преступление средней тяжести, действительно примирились с потерпевшим Х. и загладили причиненный ему вред, характеризуются все трое только с положительной стороны, а также в целях реализации прав потерпевшего, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым ходатайство потерпевшего Х. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Чиркова С.В., Ржавитина Д.А. и Гуганс А.Я. по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

          Прекратить уголовное дело в отношении ЧИРКОВА С.В., РЖАВИТИНА Д.А. и ГУГАНС А.Я., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ),на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Чиркова С.В., Ржавитина Д.А. и Гуганс А.Я.. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО МО МВД «Кирово-Чепецкий» - 2 передних коврика, консоль с функциональными кнопками, высоковольтные провода, комплект чехлов от сидений, руль, блок-фара, передние дефлекторы, колесо в сборе, а также автомашину _____ гос. № _____, стоящую во дворе МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - передать потерпевшему Х.

Копию настоящего постановления направить Чиркову С.В., Ржавитину Д.А. и Гуганс А.Я., потерпевшему Х., а также Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: