Дело № 1-106 (24111)                                     

о прекращении уголовного дела

г. Кирово-Чепецк                  13 апреля 2012г.

      Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Нелюбиной Т.Н.,

подсудимого Ермолина Д.Ю.

защитника     Зорина А.М.

представившего удостоверение № 101 и ордер №002972,

при секретаре Соловьевой О.Л.,

а также с участием потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

ЕРМОЛИНА Д.Ю., /данные изъяты/, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

20 ноября 2011 года около 12 часов подсудимый Ермолин Д.Ю., управляя полностью технически исправным автомобилем _____ гос. №_____, двигался в _____ районе _____ области между г._____ и ст._____ по автодороге _____ в направлении _____ поворота.

Проезжая по 32-му км указанной автодороги, водитель Ермолин Д.Ю. в нарушение п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, вел свой автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение по обочине, выехал на правую по ходу его движения обочину, в результате чего не справился с управлением и потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу для встречного движения, где в нарушение п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении по своей полосе для движения автомобилем _____ гос. _____ под управлением Д.

В результате нарушения п.1.5 (абзац 1); п.9.9; п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель Ермолин Д.Ю. причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Е. /данные изъяты/.

Данная травма в судебно-медицинском отношении по признаку /данные изъяты/ расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. /данные изъяты/ Ермолиной М.А. находится в прямой причинной связи с полученными ею повреждениями.

Эти действия Ермолина Д.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, так как в результате нарушений им п.1.5 (абзац 1); п.9.9; п.10.1 (абзац 1) правил дорожного движения был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Е.

В судебном заседании от потерпевшей Е. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Ермолин М.А. загладил причиненный ей вред, и она с ним примирилась.

Подсудимый Ермолин Д.Ю., а также его защитник - адвокат Зорин А.М. с таким ходатайством согласны.

Прокурор Нелюбина Т.Н. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, указывая, что подсудимый Ермолин Д.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что и привело к совершению данного преступления, просит в ходатайстве Е. отказать.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что Ермолин Д.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что Е. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ермолина Д.Ю. в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Е.. в судебном заседании пояснила, что она добровольно написала заявление о примирении с подсудимым, поскольку тот является ей мужем, он полностью возместил ей ущерб и извинился перед ней, чем загладил причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на нее не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а ее волеизъявление, она настаивает на прекращении дела.

Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что Ермолин Д.Ю. привлекался к административной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку не предусмотрен законом в качестве такового.

Возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих.

Согласно материалам дела Ермолин Д.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, к работе относиться честно и добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, также Ермолин Д.Ю. имеет постоянное место жительства, женат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Ермолин Д.Ю. первые совершил преступление небольшой тяжести, действительно примирился с потерпевшей Е. и загладил причиненный ей вред, характеризуется он с исключительно положительной стороны, а также в целях реализации прав потерпевшей, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Ермолина по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

          Прекратить уголовное дело в отношении ЕРМОЛИНА Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ермолина Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Ермолину Д.Ю., потерпевшей Е. и Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: