Дело № 1-87 (24101)                                     

о прекращении уголовного дела

г. Кирово-Чепецк                  29 марта 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого

городского прокурора Прокошева С.Н.,

подсудимого Владимирова А.Н.,

защитника     Верещагина В.В.,

представившего удостоверение №469 и ордер №482,

при секретаре Соловьевой О.Л.,

а также с участием потерпевшей К.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

ВЛАДИМИРОВА А.Н., /ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

31 декабря 2011 года около 14 часов 25 минут подсудимый Владимиров А.Н., управляя технически исправным автомобилем _____ гос. № _____, двигался по автодороге _____ со стороны г._____ в сторону г._____. В указанное время Владимиров А.Н., являясь участником дорожного движения - водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, проезжая 43-й км указанной автодороги в _____ районе между дер._____ и ст. _____, в нарушение п.11.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса для движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не убедился в безопасности своего маневра, после чего, с целью совершения обгона выехал на полосу для встречного движения, где в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем _____ гос. №_____ под управлением водителя К.

В результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 11.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель Владимиров А.Н. причинил по неосторожности пассажиру автомобиля _____ К.Е.В. /данные изъяты/, которая потребовала оказания врачебной помощи с проведением соответствующего консервативного и оперативного лечения и в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, так как /данные изъяты/, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Эти действия Владимирова А.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, так как в результате нарушений им п.п. 1.3, 1.5, 11.1 (абзац 1) правил дорожного движения был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей К.Е.В.

В судебном заседании от потерпевшей К.Е.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Владимиров А.Н. загладил причиненный ей вред, и она с ним примирилась.

Подсудимый Владимиров А.Н., а также его защитник - адвокат Верещагин В.Н. с таким ходатайством согласны.

Прокурор Прокошев С.Н. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, указывая, что это право, а не обязанность суда, и для этого существуют лишь формальные основания, Владимиров А.Н. привлекался в 2010 году к административной ответственности, просит в целях предупреждения совершения им новых преступлений в ходатайстве К.Е.В. отказать.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что Владимиров А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что К.Е.В. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Владимирова А.Н. в связи с примирением сторон.

Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она добровольно написала заявление о примирении с подсудимым, поскольку тот полностью возместил ей ущерб и извинился перед ней, чем загладил причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на нее не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а ее волеизъявление, она настаивает на прекращении дела.

Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что Владимиров А.Н. привлекался к административной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку не предусмотрен законом в качестве такового.

Возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих.

Согласно материалам дела Владимиров А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно как дисциплинированный, трудолюбивый, исполнительный работник, пользующийся уважением у коллектива, неоднократно награждался почетными грамотами и премиями района и предприятия, имеет множество благодарностей за профессионализм и высокие производственные показатели, присвоено звание «Лучший по профессии»; только положительно Владимиров характеризуется и по месту жительства - _____, вырастил двух достойных сыновей, пользуется заслуженным уважением у сельчан, доброжелателен, отзывчив, вежлив, готов всегда прийти на помощь.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Владимиров А.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, действительно примирился с потерпевшей К.Е.В. и загладил причиненный ей вред, характеризуется он с исключительно положительной стороны, а также в целях реализации прав потерпевшей, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Владимирова А.Н. по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

          Прекратить уголовное дело в отношении ВЛАДИМИРОВА А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Владимирова А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Владимирову А.Н., потерпевшей К.Е.В. и Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

                       Председательствующий: