Дело № 1-123 (24157)                                     

о прекращении уголовного дела

г. Кирово-Чепецк                  10 мая 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого

городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого Бессолицына А.А.,

защитника     Кардашина А.Г.,

представившего удостоверение №118 и ордер №002291,

при секретаре Потаповой Ж.М.,

а также с участием потерпевшей М.,

ее представителя     М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

БЕССОЛИЦЫНА А.А., /данные изъяты/, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

16 января 2012 года около 13 часов 25 минут подсудимый Бессолицын А.А.,

находясь в припаркованном полностью технически исправном автомобиле /____/ рег.знак /____/ на дворовой территории у дома №/____/ по пр./____/ г./____/ /____/ области, являясь участником дорожного движения - водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, перед началом движения задним ходом, в нарушение требований п.8.12 (абзац 1) ПДД РФ, разрешающего водителю движение задним ходом только при условии безопасности данного маневра, обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, в условиях ограниченной видимости пространства позади своего автомобиля в безопасности маневра должным образом не убедился, к помощи других лиц не привлек, после чего начал движение задним ходом, и в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на находящуюся позади автомобиля пешехода М.

В результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель Бессолицын А.А. причинил по неосторожности пешеходу М.. /____/, которое в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Эти действия Бессолицына А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, так как в результате нарушений им п.п.1.3, 1.5, 8.12 (абзац 1) правил дорожного движения был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей М.

В судебном заседании от потерпевшей М. и ее представителя М.С. письменные заявления о прекращении уголовного дела, так как Бессолицын А.А. загладил причиненный им вред, и они с ним примирилась.

Подсудимый Бессолицын А.А., а также его защитник - адвокат Кардашин А.Г. с такими ходатайствами согласны.

Прокурор Тихонов А.В. возражает против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, указывая, что Бессолицын нарушил правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, просит рассмотреть дело по существу и вынести обвинительный приговор.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайства потерпевшей и ее представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что Бессолицын А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно материалам дела М. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бессолицына А.А. в связи с примирением сторон.

Также из материалов дела усматривается, что М.С. в установленном законом порядке был признан представителем потерпевшего по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бессолицына А.А. в связи с примирением сторон.

Потерпевшая М. и ее представитель М.С. в судебном заседании пояснили, что они добровольно написали заявления о примирении с подсудимым, поскольку тот полностью возместил им ущерб и извинился перед ними, чем загладил причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на них не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а их волеизъявление, они настаивают на прекращении дела.

Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что Бессолицын нарушил правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении дела, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Бессолицын А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, действительно примирился с потерпевшей М. и ее представителем М.С. и загладил причиненный им вред, характеризуется он положительно, а также в целях реализации прав потерпевших, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей М. и ее представителя М.С. не противоречат требованиям закона, поэтому суд считает необходимым данные ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Бессолицына А.А. по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

          Прекратить уголовное дело в отношении БЕССОЛИЦЫНА А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Бессолицына А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Бессолицыну А.А., потерпевшей М. и ее представителю М.С., а также Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

                       Председательствующий: