Дело № 1-125 (24103)                                     

о прекращении уголовного дела

г. Кирово-Чепецк                     18 мая 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего федерального судьи Королева М.Л.,

с участием государственного обвинителя - Кирово-Чепецкого городского прокурора      Волкова А.А.,

подсудимой Буториной А.А.,

защитника     Чекановой Л.В.,

представившей удостоверение №310 и ордер №000785,

при секретаре Потаповой Ж.М.,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

БУТОРИНОЙ А.А., /данные изъяты/, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

7 декабря 2011 года около 16 часов 50 минут подсудимая Буторина А.А. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение, не имея последнего, а также навыков управления транспортными средствами, управляя полностью технически исправным автомобилем ХХХ peг.знак /___/, двигалась по автодороге г./___/ - г./___/. В указанное время Буторина А.А., являясь участником дорожного движения - водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, нарушая требования п.2.7 (абзац 1) ПДД РФ, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало ее реакцию и внимание.

Проезжая по участку проезжей части в с./___/ /___/ района в районе дома №/___/ по ул./___/, в нарушение п.п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя при движении учитывать дорожные и метеорологические условия, особенности проезжей части, не имея права управления транспортным средством, не правильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением транспортного средства, утратив контроль за его движением, после чего выехала на полосу для встречного движения, где в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем /___/ рег.знак /___/ под управлением водителя Ч.

В результате нарушения п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель Буторина А.А. по неосторожности причинила пассажиру автомобиля ХХХ С. /данные изъяты/.

Полученные С. повреждения в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как /___/ является опасной для жизни.

Эти действия Буториной А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, так как в результате нарушения ею в состоянии алкогольного опьянения п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) правил дорожного движения был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему С.

В судебном заседании от потерпевшего С. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как Буторина А.А. загладила причиненный ему вред, и он с ней примирился.

Подсудимая Буторина А.А., а также ее защитник - адвокат Чеканова Л.В. с таким ходатайством согласны.

Прокурор Волков А.А. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, указывая, что подсудимая на протяжении нескольких лет совершает преступления, а также административные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, она совершила преступление, повлекшее тяжкие последствия, и после этого вновь совершила административные правонарушения (л.д.161), связанные с нарушением правил дорожного движения, в отношении нее дважды прекращались уголовные дела за примирением сторон, но она продолжает совершать преступления, Буторина по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не занимается воспитанием детей, за что привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками; просит назначить Буториной строгое наказание.

Суд, заслушав мнение участников процесса, находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что Буторина А.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести (в редакции от 13.02.2009 №20-ФЗ, с учетом изменений, улучшающих положение подсудимой и внесенных в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Также из материалов дела усматривается, что С. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Буториной А.А. в связи с примирением сторон.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что он добровольно написал заявление о примирении с подсудимой, поскольку она полностью возместила ему ущерб и извинилась перед ним, чем загладила причиненный вред, то есть они действительно примирились, никакого воздействия со стороны других лиц на него не оказывалось, это было не вынужденное примирение, а его волеизъявление, он настаивает на прекращении дела.

Суд не может положить в основу решения мнение прокурора, так как оно является надуманным и противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что Буторина А.А. привлекалась к административной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку не предусмотрен законом в качестве такового.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство также не содержит норм запрета прекращения уголовных дел в связи с примирением потерпевшего с лицами, в отношении которых ранее прекращались уголовные дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, суд находит, что с момента прекращения в 2007 году в отношении Буториной двух уголовных дел, одно из которых является делом частного обвинения, прошел достаточно длительный период.

Совершение Буториной А.А. преступления, повлекшего тяжкие последствия, как на то ссылается прокурор, не препятствует прекращению дела за примирением сторон, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью является необходимым условием наступления уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Суд также не может принять во внимание указание прокурора на совершение подсудимой после вышеуказанного преступления административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, поскольку на л.д.161 имеются данные о привлечении Буториной к административной ответственности за совершение действий, которые вменены ей в данный состав преступления.

То, что Буторина по месту жительства характеризуется удовлетворительно, слабо занимается воспитанием детей, суд также не усматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, настаивающего на прекращении дела.

Возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе в качестве основополагающих.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Буторина А.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, действительно примирилась с потерпевшим С. и загладила причиненный ему вред, а также в целях реализации прав потерпевшего, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, ходатайство потерпевшей стороны не противоречит требованиям закона, поэтому суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Буториной А.А. по статье 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

          Прекратить уголовное дело в отношении БУТОРИНОЙ А.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции от 13.02.2009 №20-ФЗ), на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Буториной А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить Буториной А.А., потерпевшему С. и Кирово-Чепецкому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

                       Председательствующий: