дело № 1-84 (24047)

г.Кирово-Чепецк              04 апреля 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кирово-Чепецка Светличного П.В., подсудимого Королева И.В., защитника адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение № 431и ордер № 022667, потерпевшего С. при секретаре Кокориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2011 года около 22 часов водитель Королев И.В., управляя полностью технически исправным автомобилем ..., двигался по автодороге Казанский поворот - г.Кирово-Чепецк - г.Зуевка, в направлении г.Кирово- Чепецка со стороны Казанского поворота. В указанное время, Королев, являясь участником дорожного движения - водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, нарушая требования п.2.7 (абзац 1) ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало его реакцию и внимание. Проезжая ... километр указанной автодороги между населенными пунктами ... Кирово-Чепецкого района и г.Кирово-Чепецк, Королев двигался в потоке транспортных средств по участку проезжей части на котором распространялось действие дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, движение по которой запрещено и действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (приложение 1 к ПДД РФ), запрещающий обгон всех транспортных средств. В указанное время Королев решил совершить обгон попутных транспортных средств, в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по разделительным полосам, в нарушение п.11.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса для движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.9.9 ПДД РФ пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), выехал на полосу для встречного движения, где, в нарушение п.1.5 ПДД РФ обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе для движения автомобилем ... под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... С. получил травмы, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения правил дорожного движения, водитель Королев по неосторожности причинил пассажиру автомобиля С. тупую сочетанную травму тела: закрытый перелом верхнего края левой вертлужной впадины со смещением отломков и подвывихом головки бедренной кости кверху, закрытый субкапитальный перелом нижне-медиального края хирургической шейки левой бедренной кости без смещения отломков; закрытые неосложненные переломы 5-го ребра справа по передне-подмышечной линии и 7-го ребра справа по средне-подмышечной линии. В своем раннем течении данная травма осложнилась травматическим шоком 1 степени.

Причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля ... под управлением Королева с автомобилем ... под управлением С. стало нарушение водителем Королевым п.п.1.3, 1.5, 2.7 (абзац 1), 11.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Наступившие последствия, причинение С тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Королевым требований указанных пунктов правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Королев в судебном заседании заявил, что согласен с обвинением, свою вину полностью признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации и в присутствии защитника, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кокарев Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Светличный П.В. и потерпевший С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу. Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Участники дела не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия Королева И.В. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Королев судимости не имеет, по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно, допускал нарушения правил дорожного движения, наложенные административные штрафы выплачены, имеет инвалидность 3 группы и ограничения по трудоспособности.

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Потерпевший С. не настаивал на лишении подсудимого свободы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Королеву наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с лишением права управления транспортными средствами. Данное наказание, по убеждению суда, наиболее соответствует всем обстоятельствам дела и сведениям о личности виновного, является справедливым, будет способствовать предотвращению совершения подсудимым новых преступлений. Управление транспортными средствами не является основным видом деятельности подсудимого и единственным источником средств к существованию. Исключительных смягчающих обстоятельств, указывающих о необходимости назначения более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 01.02.2012г., вступившим в законную силу 24.02.2012г., за управление 13.12.2011г. автомобилем ВАЗ... в состоянии опьянения Королев на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Отбытый срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи подлежит зачету в срок дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору.

В судебном заседании потерпевшим С. снизил заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о возмещении морального вреда с 700000 рублей до 500000 рублей, данную сумму мотивировал перенесенными физическими и нравственными страданиями в связи с полученной травмой. Подсудимый Королев признал иск частично на сумму 50000 рублей. Рассматривая данный иск, суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить его частично, с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований справедливости и разумности, а также материального положения виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корлева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать лишение свободы условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Королев обязан не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами зачесть отбытый срок лишения такого права по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 01.02.2012г.

Меру пресечения в отношении Королева И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск С. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Королева И.В. в пользу С. 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей в возмещение морального вреда.

Арест на имущество Королева И.В. сохранить в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий