Дело № 1-178 (24339)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк                                                                            19 июля 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Прокошева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Торопова П.С.,

подсудимого Мышкина Д.А.,

защитника-адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 007958,

потерпевшего В.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мышкина Д.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мышкин Д.А. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2012 года в период с 19 часов до 20 часов 30 минут Мышкин Д.А. находился в нетрезвом состоянии возле жилого дома <адрес>, решил незаконно проникнуть в данный дом, принадлежащий В. и её отцу. С этой целью Мышкин Д.А. в указанный период локтем руки выбил стекло в оконной раме в котельной указанного дома, после чего открыл окно котельной и через него незаконно проник в котельную, а из неё в жилой дом, где впоследствии был обнаружен и задержан соседями В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мышкин Д.А. вину признал и показал, что 21.04.2012 г. в течении дня он употреблял спиртные напитки. После ссоры с сожительницей, он в <адрес> купил бутылку пива ёмкостью 1,5 л. и пошел в сторону <адрес> чтобы переночевать в дачном доме. Увидев дом, похожий на дом его тёти в <адрес>, он, не убедившись в принадлежности дома, локтем разбил стекло в одной из оконных рам дома, после чего открыл окно и через него незаконно проник в данный жилой дом, где вскоре после этого был обнаружен и задержан гражданами.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что когда 21.04.2012 г. он с женой находился на дачном участке в <адрес>, то от Е. ему стало известно о том, что незнакомый молодой человек заглядывает в окна стоящихся дач в <адрес>. Когда он услышал звон стекла в доме В., то позвав жену и А., пошел к дому В.. От жены ему стало известно, что она видела как молодой человек, через окно проник в дом В.. Когда подсудимый через дверь пытался выйти из дома В., то увидев его, забежал обратно в дом, при попытке выпрыгнуть в окно и убежать подсудимый им был задержан.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она видела как 21.04.2012 г. подсудимый Мышкин Д.А. через окно незаконно проник в пригодный для жилья дачный дом В. в <адрес>. Подсудимого Мышкина Д.А. впоследствии задержал её муж.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1УПК РФ следует, что 21.04.2012 г. когда он находился на даче в <адрес>, то его на помощь позвали супруги К.. Когда он подошел к О., то она ему сообщила о том, что в один из дачных домов кто-то незаконно проник. Впоследствии в его присутствии К. задержал молодого человека, проникшего в дачный дом. (л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1УПК РФ следует, что 21.04.2012 г. когда она находилась на своем дачном участке в <адрес>, то увидела как со стороны <адрес> к их дачам подошел молодой человек, с бутылкой пива в руке, который разбил стекло в одном из дачных домов. Об этом она сообщила соседям супругам К.. (л.д. 99-100).

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он 21.04.2012 г. по просьбе своего коллеги по службе в полиции В., сообщившего ему о проникновении неизвестного в дачный дом, прибыл на дачный участок последнего в <адрес>. Когда он подъехал к дому В., то К. удерживал подсудимого и сообщил ему о том, что данный молодой человек незаконно проник в дом В., где им был обнаружен, а когда пытался скрыться, то им был задержан.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> у него с женой имеется пригодный для жилья 2-х этажный жилой дом. 21.04.2012 г. когда он заступил на службу, то ему позвонил сосед по даче К. и сообщил, что в его жилой дом проник незнакомый человек и он пошел его задерживать. Он сразу же связался с сослуживцами, дежурившими на ближайшем к даче посту ДПС, и попросил доехать до дачи.             

Вина подсудимого Мышкина Д.А. также объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что со стороны котельной дома в оконном проеме разбито стекло, створка окна распахнута. На первом этаже дома распахнута створка окна. (л.д. 10-13, 74-75).

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Е. видно, каким именно маршрутом по деревне <адрес> следовал незнакомый ей молодой человек 21.04.2012 г. (л.д.101-104).

Из протокола осмотра местности с участием свидетеля У. следует, что расстояние от дома З. до коттеджного поселка примерно 1-1,5 км (л.д.107-109).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мышкина Д.А. доказанной, его действия суд квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Мышкина Д.А. квалифицированы ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Торопов П.С. в соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния Мышкина Д.А. со ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 139 ч.1 УК РФ, при этом изменение обвинения в сторону смягчения убедительно мотивировал, с чем согласен и суд.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит: признание вины, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывает суд и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 15-16, 167-173).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ по месту его основной работы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мышкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 г.) и назначить ему наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ по месту его основной работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мышкину Д.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пару перчаток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: