Дело № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                       09 августа 2012 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего - судьи Лебедевой С.П.,

при секретаре Фоминых О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Нелюбиной Т.Н.,

подсудимого Киселева И.С.,

защитника - адвоката Чекановой Л.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевших К.И.И., Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирово-Чепецке уголовное дело по обвинению

КИСЕЛЕВА И.С., <данные изъяты>, судимого:

1/04.05.2012 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 02.07.2012 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции филиала по Кирово-Чепецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Киселев И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2012 года в период с 04 часов до 09 часов Киселев И.С., находясь в квартире малознакомого П.А.В. по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения принадлежащего П.Л.В. ноутбука <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где с письменного стола тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 16500 рублей. После этого Киселев И.С. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Л.В. значительный материальный ущерб в размере 16500 рублей.

Указанные действия Киселева И.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2012 года в период с 13 часов до 16 часов Киселев И.С. возле <адрес> увидел принадлежащий К.И.И. скутер <данные изъяты> стоимостью 18130 рублей, который тайно похитил, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.И.И. значительный материальный ущерб в размере 18130 рублей.

Указанные действия Киселева И.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

20 мая 2012 года в период с 22 часов до 23 часов Киселев И.С., находясь возле <адрес>, встретил знакомого Б.Т.А. Предполагая наличие у последнего сотового телефона и, имея умысел на его хищение, Киселев И.С. обратился к Б.Т.А. с просьбой сделать звонок с его сотового телефона. Б.Т.А., доверяя Киселеву И.С., передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей с установленной в телефоне картой памяти стоимостью 400 рублей. Не намереваясь возвращать Б.Т.А. сотовый телефон, Киселев И.С. зашел за дом, расположенный по указанному выше адресу, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Т.А. значительный материальный ущерб в размере 3900 рублей.

Указанные действия Киселева И.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Киселев И.С. пояснил, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат Чеканова Л.В. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Нелюбина Т.Н. и потерпевшие П.Л.В., К.И.И., Б.Т.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киселев И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Киселева И.С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи - тайного хищения имущества П.А.В., с причинением значительного материального ущерба потерпевшей; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи - тайного хищения имущества К.И.И., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему; по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как совершение мошенничества - хищения имущества Б.Т.А. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому Киселеву И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Киселев И.С. совершил три преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву И.С. - признание вины, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлениям, совершенным в отношении имущества потерпевших П.Л.В. и К.И.И., добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Б.Т.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву И.С. при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Б.Т.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление совершено Киселевым И.С. при наличии у подсудимого непогашенной судимости по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.05.2012 года.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым Киселевым И.С. преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, по прежнему месту учебы характеризовался отрицательно, работает <данные изъяты>, где характеризуется только с положительной стороны, по месту жительства жалоб на него не поступало, учитывая также смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению и обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению, совершенному в отношении имущества Б.Т.А., мнение потерпевших К.И.И. и Б.Т.А., не настаивающих на строгости наказания, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, которому 18 лет, суд пришел к выводу о том, что исправление Киселева И.С. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание за совершение каждого преступления с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву И.С. при совершении краж имущества потерпевших П.Л.В. и К.И.И., суд применяет при назначении наказания Киселеву И.С. за совершение указанных преступлений также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, учитывая фактические обстоятельства совершения данных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для неприменения правил назначения наказания при рецидиве при назначении Киселеву И.С. наказания за преступление, совершенное им в отношении имущества потерпевшего Б.Т.А..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к Киселеву И.С. при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КИСЕЛЕВА И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за кражу имущества П.Л.В.) с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (за кражу имущества К.И.И.) с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киселеву И.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Киселева И.С. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения осужденному Киселеву И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле - детализацию телефонных соединений с абонентским номером К.В.Я. и сведения операторов телефонной связи, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: