дело № 1-12 (52435)

г.Кирово-Чепецк         2 февраля 2012г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кирово-Чепецка Светличного П.В.,

подсудимого Шиляева Э.В.,

адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 022586,

потерпевшего П..,

при секретаре Кокориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

/____________/ судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шиляев Э.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 июня 2011г. в период времени с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Шиляев Э.В. совместно с К.., К.Е.. и П. находился в лесопарковом массиве, расположенном рядом со зданием по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул./___________/, где после употребления спиртного между Шиляевым и П. возникла ссора, в ходе которой Шиляев из личных неприязненных отношений решил избить П. с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Шиляев подошел к сидевшему на поваленном бревне П. и умышленно нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на землю, после чего, продолжая свои действия, Шиляев нанес лежащему на земле П. 13 ударов кулаками по голове, передней поверхности шеи, левой кисти и левого лучезапястного сустава, чем умышленно причинил потерпевшему П. телесные повреждения:

- /__________/

- /__________/ которые у живых лиц в судебно-медицинском отношении расцениваются как легкий вред здоровью.

В результате нанесения Шиляевым ударов потерпевший потерял сознание. Шиляев при помощи находившегося неподалеку К. оттащил потерпевшего и оставил в расположенном неподалеку кустарнике, где в тот же день П. был обнаружен мертвым.

Смерть П. наступила от аспирационной асфиксии в результате кровотечения в дыхательные пути из причиненных Шиляевым указанных выше ушибленных ран слизистой оболочки верхней губы, левой щеки и носовых ходов.

Подсудимый Шиляев Э.В.вину в совершенном преступлении не признал, показал, что 04 июня 2011г. около 7 часов утра пришел к кафе «/__________/» по ул./_________/, где встретил Г., П., В. по кличке «/_________/», З., Г. по кличке «/_________/», Ч., К., Ч. и П., был ли там К., не помнит. С указанными лицами в расположенном неподалеку лесопарковом массиве он употребил спиртного, после чего с П., Г., К. и еще одним незнакомым мужчиной ушел к 9 этажному дому, расположенному по ул. /__________/ г.Кирово-Чепецка, где еще употребили спиртного, после чеговместе с К. около 10 часов ушел к себе домой, где смотрел теннисный матч по каналу «/_________/», больше никуда не ходил. С П. не знаком, ударов ему не наносил, впервые увидел его фотографию в РОВД.

В ходе предварительного следствия Шиляев пояснял, что употреблял спиртное в компании своих знакомых 04.06.2011г. в лесопарковом массиве за кафе «/_________/», откуда он с К. ушел около 10-11 часов, домой пришел около 12 часов. К. ушла от него около 16-17 часов, после чего он смотрел теннисный матч по каналу «/__________/». П. ранее видел несколько раз в указанной выше компании своих знакомых, был ли П. в лесопарковом массиве у бревна 04.06.2011г., не помнит, но в тот день он ни с кем не дрался (т.1 л.д.181-184). Оглашенные показания Шиляев не подтвердил, пояснил, что допрашивался следователем в присутствии адвоката, но таких показаний не давал, протокол допроса не читал и не подписывал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший П. показал, что его брат П.Н. /_________/г..р., в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел, жил в г.Кирове у неродного сына на средства от временных заработков, в г.Кирово-Чепецк приезжал к родителям. Брат был спокойным и неагрессивным человеком, о его смерти он узнал от следователя.

Свидетель К. показала, что 04.06.2011г. она с Шиляевым, а также Л. по кличке «/_________/», П., К. на скамейке у первого подъезда 9 этажного дома по ул. /__________/ г. Кирово-Чепецка пили портвейн, при этом П. в словесной форме обидел Л. по кличке «Г.», на что Шиляев сказал, что не любит, когда женщину обижают. Затем все разошлись, она с Шиляевым около 12 часов пошла к нему домой, они проходили по лесному массиву, где увидели сидевшего на поваленном бревне П.. Шиляев подошел к П. и нанес ему удар кулаком в лицо, П. упал на землю. Она испугалась происходящего и пошла в сторону магазина «/__________/», несколько раз оборачивалась, видела, что Шиляев, наклонившись продолжал наносить лежавшему П. удары по лицу, видела 4 удара, потом ушла к магазину «/_________/», через несколько минут туда пришел Шиляев, с которым они около 13 часов пришли к нему домой.

В судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы показания К., данные ею на предварительном следствии, в ходе которого она на допросе 06.06.2011г. поясняла, что с 7 часов утра 04.06.2011г. в компании Шиляева, К., П., К., З., М., В. по прозвищу «/________/», Г. по прозвищу «/_________/» употребляла спиртное в лесном массиве за зданием по ул./_________/. Около 8 часов к ним присоединился П., который нецензурно выразился в адрес П. и замахнулся на нее рукой, но не ударил. П. отвечала ему также нецензурно. В их ссору вмешался Шиляев, сказал П., что если он еще раз поднимет руку на П., то он его убьет, так как драться не умеет, а умеет только убивать, при этом Шиляев был агрессивно настроен, но она его успокоила. Затем П. и Г. сходили за пенсией и их компания перешла употреблять спиртное к 9 этажному дому по ул./_________/, затем она, Шиляев П. и К. употребляли спиртное в лесопарковом массиве на поваленном бревне, где около 11-12 часов Шиляев вспомнил конфликт П. с П., сказал П., что сегодня его последний день, и нанес 2 удара кулаками по лицу П., от которых тот упал. Она испугалась этого и стала уходить оттуда, при этом видела, как Шиляев нанес лежащему на спине П. 10 ударов кулаками в область головы, шеи, верхней части груди, от чего у П. пошла кровь из носа и рта. К. в это время стоял чуть в стороне. П. не оборонялся и ударов в ответ не наносил. Испугавшись, она ушла к магазину «/_________/», где дождалась Шиляева, с которым ушла к нему домой (т.1 л.д.97-101). Оглашенные показания К. полностью подтвердила, пояснила, что на период первого допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Свидетель К. показал, что 04.06.2011г. около 9 часов он один употребил спиртное в кафе «/_________/», затем ушел домой. Около 12 часов пришел к бревну, расположенному в лесном массиве за домом по ул. /_________/ г Кирово-Чепецка. Там были Шиляев, К. и П.. Шиляев спросил П., зачем он поднял руку на женщину, после чего ударил П. кулаком в лицо, тот упал, но потом поднялся. П. и Шиляев стали наносить друг другу удары руками. П. снова упал, Шиляев нанес еще ему удары по лицу, после чего П. не вставал и не шевелился. Шиляев предложил оттащить П. с дороги. Он и Шиляев, взяв П. под руки, оттащили в лес и там оставили. Другие подробности не помнит, так как был пьян.

В судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы показания К., данные им на предварительном следствии, в ходе которого он на допросе 06.06.2011г. пояснял, что с 7 часов утра 04.06.2011г. в компании Шиляева, К., П., З., П., Ч. К., П., В. по прозвищу «/_________/», Г. по прозвищу «/_________/», употреблял спиртное на поваленном бревне в лесном массиве за зданием по ул./________/, после чего около 9 часов он ушел домой, вернулся около 10 часов, у бревна были Шиляев, К. и П.. Шиляев сказал П., чтобы он не смел поднимать руку на женщину, после чего ударил П. кулаком по лицу, от чего тот упал, потом встал и пошел к Шиляеву, который снова ударил П., от чего тот вновь упал, после чего Шиляев нанес лежащему на спине П. не менее 10 ударов кулаками в область головы. Увидев избиение, он отошел в сторону, чтобы ему тоже не попало, и наблюдал происходящее с расстояния около 10 метров, а К. ушла в сторону кафе «/________/». После избиения Шиляев подозвал его, он подошел, при этом увидел, что лицо П. разбито, из носа шла кровь, он не двигался и не подавал признаков жизни. Шиляев сказал, что нужно оттащить потерпевшего в сторону. Опасаясь Шиляева, он помог ему оттащить П. в кусты, на перетаскивание П. никак не реагировал и он подумал, что тот мертв (т.1 л.л.109-112). Оглашенные показания К. полностью подтвердил как более точные.

Свидетель Ч. показала, что в начале 9 часа 04.06.2011г. она употребляла спиртное в лесном массиве за магазином «/________/» на поваленном бревне в компании Шиляева, К., П., Г., К., Г. по прозвищу «/________/», В. по прозвищу «/_________/» и П.. Затем П. с Г. ушли на почту, на бревне остались сидеть П., Шиляев, К., К., остальные разошлись по домам, она ушла в закусочную, но затем вернулась к бревну, чтобы закурить, там по прежнему находились П., Шиляев, К. и К.. После этого она ушла в закусочную, куда через некоторое время пришли оперативные сотрудники полиции, попросили ее опознать труп. В лесном массиве в стороне от бревна в кустах на спине лежал труп П., лицо у него было разбито, на лице была кровь. От К. ей известно, что П. избил Шиляев. До этого в ее присутствии Шиляев неоднократно говорил, что он не бьет, а убивает, но женщин не трогает. П. при жизни был добрым и безобидным человеком. Аналогичные показания Ч. давала в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.132-135).

Свидетель Ш.показала, что в 7 часов 04.06.2011г. она уехала на дачу в д./__________/, дома остался ее муж, ее сын Шиляев Э.В. ушел из дома раньше. Около 13 часов она вернулась, дома были муж, а также сын с девушкой по имени Ж. в состоянии алкогольного опьянения, видела дома маленькие бутылки из-под спиртосодержащей жидкости, в последнее время ее сын часто употреблял спиртное. Затем Ж. ушла, а ее сын Шиляев лег спать. Около 21 часа к ним пришел сотрудник полиции, она разбудила сына и его увезли в ОВД.

Свидетель П. показала, что в 8 часов 04.06.2011г. она употребляла спиртное в закусочной, где к ней присоединилась Ч., а чуть позднее к ним присоединился П.. После этого она ушла на почту за пенсией, а затем ушла домой. В лесопарковый массив на бревно в тот день она не ходила. Через 2 дня от продавца закусочной узнала, что П. убили. П. знала давно, он был спокойным человеком, Шиляева характеризовала как вспыльчивого человека.

В судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы показания П., данные ею на предварительном следствии, в ходе которого она аналогичным образом поясняла обстоятельства утра 04.06.2011г., указала, что после получения пенсии употребляла спиртное, сильно опьянена, очнулась уже дома, допускала, что употребляла спиртное в компании К., Шиляева, П. (т.1 л.д.136-138). Оглашенные показания П. не подтвердила, настаивала, что лесной массив к бревну 04.06.2011г. она не ходила.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании допрошены свидетели Г.., К.., Ч.., З.., С.., В.

Свидетель Г. показал, что 04.06.2011г. в начале 9 часа приходил к поваленному бревну в лесной массив, расположенный за кафе «/__________/», откуда ушел с П. за пенсией в сберкассу, после чего к бревнам больше не возвращался, у дома по ул./___________/ спиртное в тот день не употреблял. Видел труп П. при его погрузке в машину.

В судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы показания Г., данные им на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, что 04.06.2011г. около 7 часов пришел к кафе «/__________/», где встретил Шиляева в компании К., Ч., З., Ч., Г. и П., с которыми употреблял спиртное, после чего он ходил с П. за пенсией, затем он, П., Шиляев, К. и еще несколько человек употребляли спиртное у дома №/_________/ по ул./__________/. От выпитого он опьянен и ушел домой спать, в его присутствии конфликтов не было, проснулся около 16 часов, пришел к кафе «/_________/», где от сотрудников полиции узнал, что в расположенном рядом лесном массиве недалеко от бревен обнаружен труп, в котором он опознал П., который был в крови и синяках (т.1 л.д.139-141). Оглашенные показания Г. не подтвердил, причину противоречий убедительно пояснить не смог.

Свидетель К. показал, что 04.06.2011г. он не был в лесном массиве у поваленного бревна. С Шиляевым знаком около полугода, ничего плохого сказать о нем не может, П. знает с детства как спокойного человека.

В судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы показания К., данные им на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, что 04.06.2011г. мог проходить по лесному массиву у бревен и выпить спиртного в компании часто собирающихся там людей, но П. в тот день не видел (т.1 л.д.142-144). После оглашения показаний К. настаивал, что 04.06.2011г. в лесном массиве у бревна не был.

Свидетель Ч..показал, что в связи с плохой памятью он не помнит обстоятельств 04.06.2011г.

В судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы показания Ч., данные им на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, что утром 04.06.2011г. употреблял спиртное в лесополосе у бревна, но не помнит, были ли там Шиляев, К., К. и П., каких-либо конфликтов также не запомнил, ушел домой спать. В этот же день около 14-15 часов проходил за кафе «/__________/», в лесном массиве видел много людей и сотрудников полиции, опознал в обнаруженном там трупе П., лицо которого было в крови и синяках (т.1 л.д.145-149). После оглашения показаний Ч. настаивал, что не помнит обстоятельств указанного дня.

Свидетель З.показал, что 04.06.2011г. не приходил к поваленному бревну в лесной массив, расположенный за кафе «/_________/».

В судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы показания З., данные им на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, что после 6 утра 04.06.2011г. в течение около 1 часа употреблял спиртное у бревна в лесополосе за домом /__________/ по ул./____________/ вместе с К., Ч., Ч., П., возможно были и другие лица. Потом он ушел домой спать, во второй половине этого же дня вновь пришел в лесополосу к бревну, где увидел много людей и работников полиции. Недалеко от бревен в кустах видел труп П., на лице которого были синяки и кровь, хотя утром телесных повреждений не было, П. был неконфликтный человек (т.1 л.д.150-152). Оглашенные показания З. не подтвердил, настаивал, что 04.06.2011г. у бревен не был, с Шиляевым не знаком.

Свидетель С.показал, что 04.06.2011г. не приходил к поваленному бревну в лесной массив, расположенный за кафе «/__________/». С Шиляевым знаком 1-2 месяца, вместе употребляли спиртное.

В судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы показания С., данные им на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, что каждый день бывает у бревна в лесополосе за домом /_________/ по ул./__________/, где собираются жители близлежащих домов для употребления спиртного, в числе которых видел П., допускает, что приходил к бревну 04.06.2011г., конфликтов не запомнил, с Шиляевым не знаком, никогда его не видел (т.1 л.д.153-155). После оглашения показаний С. настаивал, что 04.06.2011г. у бревна в лесном массиве не был.

Свидетель В.показал, что 04.06.2011г. не приходил к бревну в лесной массив, расположенный за кафе «/__________/». С Шиляевым знаком, характеризует его с положительной стороны, вместе употребляли спиртное, один раз у Шиляева случился эпилептический припадок, ему вызывали скорую помощь.

В судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РФ были исследованы показания В., данные им на предварительном следствии, в ходе которого он пояснил, что 04.06.2011г. у бревна в лесополосе за домом /__________/ по ул./__________/. П. характеризовал как спокойного человека. Шиляев в состоянии опьянения становится агрессивным и конфликтным, неоднократно предлагал ему кого-нибудь избить (т.1 л.д.156-158). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что в состоянии опьянения Шиляев не агрессивный, а просто вспыльчивый.

В судебном заседании по ходатайству прокурора допрошены эксперты, участвовавшие в производстве экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия.

Эксперт А. показала, что ею была проведена судебно-биологическая экспертиза №/___________/ по определению наличия и принадлежности следов крови на одежде подсудимого, а также участвовала в проведении судебной генетической экспертизы № /__________/ по определению принадлежности следов на одежде подсудимого. При этом в ходе биологической экспертизы на одежде Шиляева следов крови П. обнаружено не было, а в ходе генетической экспертизы в следе на футболке Шиляева был обнаружен генотип П.. Результаты экспертиз обусловлены недостаточной насыщенностью обнаруженного следа и применением разных по чувствительности методов исследования, из которых более чувствительным является метод, примененный при производстве экспертизы №/___________/.

Эксперт М. показал, что участвовал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № /__________/.Установлено, что смерть П. наступила в результате кровотечения из причиненных ран и перекрытия кровью дыхательных путей. Условием этого явились: неподвижное горизонтальное положение тела на спине, потеря сознания, снижение рефлексов. По обнаруженным телесным повреждениям причину потери сознания точно установить невозможно.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательств и документы, подтверждающие обстоятельства дела.

Согласно копии листов книги учета сообщений о преступлениях, сообщение об обнаружении трупа в лесном массиве по ул./__________/, /__________/ г.Кирово-Чепецка поступило в Кирово-Чепецкий отдел внутренних дел 04.06.2011г. в 14 часов 22 минуты (материалы судебного заседания).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2011г. зафиксирована обстановка в лесопарковом массиве за зданием по ул./___________/ г.Кирово-Чепецка, где обнаружен труп П. с телесными повреждениями, следами темно красного вещества, похожего на кровь, на лице, тыльной поверхности правой кисти, в виде сгустков в области правого угла рта, в области левого глаза, в носовых ходах, на правой ушной раковине, в жидком виде в правом слуховом ходе. Данным темно красным веществом пропитана верхняя треть спинки надетой на трупе футболки, сгустки данного вещества обнаружены на примятой траве под головой трупа. На месте осмотра обнаружены следы волочения тела. В ходе осмотра в месте обнаружения трупа в грунт заложена искусственная координата (т.1 л.д. 6-15).

Актом судебно-медицинского исследования № /__________-/ и заключением эксперта /_________/ на трупе П. установлены телесные повреждения: /___________/.

/___________/.

Также обнаружены телесные повреждения, /__________/.

Все повреждения образовались за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут.

Смерть П. наступила в результате аспирационной асфиксии (затекания крови в дыхательные пути) при кровотечении из указанных выше ушибленных ран слизистой оболочки верхней губы, левой щеки и носовых ходов.

Смерть наступила за 3-6 часов до момента регистрации трупных явлений (16 часов 30 минут 04.06.2011г.

В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт: в крови - 3,4%, в моче - 4,%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.28-40, 54-60).

Заключением комиссии экспертов № /__________/ установлено, что П. были причинены телесные повреждения:

- /__________/

- /__________/.

- /___________/.

Смерть П. наступила в результате аспирационной асфиксии (затекания крови в дыхательные пути) при кровотечении из указанных выше ушибленных ран слизистой оболочки верхней губы, левой щеки и носовых ходов, что подтверждается наличием большого количества крови в ротовой полости, трахее и бронхах, пестрого характера легочной ткани и острой эмфиземы легких. Давность смерти составила 3-7 часов от времени регистрации трупных явлений (16 часов 30 минут 04.06.2011г.) (т.2 л.д. 136-152).

Заключением эксперта №/____________/ у Шиляева установлены кровоподтеки на левом плече и левом предплечье, не повлекшие вреда здоровью, давность которых составляет 2-4 дня до проведения экспертизы (т.1 л.д. 64-82).

Протоколом осмотра одежды и обуви Шиляева установлено, что на передней поверхности футболки имеется помарка бурого цвета слабого насыщения, пропитывающая ткань, на задней поверхности левой половины брюк имеются две помарки бурого цвета, на одежде и обуви Шиляева грунта не обнаружено (т.1 л.д.47-48).

Заключением эксперта № /__________/ установлено, что на брюках и футболке Шиляева обнаружена кровь, которая могла произойти от самого Шиляева. Данных за присутствие крови П. не получено (т.1 л.д.71-72).

Заключением экспертов № /___________/ по результатам молекулярно-генетических исследований установлено, что в биологических следах на футболке Шиляева обнаружены все признаки, свойственные генотипу П., а также генотип неустановленного мужчины, в следе на брюках Шиляева обнаружен генотип этого же неизвестного мужчины (т.2 л.д.22- 27).

Протоколом освидетельствования свидетеля К. от 06.06.2011г. на его одежде, под ногтевыми пластинками следов вещества бурого цвета не обнаружено, телесных повреждений у К. не обнаружено (т.1 л.д.114-115).

Протоколом проверки показаний на месте зафиксированы обстоятельства, указанные свидетелем К. в лесном массиве за зданием по ул./__________/ г.Кирово-Чепецка, где К. указал обстоятельства и место, где Шиляев наносил неоднократные удары П. по лицу, а также место, куда он и Шиляев оттащили тело П.. На данном месте была обнаружена искусственная координата, заложенная в месте обнаружения трупа в ходе первоначального осмотра места происшествия (т.1 л.д.116-121).

Согласно справкам Ассоциации кабельного телевидения г.Кирово-Чепецка по каналу «/_________/» до 10 часов 30 минут осуществлялась профилактика, с 10 часов 30 минут до 13 часов 45 минут транслировался чемпионат Европы по футболу, в период с 17 до 19 часов транслировался теннисный турнир чемпионата Франции (т.2 л.д.201, материалы судебного заседания).

Согласно информации Кирово-Чепцкой районной больницы в 2010г. Шиляев проходил лечение по поводу заболеваний органов брюшной полости, а также ему была проведена хирургическая операция по дренированию абсцесса (материалы судебного заседания).

Протоколом явки с повинной зафиксировано сообщение Шиляева Э.В. о нанесении им ударов П. входе ссоры 04.06.2011г. в период с 11 до 12 часов в районе д./__________/ ул./_________/ г.Кирово-Чепецка (т.1 л.д.25).

Заключением эксперта № /__________/ установлено, что подписи в протоколе явки с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого от 06.06.2011г. выполнены Шиляевым Э.В.(т.2 л.д.125- 127).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности виновности Шиляева в совершении умышленного причинения П. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В основу данного вывода суд принимает приведенные выше показания свидетелей К., К., Ч. которые они дали на предварительном следствии, в ходе которого К. и К. поясняли, что в первой половине дня 04.06.2011г. видели как в лесопарковом массиве за домом /__________/ по ул./____________/ г.Кирово-Чепецка Шиляев нанес неоднократные удары по лицу П., от чего у того пошла кровь. Обстоятельства совершения Шиляевым преступления свидетель К. показал на месте его совершения в лесопарковом массиве, указал обстоятельства нанесения Шиляевым ударов П. в область головы, место, где после этого им и Шиляевым было оставлено тело потерпевшего. В указанном месте была обнаружена искусственная координата, заложенная при первом осмотре места происшествия в месте обнаружения трупа потерпевшего. Из показаний Ч. следует, что в первой половине дня 04.06.2011г. она видела Шиляева, П., К. и К. в лесопарковом массиве за домом /__________/ по ул./_____________/ г.Кирово-Чепецка, после чего ушла оттуда, а через некоторое время в тот же день в указанном массиве был обнаружен труп П. с телесными повреждениями и следами крови. Показания данных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они были получены в короткий срок после совершения преступления, являются подробными, не имеют существенных противоречий и взаимодополняют друг друга по описываемым событиям, их правильность подтверждена указанными свидетелями в судебном заседании, данные показания соответствуют заключениям экспертов и установленным обстоятельствам дела. Данными показаниями подтверждаются обстоятельства совершения Шиляевым преступления и нанесения им неоднократных ударов кулаками в область головы потерпевшего. Оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей не имеется.

Заключения проведенных экспертиз принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку порочащих их обстоятельств не представлено, заключения составлены квалифицированными экспертами, имеющими большой опыт экспертной работы.

По результатам двух проведенных судебно-медицинских экспертиз № /___________/ и /___________/ установлено, что в результате нанесенных Шиляевым ударов по лицу потерпевшему П. были причинены раны в носовых проходах и полости рта, которые вызвали кровотечение в дыхательные пути, в результате чего наступила асфиксия и смерть потерпевшего. Все эксперты пришли к выводу, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни. Время получения телесных повреждений и наступление смерти П., определенное экспертами, соответствует показаниям свидетелей К. и К., относится к периоду избиения Шилявым потерпевшего П. и последующего оставления его в лесопарковом массиве. Выводы судебно-медицинских экспертиз сторонами не оспаривались. Эксперт М. указал, что условием наступления смерти потерпевшего явилось его нахождение в бессознательном состоянии, точную причину которого экспертным путем установить невозможно. Вывод в экспертизе №/___________/ о возможности совершения потерпевшим самостоятельных действий после получения телесных повреждений был сделан комиссией, исходя из поставленного следователем вопроса, без учета нахождения П. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанным разъяснением эксперта объясняется расхождение с выводом в заключении №/___________/, что с учетом этанолемии (алкогольного опьянения) практически исключалась возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий после получения телесных повреждений, что также соответствует показаниям свидетеля К. о бесчувственном состоянии П. после избиения его Шиляевым.

Заключения судебно-биологических экспертиз следов на одежде Шиляева принимаются судом в качестве допустимых доказательств. Эксперт А. пояснила, что при проведении первой экспертизы № /__________/ примененными методами не было выявлено следов крови П. на футболке Шиляева, так как насыщенность обнаруженного пятна эритроцитами была слабая. Примененный генно-молекулярный метод исследования при втором экспертном исследовании № /___________/ является значительно более эффективным и позволил выявить в следе на футболке Шиляева все признаки генотипа П.. Генотип каждого человека является индивидуальным и не может быть одинаковым у разных людей.

Показания свидетелей П., Г., К., Ч., З., С., В. суд оценивает критически, так как они являются противоречивыми, не содержат конкретных сведений, касающихся непосредственно обстоятельств совершения преступления, не соответствуют показаниям свидетелей К., К. и Ч..

Показаниями свидетеля Ш., видевшей своего сына дома во второй половине дня 04.06.2011г., не опровергаются показания очевидцев преступления, указывающих об избиении Шиляевым потерпевшего П. 04.06.2011г. в первой половине дня.

В судебном заседании подсудимый Шиляев не подтвердил данную в ходе предварительного следствия явку с повинной, в связи с чем протокол явки с повинной (л.д. 25 т.1) не может быть признан самостоятельным допустимым доказательством, так как по своему содержанию является записанными сотрудником правоохранительного органа показаниями Шиляева, полученными без присутствия защитника, от которых подсудимый в последующем отказался. Вместе с тем наличие явки с повинной учитывается судом как одно из смягчающих обстоятельств. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подпись в протоколе явки с повинной выполнена Шиляевым.

Судом проверены доводы подсудимого Шиляева о несовершении преступления, однако данные доводы своего подтверждения не нашли.

Показания Шиляева, что 04.06.11г. он не видел и не избивал потерпевшего П. в указанном выше лесопарковом массиве опровергаются показаниями свидетелей К., К., Ч.. Данные свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела или неприязни к подсудимому, оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей не установлено.

Доводы подсудимого о его нахождении 04.06.2011г. у себя дома и с 10 до 13 часов и просмотре теннисного матча по каналу «/____________/» компании АКТВ опровергаются приведенными выше показаниями К., пояснившей, что после избиения Шиляевым потерпевшего П. она с Шиляевым пришли домой к последнему около 13 часов, а также справками Ассоциации кабельного телевидения г.Кирово-Чепцка, согласно которым в период до 10 часов 30 минут на канале «/__________/» проводились профилактические работы, с 10.30 до 13.45 транслировался футбол, а теннисный матч транслировался в указанный день с 17 до 19 часов.

Довод подсудимого о возможном совершении преступления К. опровергаются показаниям свидетеля К., показаниям самого К., протоколом освидетельствования К. от 06.06.2011г., в ходе которого следов преступления на руках и одежде К. не обнаружено.

Доводы Шиляева о невозможности избиения им потерпевшего по состоянию его здоровья оцениваются критически, так как не нашли подтверждения. Согласно полученным сведениям, Шиляев в 2010г. проходил лечение заболеваний брюшной полости. Сведений о заболеваниях рук или опорно-двигательного аппарата, которые бы препятствовали возможности нанесения Шиляевым ударов руками, не получено. В ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на перенесенные заболевания Шиляев часто употреблял спиртные напитки и в состоянии опьянения проявлял склонность к агрессии.

Анализ показаний подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия указывает об их противоречивом характере. При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Шиляев, в частности, признавал, что неоднократно видел П. среди лиц, употреблявших спиртное у бревна в лесопарковом массиве за домом /__________/ по ул./____________/ г.Кирово-Чепецка. В судебном заседании Шиляев отказался от этих показаний, утверждал, что впервые увидел фотографию потерпевшего в отделе внутренних дел.

Учитывая наличие совокупности доказательств, уличающих подсудимого в совершенном преступлении, в частности, показаний К. и К., являвшихся прямыми очевидцами избиения Шиляевым потерпевшего П., заключений экспертов об обнаружении на футболке Шиляева генотипа П. и телесных повреждений на его трупе, согласующихся по количеству, локализации и открывшемуся кровотечению с показаниями свидетелей, протоколам следственных действий и другим приведенным выше доказательствам, суд критически оценивает показания Шиляева о несовершении преступления.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют достоверно установить, что Шиляев в период с 9 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 04.06.2011г. при указанных выше обстоятельствах в лесопарковом массиве с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес неоднократные удары кулаками по голове потерпевшего П. и причинил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни, вызвавшие кровотечение, перекрытие кровью дыхательных путей, наступление асфиксии и смерти П..

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает предложенную органами следствия квалификацию действий подсудимого, так как она нашла подтверждение исследованными доказательствами, соответствует обстоятельствам дела и направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует неоднократное нанесение подсудимым сильных ударов кулаками в жизненно важный орган - по голове лежавшего на земле и не сопротивлявшегося потерпевшего П., от чего у него из ран в полостях носа и рта пошла кровь, были сломаны два зуба. Из обстоятельств совершения преступления следует, что Шиляев прекратил избиение потерпевшего только после того, как тот потерял сознание, после чего оттащил не подававшего признаков жизни П. в сторону от пешеходной тропинки и оставил в лесопарковом массиве, несмотря на его состояние и открывшееся кровотечение. Все вышеуказанное свидетельствует, что Шиляев имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при этом не установлено сведений, что он хотел причинить смерть П., хотя при указанных обстоятельствах мог и должен был осознавать возможность ее наступления.

Действия подсудимого Шиляева суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заключением комиссии экспертов № /___________/ у Шиляева не обнаружено признаком психических расстройств (т.1 л.д.77-78). На основании данного заключения, которое составлено квалифицированными экспертами и сторонами не оспаривалось, суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления.

При назначении наказании суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Шиляев совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимости не имеет, за период учебы в школе характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.257), по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.243), по месту жительства на него жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков (т.1 л.д.245).

Смягчающими обстоятельствами являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Шиляеву наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.64, 73 УК РФ не имеется. Исключительных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отбывание лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений, соответствовать требованиям справедливости и достижению других целей наказания, предусмотренным ст.6, 43, 60 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шиляева Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, назначить наказание в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 02 февраля 2012г. В срок наказания осужденному на основании ст.72 УК РФ зачесть время нахождения его под стражей со дня задержания до вынесения приговора, то есть с 06.06.2011г. до 02.02.2012г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: куртку потерпевшего передать по принадлежности П.., одежду и обувь подсудимого Шиляева передать его родственникам, видеозапись проверки показаний свидетеля К. на месте уничтожить, видеокассету возвратить в следственный отдел г.Кирово-Чепецк СУ СК РФ по Кировской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий